Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А43-23130/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-23130/2017
16 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу №А43-23130/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 № 436 (л.д. 77 т. 3), ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 №585, Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 №52 АА 2917166.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) при рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее - ООО «МИРИАД РУС») установлено, что публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Общество, заявитель) в нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценны бумаг» (далее – Положение №454-П) по состоянию на 30.06.2016 Обществом раскрыта недостоверная информация об ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз», как об аффилированных лицах Общества.

Так, 04.07.2016 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на странице в сети Интернет по состоянию на 30.06.2016 включило в список аффилированных лиц указанные организации, не обладавшие на дату его составления правоспособностью в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ульяновскгазпромсервисз» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2016; ООО «Ставрополтавскийрайгаз» прекратило свою деятельность 20.11.2015 в связи с ликвидацией.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 28.06.2017 уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/9274 и 03.07.2017 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/9603 в связи с малозначительностью.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Как отмечает заявитель, основанием для включения ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз» в списки аффилированных лиц послужили списки аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2015, раскрытые в сети Интернет, поскольку информация о прекращении деятельности указанных организаций у заявителя отсутствовала.

Общество настаивает на том, что сведения, внесенные в список аффилированных лиц на 30.06.2016 являются последними известными Обществу достоверными сведениями за 2 квартал 2016 года. Следовательно, Общество не совершало действий по раскрытию недостоверной информации.

Также Общество полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность эмитента осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации.

Кроме того, как отмечает заявитель, в списках аффилированных лиц отсутствуют ИНН, ОГРН спорных организаций, что исключает возможность осуществить выверку списка аффилированных лиц. Поэтому, по мнению Общества, вывод ООО «МИРИАД РУС» о наличии в списке аффилированных лиц сведений о ликвидированных организациях является предположением и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Общество также отмечает, что в 2015 году оно проявило должную заботливость и осмотрительность в части раскрытия информации, самостоятельно получив данный список аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» с сайта раскрытия информации ЗАО «Интерфакс». Как считает заявитель, он не может нести ответственность за содержание списка аффилированных лиц своего «мажоритарного» акционера, поскольку не имеет сведений об основаниях отнесения к одной и той же группе лиц, включенных в список АО « Газпром газораспределение».

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 93 Закон об акционерных обществах Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Главой 73 Положения №454-П установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению, предусматривающей указание сведений о наличии аффилированности у определенных лиц по состоянию на отчетную дату (раздел I), а также сведений о произошедших в отчетном периоде изменениях в информации об аффилированных лицах (раздел II).

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет придти к выводу, что список аффилированных лиц публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать достоверные сведения об аффилированных лицах на отчетную дату.

При этом, поскольку действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и раскрытию списка аффилированных лиц возложена на эмитента, именно эмитент несет ответственность за содержащиеся в списке аффилированных лиц недостоверные данные.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» раскрыло на странице в сети Интернет список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2016, указав в нем в том числе ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз», которые по состоянию на 30.06.2016 не обладали правоспособностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» раскрыло недостоверную информация об аффилированных лица Общества по состоянию на 30.06.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у эмитента обязанности осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации, а также о том, что любая информация, полученная с любого официального сайта сети Интернет (в том числе с сайта ЕГРЮЛ), может являться недостоверной судом не приняты во внимание, поскольку не исключают обязанности эмитента раскрывать только достоверную информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе об аффилированных лицах организации.

Не может быть принят во внимание суда довод заявителя о том, что основанием для включения ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз» в список аффилированных лиц является указание данных юридических лиц в списках аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2015.

Начиная с 4 квартала 2015 года у АО «Газпром газораспределение» отсутствует обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах. Записи о прекращении деятельности указанных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ после 30.09.2015 (22.06.2016 и 20.11.2015), в связи с чем указанные сведения не могли быть учтены АО «Газпром газораспределение» при составлении списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2015.

Судом также обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии технической возможности проверки всего списка аффилированных лиц на содержание в нем актуальной информации.

Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является открытой и общедоступной.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2016 об ООО «Ульяновскгазпромсервисз» и ООО «Ставрополтавскийрайгаз» являлись недостоверными и не являлись актуальными в материалах дела отсутствуют.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по раскрытию списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2017, содержащего актуальную и достоверную информацию.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Административный орган пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу №А43-23130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина