Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11723/2025-АК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-32695/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года

по делу № А60-32695/2025


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления от 01.04.2025 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 01.04.2025 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление от 01.04.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование жалобы приведено, что проезд к спорному земельному участку обеспечен через три участка с кадастровыми номерами: 66:36:3203001:2250, 66:36:3203001:2283, 66:36:3203001:2282, при этом участок с кадастровым номером 66:36:3203001:2250 площадью 15 512м2, имеет вид разрешенного использования «Улично-дорожная сеть». Представленным в дело соглашением об определении порядка пользования земельным участком подтверждается, что заявитель и собственник указанных участков договорились о беспрепятственном проезде и между собой распределили бремя содержания дорожного полотна. Судом первой инстанции не принято во внимание, что все перечисленные земельные участки обременены сервитутом, о чем имеются записи в едином государственном реестре недвижимого имущества, и что в соответствии с пунктом 7 договора от 23.09.2024, заключенного между заявителем и предыдущим собственником земельного участка (ИП ФИО2) продавец поставил в известность покупателя, что в одном и более трех метров от границы продаваемого земельного участка на смежном земельном участке под улично-дорожную сеть возможно размещение линейных объектов - сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Продавец доводит до сведения Покупателя, что он обязан обустроить переезд с улично-дорожной сети к отчуждаемому земельному участку путем укладки трубы диаметром 500 мм в дренажную канаву. Соответственно, на момент приобретения земельного участка не ставился под сомнение вопрос возможности проезда к земельному участку, стороны договора исходили из того, что данный проезд существует, необходимо провести дополнительные работы по укладке трубы в дренажную канаву с целью организации выезда на указанную сеть. В части вывода об отсутствия


утвержденного проекта планировки территории, судом первой инстанции не указано в связи с чем, необходимо установление, изменение или отмена красных линий с целью размещения конкретного жилого дома на конкретном земельном участке.

Также судом первой инстанции не учтено, что порядок подачи собственником (застройщиком) и рассмотрения уполномоченным органом уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома носит строго формализованный характер.

В спорном уведомлении не указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, и, которые действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве. При этом, содержание проекта планировки территории не может предусматривать отличные от уже установленных предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны Ж-2, и отсутствие такого проекта, само по себе не свидетельствует о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; проект планировки не может ограничивать собственника в выборе основного вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны: Ж-2 (жилая зона смешанной застройки), поскольку неисполнение обязанности иным лицом перед муниципальным органом не является основанием для нарушения прав заявителя на использование земельного участка в порядке, закрепленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, признав часть оснований спорного уведомления необоснованными, должен был удовлетворить заявленное требование в соответствующей части, что являлось бы справедливым.

Администрацией представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Поскольку данные пояснения представлены только 16.02.2026, не содержат доказательств отправки в адрес заявителя, как указывает заявитель, он был лишен возможности ознакомится с возражениями ответчика, то судом апелляционной инстанции данные пояснения не приобщаются к материалам дела.


До судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя по делу поступило ходатайство об его отложении. В обоснование ходатайства приведено, что представитель заявителя не имеет возможность принять участие в судебном заседании в связи с рассмотрением иного дела в ином суде; заявитель, ИП ФИО1, находится в служебной командировке; 16.02.2026 от Администрации в дело поступили пояснения, в отношении которых заявитель имеет право выразить мнение; ходатайство от 16.02.206 об участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи через Арбитражный суд Уральского округа, с учетом ошибочно поданного 05.02.2026 аналогичного ходатайства, не рассмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для его отложения по заявленным основаниям. Заявителем не обоснована необходимость личной явки или явки представителя для участия в судебном заседании. При этом явка представителя заявителя (заявителя) не признана обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 ИП ФИО1 приобрел земельный участок под строительство жилого дома в г. Верхняя Пышма, кадастровый номер 66:36:3203001:2094, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС).

В целях последующего строительства жилого дома, заявитель посредством федерального ресурса «Госуслуги» направил в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (обращение от 25.03.2025 № 5332047187).


01.04.2025 Администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление от 01.04.2025).

Заявитель, полагая, что Уведомление от 01.04.2025 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения, приведенные в пояснении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого


акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В тоже время, учитывая правила распределения бремени доказывания, установленные статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела (выкопировка из Генплана, ПЗЗ округа Верхняя Пышма) следует, что спорный земельный участок относится к зоне Ж2 (жилая застройка).

Как следует из Уведомления от 01.04.2025, выявлено несоответствие указанных в уведомлении заявителя параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:2094, расположенном по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма (далее - Участок), по следующим основаниям:

1. Подпункт «а» пункта 2.3.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.12.2022 № 1533 (далее - Регламент), несоответствие Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (далее - Правила).

Участок расположен в сельскохозяйственных угодьях - пашня, сенокосы. Не соответствие главы XIV Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 21 Правил, а именно, сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов.

По информации, предоставленной в администрацию городского округа Верхняя Пышма из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), согласно данным из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Участок может располагаться в сельскохозяйственных угодьях. В соответствие с письмом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 08.05.2024 № 06-01-81/12077, информация о сельскохозяйственных угодьях размещена в единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения, созданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в Единой карте - схеме земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, которая размещена на портале Geohab.


2. Подпункт «а» пункта 2.3.3. Регламента, несоответствие параметрам разрешенного строительства документации по планировке территории.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.12.2023 № 1562 «О подготовке документации по планировке территории «Проект планировки территории и проект межевания территории в целях размещения смешанной жилой застройки в границах населенного пункта поселок Залесье городского округа Верхняя Пышма» ИП ФИО2 разрабатывается документация по планировке территории. Документация по планировке территории не утверждена.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, положений утвержденной градостроительной документации, Правил, размещение жилых домов возможно только при наличии разработанной и утвержденной документации по планировке территории, в составе которой определены территории общего пользования, разворотные площадки (при необходимости), предусмотрены коридоры для размещения инженерах сетей, обеспечены требования по пожарной безопасности.

Размежевание территории земельных участков в кадастровом квартале 66:36:3203001, в котором расположен, в том числе Участок (далее - Территория) противоречит Положениям действующего Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1 (в действующей редакции), согласно которому предусмотрено иное функциональное зонирование, иные границы элементов планировочной структуры (кварталов), иная трассировка транспортного каркаса улично-дорожной сети населенного пункта поселок Залесье, а также иное расположение объектов общественного, социального назначения и коммунальных инфраструктур.

Адрес Участка противоречит требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221.

Установление одного и тоже адреса множеству различных земельных участков, как объектам вещного права, противоречит как вышеуказанной норме, так и Федеральному закону от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Приказу Минфина России от 31.03.2016 № 37н «Об утверждении Порядка ведения государственного адресного реестра» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 № 492 «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра»).


3. Подпункт «а» пункта 2.3.3. Регламента, несоответствие обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления Уведомления.

В соответствии с СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) Территория не обустроена контейнерными площадками для накопления твердых коммунальных отходов. На Территории отсутствуют пожарные гидранты. Для обеспечения пожаротушения отдельных зданий на территориях малоэтажного жилищного строительства следует предусматривать гидранты. Расходы воды на пожаротушение для расчета уличных кольцевых сетей и распределительных линий должны приниматься по табл. 5, 6 СНиП 2.04.02 (п. 4.1.8). Отсутствует пожарный водоем. При невозможности или нецелесообразности обеспечения пожаротушения отдельных зданий от гидрантов допускается предусмотреть его из резервуаров или водоемов в соответствии с примечанием 1 к пункту 2.11 СНиП 2.04.02 (п. 4.1.9). Дорожная сеть территории не учитывает систему улиц и дорог, предусмотренную Генеральным планом. Улично-дорожную сеть территорий малоэтажного жилищного строительства следует формировать во взаимоувязке с системой.

4. Пункт «б» подпункта 2.3.3. Регламента, размещение указанных в Уведомлении объектов не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отсутствует подъездной путь к Участку.


Смежные земельные участки, граничащие с Участком, находятся в собственности третьих лиц, имеют вид разрешённого использования «жилищное строительство», не соответствующий виду разрешенного использования для земель общего пользования, и при смене владельца земельного участка подъезд и подход к Участку будет возможен только через земельные участки, находящиеся во владении третьих лиц, что противоречит нормам ЗК РФ. Отсутствие территорий общего пользования препятствует развитию Территории, в том числе в части развития инженерной инфраструктуры (прокладке инженерных сетей и коммуникаций), развития улично-дорожной сети.

5. Пункт «б» подпункта 2.3.3. Регламента, размещение указанного в Уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с межведомственными запросами на технические условия, сделанными Управлением архитектуры и градостроительства, в сетевые организации, в отношении Территории, получены ответы об отсутствии возможности подключения к централизованной системе теплоснабжения


объектов капитального строительства, в связи с нахождением Территории вне радиуса эффективного теплоснабжения. Так же МУП «Водоканал» предоставлена информация о невозможности подключения объектов капитального строительства на Территории к сетям инженерно-технического обеспечения, так как отсутствует возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на Территории централизованные сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил технологического присоединения технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это документ, выдаваемый исполнителем в целях архитектурно-строительного проектирования подключаемого объекта и заключения договора о подключении, содержащий информацию об имеющейся возможности подключения подключаемого объекта в пределах указанной в таком документе максимальной мощности (нагрузки) в точках присоединения в пределах указанного в таком документе срока, и являющийся обязательным приложением к договору о подключении.

6. Пункт 2.18.6. Регламента, выявление некорректно заполненного поля формы Уведомления.

Некорректно выполнен раздел 4 Уведомления, а именно пункт 4 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта». Представленное схематичное изображение планируемого к строительству объекта не соответствует Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1 (в действующей редакции). Подъездные пути к земельному участку указаны с другой стороны Участка. Согласно пункту 4 части 3 статьи 51.1 ГрК РФ не предоставлено описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.


В суде первой инстанции представитель Администрации указал, что 6-е основание для отказа является ошибочным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе тем, частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление об их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований направления уведомления застройщику о несоответствии уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке


направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных правовых требований следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Статьей 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;


3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

На основании статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом или другими федеральными законами. Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к


невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана подлежит указанию доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. При этом, пунктом 26 части 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, приведенные нормы закрепляют требование о том, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход, проезд от земельных участков общего пользования) и возможность его использования по назначению.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем на дату вынесения Уведомления 01.04.2025 беспрепятственный проход или проезд от земельных участков общего пользования к земельному участку заявителя отсутствовал; участок обозначенный номером 2282 перегораживает доступ к дороге. Наличие заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 соглашения о беспрепятственном доступе к земельному участку заявителя через участки, принадлежащие ИП ФИО3 обоснованность вывода суда первой инстанции, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что при заключении гражданско-правовых сделок, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по приобретению земельного участка, предусматривались работы по организации улично-дорожной сети, как размещение линейных объектов, так и проведение работ с целью организации проезда (выезда) указывают только на возможность указанных действий заявителя и ИП ФИО3 и не опровергают тот факт, что судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный участок (обозначенный номером 2094) ни прохода, ни проезда к земельному участку общего пользования (к дороге) не имеет; участок обозначенный номером 2282 перегораживает доступ к дороге.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к оценке пункта 4 Уведомления от 01.04.2025.

Применительно к оценке оснований, изложенных в пункте 2 Уведомления от 01.04.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии утвержденной документаций по планировке территории, что явилось одним из оснований для направления спорного уведомления.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.12.2023 № 1562 «О подготовке документации по планировке территории «Проект планировки территории и проект межевания территории в целях


размещения смешанной жилой застройки в границах населенного пункта поселок Залесье городского округа Верхняя Пышма» ИП ФИО2 должна быть разработана документация по планировке территории, которая на дату спорного уведомления не утверждена.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 указанной статьи. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:

лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления;

правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 статьи);

субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением случая, указанного в части 12.12 указанной статьи);

садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

На основании части 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) (пункт 35 статьи 1 ГрК РФ). Конкретные виды элементов планировочной структуры установлены приказом Министерства


строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 738/пр, к которым помимо указанных выше элементов также относятся территория общего пользования, в том числе улично-дорожная сеть.

К случаям, когда в целях размещения объекта капитального строительства подготовка документации по планировке территории является обязательной, часть 3 статьи 41 ГрК РФ относит необходимость установления, изменения или отмены красных линий (линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории). К территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (далее - Инструкция РДС 30-201-98), которая применяется в части, не противоречащей ГрК РФ, осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6 Инструкции).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае отсутствие документации по планировке территории, исключало возможность направления Администрацией предпринимателю уведомления о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что утвержденная документация по планировке территории отсутствует, апеллянтом не опровергнуто. Согласно доводам апеллянта судом первой инстанции не мотивирована необходимость установления, изменения или отмена красных линий с целью размещения конкретного жилого дома на конкретном земельном участке.

В тоже время суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.12.2023 № 1562 «О подготовке документации по планировке территории «Проект планировки территории и проект межевания территории в целях


размещения смешанной жилой застройки в границах населенного пункта поселок Залесье городского округа Верхняя Пышма» и требований части 1 статьи 41 ГрК РФ, то есть комплексного развития территории всего населенного пункта поселок Залесье, а не пункта 2 части 3 статьи 41 Кодекса, предусматривающего подготовку документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства.

С учетом приведенных правовых оснований, примененных к установленному обстоятельству: отсутствие документации по планировке территории во исполнение постановления муниципального органа от 28.12.203 № 1562, суд первой инстанции обоснованно заключил, что осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

Также, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории отклоняется указание апеллянта на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и довод о том, что проект планировки не может ограничивать собственника в выборе основного вида разрешенного использования, установленного для соответствующей территориальной зоны Ж-2 с учетом уже установленных предельных параметров разрешенного строительства. Соответствующие прав собственника земельного участка не являются безусловными, и из приведенных правовых положений следует, что их реализация возможна, с учетом рассматриваемого случая, после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании утверждения такой документации по планировке территории.

В остальной части нарушений суд первой инстанции согласился с доводами заявителя. Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, поскольку часть параметров спорного объекта, указанные в уведомлении предпринимателем, не соответствуют действующим нормативным требованиям, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не имеют самостоятельного правового значения и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.


С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-32695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев