Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-45252/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45252/2023
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15020/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-45252/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергосервис», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергосервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 398 517,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 6 381 850,61 руб. неосновательного обогащения и 49 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в

части удовлетворенных требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил отзыв.

Истец увеличил размер исковых требований до 7 354 264,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Альфаэнергосервис» в пользу ООО «Интерлизинг» 3 449 145,89 руб. неосновательного обогащения и 28 033 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что стоимость предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон истцом существенно занижена, вместе с тем отказ суда в проведении экспертизы привел к принятию судом не правильного решения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих предметов лизинга на дату их продажи (19.02.2023), а также на дату их изъятия (29.12.2022) с учетом состояния указанного в актах изъятия:

- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMANSX33186T366 (VIN № LZGJX4T6XMX118845 Гос номер К473Х0716)

- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMANSX33186T366 (VIN № LZGJX4T68MX118844 Гос номер КО 13X0716).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Альфаэнергосервис» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга: от 12.11.2021 № ЛД-02-6435/21 (далее – договор лизинга 1) и № ЛД-02-6484/21

(далее – договор лизинга 2).

Помимо условий договоров лизинга к отношениям сторон применяются «Условия договоров финансовой аренды. Версия 4.0 от 12.04.2021», являющиеся приложением № 6 к договорам (пункт 2 договоров лизинга).

Согласно пунктам 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4 договоров лизинга сумма договора лизинга

1 составляет 11 833 313 руб., договора лизинга 2 – 10 279 311,69 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 %.

Стоимость предмета лизинга по договорам лизинга 1 и 2 на момент заключения договоров составляет 7 800 000 руб., включая НДС.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 12.11.2021 № КП-02-6435/21 и № КП-02-6484/21.

Приобретенные предметы лизинга, а именно: специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T6XMX118845) (далее – предмет лизинга 1) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T68MX118844) (далее – предмет лизинга 2) переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 28.12.2021. Стоимость техники составила 7 800 000 руб. за единицу.

В нарушение условий договоров лизинга Компания свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнила надлежащим образом, в связи с чем Обществом в адрес Компании направлено уведомление от 12.12.2022 № 3-Их03479 об отказе от договоров лизинга с 19.12.2022.

29.12.2022 предмет лизинга 1 возвращен лизингодателю, реализован по договору купли-продажи от 19.02.2023 № 8581/2023;

29.12.2022 предмет лизинга 2 возвращен лизингодателю, реализован по договору купли-продажи от 19.02.2023 № 8582/2023.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком по спорным договорам лизинга, в соответствии с которым на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в размере

8 398 517,28 руб. (3 937 087,33 руб. по договору лизинга 1 и 4 461 429,95 руб. по договору лизинга 2).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 24.04.2023 № 3-Их06276 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), возникшего в результате расторжения договоров лизинга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление

№ 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 со ссылкой на правовые позиции, выраженные в пунктах 1, 4 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020 и от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022.

При этом суд кассационной инстанции не опорочил отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, придя к выводу о том, что при расчете сальдо встречных обязательств следует учитывать стоимость реализации предметов лизинга с учетом НДС.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Истец в ходе нового рассмотрения дела представил уточненный расчет, поддерживал требования в сумме 7 354 264,11 руб. из расчета: 3 521 822,21 руб. (сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга 1) + 3 832 441,90 руб. (сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга 2).

Ответчик поддерживал свои доводы относительно применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обращал внимание на то, что истец исключил стоимость НДС из предмета лизинга (стоимость реализации составила 6000000 руб. и 6100000 руб. соответственно).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усмотрел, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточными для разрешения спора.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

В связи с тем, что предмет лизинга был реализован в разумный срок, при расчете сальдо следует использовать именно сумму, вырученную истцом от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора № 8581/2023 от 19.02.2023 стоимость предмета лизинга 1 составляет 6 000 000 руб. Цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга 2 предмета лизинга 2 в соответствии с договором купли-продажи № 8582/2023 от 19.02.2023 составляет 6 100 000 рублей.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Суд, оценив расчет истца и контррасчет ответчика, признал неправомерным уменьшение полученной стоимости от реализации транспортного средства на сумму НДС.

Кроме того, суд посчитал необходимым с учетом ходатайства ответчика в данном деле применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить рассчитанные истцом неустойки.

С учетом изложенного сальдо в пользу истца определено судом в размере 3 449 145,89 руб. (1754245 руб. 87 коп. + 1744900 руб. 02 коп.).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-45252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская