Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-14100/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» на решение от 21.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14100/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по строительству, архитектуре и жизнеобеспечению администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 630 163 руб. 86 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (далее – ООО «ЮграТехСервис», общество, истец) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 630 163 руб. 86 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ущерба, в результате внесения ответчиком изменений в проектную документацию.

От Управления поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступило пояснение, в котором сообщил об изменении наименования, указал, что Управление переименовано в Комитет по строительству, архитектуре и жизнеобеспечению администрации Октябрьского района (далее – Комитет).

Суд принял во внимание изменение наименования ответчика, требования истца рассмотрены к Комитету.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 045 000 руб.

Решением от 21.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика, факт причинения вреда ответчиком не доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮграТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что убытки, понесенные истцом по устранению недостатков, причинены действиями Управления, которое внесло изменения в проектную документацию в виде исключения из нее работ по установке стеновых перегородок с проемами, заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир, а также принятием исполнения у застройщика по муниципальным контрактам без указания на недостатки, при этом осознавая последствия внесенных изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением, выступающим от имени муниципального образования Октябрьский район, и ООО «ЮграТехСервис» заключено 20 муниципальных контрактов, предметом которых является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир), находящихся в доме по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, дом 20 (далее - контракты):

- от 26.12.2014 № 229/14 - участие в долевом строительстве шести благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 51,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 231/14 - участие в долевом строительстве пяти благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 36,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 233/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 42,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 232/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 74,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 234/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 73,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 228/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 64,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 227/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 49,0 кв.м каждая;

- от 26.12.2014 № 230/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 79,0 кв.м;

- от 31.12.2014 № 245/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,0 кв.м;

- от 31.12.2014 № 246/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,0 кв.м;

- от 31.12.2014 № 247/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 38,0 кв.м;

- от 31.12.2014 № 250/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 35,0 кв.м;

- от 31.12.2014 № 237/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 71,0 кв.м;

- от 16.01.2015 № 248/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 67,0 кв.м каждая;

- от 16.01.2015 № 249/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м;

- от 16.01.2015 № 241/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 94,0 кв.м каждая;

- от 16.01.2015 № 240/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 72,0 кв.м каждая;

- от 16.01.2015 № 239/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 34,0 кв.м каждая;

- от 16.01.2015 № 238/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 61,0 кв.м каждая;

- от 16.01.2015 № 236/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 65,0 кв.м.

Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать благоустроенные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пунктам 7.1 контрактов застройщиком установлен гарантийный срок эксплуатации квартир - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года.

Акт приема-передачи квартир по контрактам подписан сторонами 16.03.2016, следовательно, гарантийный срок на квартиры составляет с 16.03.2016 по 16.03.2021, на оборудование - - с 16.03.2016 по 16.03.2019.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015 № RU 86505104-33 администрация городского поселения Талинка в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 628195, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20.

Согласно пункту 7.3 контрактов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены контракта; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 7.6 контрактов).

Управление, выявив дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома, 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «ЮграТехСервис» с требованием об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 (дело № А75-3358/2021).

В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, явились результатом нарушений при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных технических регламентов. Основополагающим недостатком работ по строительству многоквартирного дома является отсутствие стеновых перегородок с проемами, заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир. Причиной возникновения данного недостатка явилось внесение изменений в проектную документацию по ходу строительства (стр. 12 заключения эксперта № 22/03-0043 от 20.04.2022).

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3358/2021 исковые требования Управления администрации удовлетворены, общество обязано в течение 5 (пяти) месяцев на основании проектно-сметной документации безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, с выполнением следующего перечня ремонтных работ: 1) Демонтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90 м2 (состав: штукатурка 10 м, пенополистирол 100 мм); 2) Монтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90 м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт.марки «Т» ГОСТ 10354-63: Экструдированный пенопластирол плот. 35-45кг/м3 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором M150 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; Окраска воднодисперсной краской); 3) Утепление чердачного перекрытия в количестве 90 м2 (состав: Пароизоляция пленка п-э марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экстудированный пенополистирол плот.35-45 кг/м3 50x50 мм.; Разделитель-крафт-бумага; Раствор ЦМП M150 толщ. 40 мм с армированием сеткой 4Вр1100x100 ГОСТ 8478-81); 4) Утепление низа плиты лоджий первого этажа в количестве 90 м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экструдированный пеноплатирол плот.35-45 кг/м3 2x60 с перехпестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10мм; Окраска воднодисперсной краской).

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3358/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, им понесены убытки, связанные с устранением дефектов, возникших в результате внесения изменений в проектную документацию при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20.

Полагая, что обязанность по их возмещению лежит на ответчике, поскольку именно им внесены изменения в проектную документацию в ходе строительства и принят объект после завершения работ, общество обратилось с требованием об оплате расходов (претензия от 12.05.2023).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «ЮграТехСервис» обратилось с настоящим иском.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец представил: договор от 13.07.2018 № 32 с ООО «Пласт» на выполнение работ по демонтажу окон, дополнительные соглашения от 01.05.2019 № 1, от 01.06.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3, от 23.01.2020 № 4, от 17.07.2020 № 5, от 25.10.2020 № 6, от 24.02.2021 № 7; товарные накладные от 23.01.2020 № 1, от 25.10.2020 № 208, от 24.02.2021 № 229, от 17.07.2020 № 183, счета-фактуры от 23.01.2020 № 1 на сумму 96 500 руб., от 25.10.2020 № 210 на сумму 322 000 руб., от 24.02.2021 № 229 на сумму 505 000 руб., от 17.07.2020 № 183 на сумму 122 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что каких-либо действий по понуждению застройщика внести изменения в проектную документацию ответчиком не предпринимались и не могли быть предприняты как участником долевого строительства, в свою очередь, именно истец, являясь застройщиком многоквартирного дома в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), несет ответственность за принятые решения относительно внесения изменений в проектную документацию и за последствия внесения таких изменений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-3358/2021, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (внесение изменений в проектную документацию) и расходами истца (устранение недостатков), суды пришли правомерному выводу о том, что дополнительно понесенные расходы, связанные с работами по устранению недостатков, предъявляемые истцом в качестве убытков, обусловлены действиями самого общества, а именно - внесением изменений в проект и проведение демонтажных работ без учета возможных негативных последствий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было предполагать, к каким последствиям приведет реализация внесенных изменений, а именно к промерзанию стен и окон многоквартирного дома, кроме того, учли, что Комитет не являлся заказчиком строительства дома, следовательно, не разрабатывал и не передавал проектную документацию застройщику, не вносил и не мог внести в нее изменения, не осуществлял строительный надзор, не принимал работы и не вводил в эксплуатацию объект, в связи с чем расходы по устранению недостатков не могут быть возложены на него как участника долевого строительства в силу норм Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела № А75-3358/2021 судами установлено, что в ходе строительства ООО «ЮграТехСервис» о приостановлении работ и предложений об изменении проектной документации для целей поддержания надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях не заявлялось. Управление, заключая вышеуказанные контракты, рассчитывало в результате их исполнения получить квартиры, пригодные к проживанию, без недостатков; в противном случае цель контрактов не может считаться достигнутой.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми не только установлена вина ООО «ЮграТехСервис» в возникновении дефектов, но и на данное общество возложена обязанность по их устранению.

Также апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец не предоставил каких-либо новых доказательств и не привел иных доводов, в подтверждение вины ответчика, которым не была бы дана оценка в рамках дела № А75-3358/2021.

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы о вине Комитета в причинении обществу убытков не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

Г.А. Шабанова