Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А68-8514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула дело № А68-8514/2020


дата объявления резолютивной части решения 04 апреля 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить поврежденное имущество, третьи лица: ООО «Транспортное проектирование», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ТТС-Энерго» ФИО4,

при участии в заседании: от истца и ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее - ООО ПСП «Кимовскгазстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация», ООО «ТТС-Энерго» об обязании ответчиков за свой счет восстановить поврежденное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, объект недвижимости – высоковольтная воздушная линия электропередачи, кадастровый номер 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние.

Определением суда от 20.12.2021 ООО «ТТС-Энерго» исключено из числа ответчиков.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Транспортное проектирование», ИП ФИО2, ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ТТС-Энерго» ФИО4

Представитель истца и третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. От ответчика и третьего лица ООО «Транспортное Проектирование» в суд поступили отзыв на иск и письменные пояснения, в которых последние исковые требования не признали по основаниям, изложенным в них.

Ответчик и третьи лица: ООО «Транспортное Проектирование», ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ТТС-Энерго» ФИО4 представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2019 было произведено отключение от электроснабжения и демонтаж принадлежащего истцу на праве долевой собственности объекта недвижимости - высоковольтная воздушная липни электропередачи, КМ 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН в п. Троицкий, которая питает объект недвижимости АГЗС п. Троицкий. В процессе произошло физическое уничтожение указанного объекта недвижимости, так как столбы и провода, принадлежащие нам в составе высоковольтной воздушной линии, были демонтированы без согласования с истцом, без какого-либо уведомления как сособственника.

После обращения в Киреевский РОВД Тульской области с заявлением о преступлении была проведена проверка, в результате которой стало известно следующее.

Между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ТТС-Энерго» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «ТТС-Энерго» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на дороге М-4 ДОН, после чего ООО «ТТС-Энерго» приступило к выполнению работ по реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередачи путем демонтажа столбов опор ЛЭП ВВЛ.

Начальник участка ООО «ТТС-Энерго» ФИО6 в письменном объяснении от 21.01.2019 сообщил, что именно его организация осуществляла с 14.01.2019 по 19.01.2019 демонтаж опор линии электропередачи на 217 км трассы М; ДОН в п. Троицкий, с последующей заменой линии на подземную кабельную линию.

Также в материалах Киреевского РОВД имеется рапорт УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 о том, что автомобили, на которых приезжали лица, осуществившие незаконный демонтаж опор ЛЭП ООО ПСП «Кимовскгазстрой», а именно ГАЗ A22R33 г/н <***> и Лада (Нива) 213100 г/н <***> принадлежат ООО «ТТС-Энерго».

У поврежденной высоковольтной воздушной линии электропередачи имеется два собственника, однако при сносе опор согласование было получено только от одного из них.

Согласие ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на снос и демонтаж опор и изменение типа прокладки ЛЭП получено не было.

В результате незаконных действий сотрудников ООО «ТТС-Энерго» имуществу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» был причинен существенный ущерб согласно справке о балансовой стоимости уничтоженного объекта недвижимости в размере 813 000 рублей.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обращалось в Киреевский ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако Киреевский ОМВД не нашел оснований для его рассмотрения, так как отсутствовали признаки преступления. В постановлении от 03.02.2019 указано, что при реконструкции дороги М-4 и образовании развязки федерального назначении было проведено демонтаж и переподключение высоковольтной воздушной линии с заменой ее на подземную.

В Постановлении ОМВД по Киреевскому району от 12.04.2019 г. также указано, что по факту согласования переустройства высоковольтной воздушной линии электропередачи с собственниками объекта, начальник участка ООО «ТТС-Энерго» ФИО6 пояснил, что проведение данных работ было согласовано с одним из совладельцев объекта ФИО2

По мнению истца, представители ООО «ТТС-Энерго» не проявили должную осмотрительность, так как должны были выяснить, кому принадлежит объект недвижимости полностью, хотя имели возможность сделать запрос сведений в ЕГРН, для обеспечения законности проведения работ. Аналогичные факты изложены в постановлении Киреевского ОМВД от 02.08.2019 г. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу №А68~ 3221/2019, вступившим в законную силу факт сноса сотрудниками ответчиков также был установлен.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не давало разрешения на снос воздушной и прокладку подземной кабельной линию. Надежность подземного кабеля, а также труднодоступность и повышенная стоимость для ремонтных работ, необходимость получения ордеров на разрытие, и другие бюрократические процедуры значительно удорожают и удлиняют по времени возможные ремонтные работы ВВЛ. Истцу не известно ни качество выполненных работ, ни соблюдение норм и правил при прокладке линии.

По мнению истца, недвижимое имущество ему принадлежащее, было уничтожено без какого-либо согласования или разрешения.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в настоящее время лишено принадлежащего ему объекта недвижимости – высоковольтной воздушной линии электропередачи, кадастровый номер 71:12:030105:191, принадлежавшего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 78-КГ13-37, правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – ст. 1084 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019г. установлено, что в связи с проведением реконструкции дороги М-4 Дон, ФИО2 получил от проектировщиков запрос о согласовании реконструкции высоковольтной воздушной линии электропередачи. ФИО2 ответил в письме № 9 от 10.02.2015г., что вышеуказанный объект принадлежит ему на праве собственности и согласовал проведение реконструкции и переустройства указанной линии электропередач. При этом ФИО2, злоупотребил своими правами, не указав, что спорный объект находится в общей долевой собственности с ООО ПСП «Кимовсгазстрой».

Вместе с тем согласно справке от 28.02.2019г. работы по переустройству линии электропередачи ИП «ФИО2» выполнены в полном объеме, в соответствии с согласованными решениями рабочей документации № ПТ-01/18-1-2-ЭС5 том 1.2.2.5., замечаний у ФИО2 к выполненным работам не имелось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему смотрению совершать в ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающий права и охраняемые законные интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Таким образом, ИП ФИО2 дал согласие на переустройство линии электропередачи, злоупотребив своим правом, так как при согласовании переустройства не уведомил ООО «Трансстроймеханизация» о том, что спорный объект находится в общей долевой собственности с ООО ПСП «Кимовсгазстрой». Кроме того, ИП ФИО2 не согласовал переустройство линии электропередачи со вторым собственником, нарушив при этом право собственности ООО ПСП «Кимовсгазстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019г. № А68-3221/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» к ФИО2 об обязании восстановить поврежденное имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности истцу и ответчику – высоковольтную воздушную линию электропередачи, КН 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние, третьи лица: ООО «Трансстроймеханизация», ООО «ТТС-Энерго», ООО «Транспортное проектирование», также было установлено, что 10.01.2019 г. между ООО «Транссроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «ТТС-Энерго» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ПТ-03/19 от 10.01.2019 г., согласно п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 – км 218 + 000, км 222+000 – км 225+000 прямое направление и км 275 +400 – км 287 + 800 обратное направление, Тульская область» (1 этап (км 211 +700 – км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 – км 225 + 000 прямое направление). Подготовка территории и возведение основных объектов строительства» в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями настоящего Договора и передать результат надлежаще выполненных работ Подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. В рамках указанного Договора субподряда № ПТ-03/19 от 10.01.2019 г. ООО «ТТС-Энерго» частично демонтирован наземный участок (два столба) высоковольтной воздушной линии электропередачи, принадлежащей Истцу на праве общей долевой собственности, и в результате переустройства проложена высоковольтная подземная линия электропередачи.

Исходя из того, что заявленные истцом исковые требования являются заведомо неисполнимыми, поскольку обществом не указано, какие конкретно действия должен произвести ответчик в отношении спорного имущества и каким образом он обязан восстановить поврежденное имущество с учетом того обстоятельства, что ответчик не является специальным субъектом, имеющим право на осуществление деятельности в области электроэнергетики, а реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена не им, а третьим лицом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А68-3221/2019, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, необходимость переустройства данной высоковольтной воздушной линии электропередачи на подземную связана с тем, что под ней запроектирован съезд транспортной развязки, который выполнен с помощью насыпи под высоковольтной воздушной линии электропередачи, что уменьшило габариты от проводов высоковольтной воздушной линии электропередачи до покрытия проезжей части съезда до недопустимых значений в соответствии с нормативными требованиями для проезда под высоковольтной воздушной линии электропередачи автомобильного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком было согласовано данное решение (подземная прокладка линии) в виде утверждения проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России № 1007-17/ГГЭ-10782/04 от 22.09.2017 г.

ООО «Транспортное проектирование» предоставило в суд письменные пояснения, в которых указало, что спорная высоковольтная линия электропередачи не является поврежденной, поскольку электроснабжение не нарушено. При реконструкции федеральной автомобильной дороги воздушная линия переустроена в кабельную линию электропередачи, что предусмотрено нормативными требованиями «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое», утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204.

Кроме того, факт переустройства линий электропередач в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается проектом Рабочей документации ПТ-01/18-1-2-ЭС5 том 1.2.2.5.

ООО ПСП «Кимовсгазстрой» в своем требовании указало, что размер ущерба составляет 813 000 руб. Однако, линия электропередачи не является поврежденной, поставки электроэнергии продолжаются в том же объеме.

Исходя из этого, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в указанном размере.

Вместе с тем в данный момент отсутствует техническая возможность переустройства кабельной линии электропередач в воздушную, поскольку Объект «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление), 2 этап (км 222+000 - км 225+000 прямое направление). Подготовка территории и возведение основных объектов строительства)» является действующим и габариты от проводов высоковольтной воздушной линии электропередачи до покрытия проезжей части съезда будут составлять недопустимые значения в соответствии с нормативными требованиями для проезда под высоковольтной воздушной линии электропередачи автомобильного транспорта.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Транспортное проектирование» от 23.11.2020 года № 2701 проектной документацией предусмотрены технические решения по переустройству воздушной линии электропередачи 10 Кв на основании предоставленных 10.02.2015г. технических условий ИП ГКХ ФИО2 № 9 и согласованного 21.10.2014 года ИП ГКХ ФИО2 инженерно-топографического плана. А так же предусмотрены технические решения по переустройству кабельной линии электропередач 0, 4 Кв на основании технических условий ООО ПСП «Кимовсгазстрой» № 41 от 05.02.2015г. и согласованного 11.11.2014г. ООО ПСП «Кимовсгазстрой» инженерно-топографического плана.

ООО Транспортное проектирование» указывает на то, что на представленном инженерно-топографическом плане (ПТИ-2014-851/1-ИИ.1) для согласования нанесены воздушная линия электропередачи 10 Кв от точки присоединения к линиям МРСК до трансформаторной подстанции и кабель электроснабжения 0,4 Кв от данной трансформаторной подстанции к АГЗС.

Таким образом, ООО ПСП «Кимовсгазстрой» было уведомлено о переустройстве воздушная линия электропередачи 10 Кв и согласовало переустройство 11.11.2014 года.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года по делу №А40-164359/20 несостоятельна, поскольку указанным решением Распоряжение Федерального дорожного агентства № 103-р от 13.01.2020 года в части полного изъятия земельного участка с кадастровым номером 71:12:030109:54 и объекта недвижимости с кадастровым номером 71:12:030105:120, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности признано недействительным. Однако, линия электропередач КН 71:12:030105:191, переустройство которой является предметом настоящего спора, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, находящийся вне земельного участка с кадастровым номером 71:12:030109:54. Таким образом, факт отмены Распоряжение Федерального дорожного агентства № 103-р от 13.01.2020 года в части полного изъятия земельного участка с кадастровым номером 71:12:030109:54 и объекта недвижимости с кадастровым номером 71:12:030105:120 не может подтверждать причинение ущерба истцу и вину ответчика в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Трансстроймеханизация» действовало добросовестно, получив разрешение собственника – ФИО2, на переустройство линии электропередачи. Кроме того, имущество истца не было повреждено, а было переустроено с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика за свой счет восстановить поврежденное имущество, объект недвижимости – высоковольтная воздушная линия электропередачи, кадастровый номер 71:12:030105:191, на 217 км трассы М-4 ДОН, в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов