Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-7783/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2025 года Дело № А65-7783/2025 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком КТР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025, принятое по делу № А65-7783/2025 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройком КТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шильнебаш Республики Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Елабуга

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025); от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2025);

от третьего лица - ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2025).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ КТР" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройком КТР», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество осуществляет свою деятельность в сфере строительства жилых и нежилых помещений, основной код деятельности по ОКВЭД 41.20.

В рамках договора поставки от 01.11.2023 ООО «ФАТСТРОЙ» в адрес Общества поставил товар согласно УПД № 1690 от 14.11.2023 (кабель силовой АСБл3*240-10) на общую сумму 3 481 850 руб., согласно УПД № 1695 от 06.12.2023 (европоддон 1200*1000) на общую сумму 2 989 520 руб. и согласно УПД № 1699 от 14.12.2023 (европоддон 1200*1000) на общую сумму 1 089 650 руб.

Заявителем при проведении проверки в адрес Инспекции были представлены документы бухгалтерского учета, анализ движения спорного товара: подтверждающих их дальнейшее использование в производстве.

По мнению заявителя, все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и его разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Приобретение у ООО «ФАТСТРОЙ» вышеуказанного товара по Договору поставки от 01.11.2023 является для Общества обычной некрупной хозяйственной сделкой, направленной на исполнение своей уставной деятельности.

Как указывает заявитель, отсутствие у ООО «ФАТСТРОЙ» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки деятельности самого контрагента (ООО «ФАТСТРОЙ»), за которую заявитель ответственность нести не может.

Спорная сделка, заключенная Заявителем с ООО «ФАТСТРОЙ», соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной.

По мнению заявителя, исходя из вышеизложенного, оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у Заявителя не имелось. Кандидатура поставщика для поставки спорного товара в необходимом объеме Заявителем была подобрана исходя из анализа предложений на общедоступном источнике – Интернет-площадка объявлений Авито. Условия спорной сделки у Заявителя не вызывали подозрений: необходимый для Общества товар был у поставщика в наличии, обязательства по доставке товара возлагались на поставщика, расходы на доставку товара включались в стоимость товара, оплата товара осуществлялась после доставки и его приемки.

Также, по мнению заявителя, наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по спорной сделке, а внесение записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ФАТСТРОЙ» по адресу, по руководителю/директору не является поводом для отказа в учете затрат по НДС.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «ФАТСТРОЙ» с Заявителем, их взаимозависимости, «обналичивания» денежных средств Заявителем, наличие совпадений IP-адресов с указанным контрагентом, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки.

Таким образом, как указал заявитель, доводы Инспекции об отсутствии реальности сделки от 01.11.2023 с ООО «ФАТСТРОЙ» являются необоснованными и недоказанными; отсутствуют доказательства наличия согласованных неправомерных и умышленных действий

Заявителя и данного контрагента, а также создания видимости гражданско-правовых отношений, направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение договорных отношений между Заявителем и контрагентом Обществом в ответ на требование Инспекции предоставлены первичные документы: договор поставки от 01.11.2023, УПД № 1690 от 14.11.2023, УПД № 1695 от 06.12.2023 и УПД № 1699 от 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2025 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2025, 11.09.2025, 19.09.2025 удовлетворены ходатайства ООО «Стройком КТР», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 24.07.2024 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.01.2025 № 96, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 301 руб., а также заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 498 253 руб.

Решением Управления от 05.03.2025 № 1600-2025/000261/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальной сделки с контрагентом ООО «ФАТСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части

достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройком КТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004, с 16.09.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, основной вид деятельности организации – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и учредителем Общества является ФИО3

Как следует из представленных налоговым органом материалов, ООО «Стройком КТР» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года отражена счет- фактура (УПД) от имени ООО «ФАТСТРОЙ» по поставке «силовой кабель и европоддон 1200*1000» на сумму 2 989 520 руб., в том числе НДС 498 253 руб. 34 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделка, оформленная со спорным контрагентом является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлена с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройком КТР» заключило с ООО «Фатстрой» договор поставки от 01.11.2023.

По данному контрагенту в книге покупок за 4 квартал 2023 года отражена счет-фактура № 1695 от 06.12.2023 на сумму 2 989 520 руб. (приобретение европоддонов), на основании которого заявлены вычеты по НДС на сумму 498 253 руб. 34 коп.

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых был установлен факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, сведения в представленных документах свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии при исчислении и уплате НДС.

По результатам проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на получение необоснованной налоговой экономии:

ООО «Фатстрой» зарегистрировано 10.08.2022, юридическим адресом контрагента является: 109029, гор. Москва, вн. тер. <...>

д. 1, к. 3, эт./помещ. 1/XII, оф. 8.

Сведения об адресе признаны недостоверными по результатам осмотра 05.02.2024 объекта недвижимости по адресу регистрации контрагента, в результате чего 26.06.2024 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По данным расчетного счета ООО «Фатстрой» перечисления денежных средств за аренду офиса не установлено.

Таким образом, у проблемного контрагента отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу, что указывает на недостоверность сведений, указанных в первичных документах о грузоотправителе.

Также регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Фатстрой» из ЕГРЮЛ 13.01.2025.

Следовательно, ООО «Фатстрой» через месяц после завершения договорных обязательств с заявителем по адресу регистрации не находится, действующий расчетный счет закрыт 29.01.2024, на принятые регистрирующим органом решения возражения не подает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «Фатстрой» является действующим юридическим лицом.

Учредителем и руководителем ООО «Фатстрой» является ФИО4

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, паспорт гражданина Российской Федерации получил в 2021 году, зарегистрирован в гор. Казань, в то время как, ООО «Фатстрой» зарегистрировано в гор. Москва. ФИО4 от спорного контрагента с момента регистрации доход не получал. Данные факты свидетельствует о номинальном статусе данного лица в качестве руководителя и учредителя спорного контрагента.

В ответ на выставленные налоговым органом требования, ООО «Фатстрой» документы и пояснения руководителем контрагента не представлены. На допрос в налоговый орган не явился.

Численность сотрудников: 2021 год – 0, 2022 год - 0; имущество и транспортные средства у ООО «Фатстрой», необходимые для исполнения договорных обязательств, отсутствуют. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам, книг покупок ООО «Фатстрой» факт аренды помещений/склада не установлен. В собственности руководителя спорного контрагента имущество также не зарегистрировано.

ООО «Стройком КТР» и ООО «Фатстрой» товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, счета на оплату или иные документы и пояснения (в случае их отсутствия) ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлено.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом, обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (п. 2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7). Основная функция путевого листа - подтверждение производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля. Путевой лист свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (ст. 252 Налогового кодекса Российской

Федерации).

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности показателей исполнения контрагентами обязательств по договорам поставок товара.

Из анализа расчетного счета ООО «Фатстрой» следует, что оплата в счет аренды транспортных средств, найма рабочей силы иного имущества необходимого для исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с налогоплательщиком не производилась.

Непредставление же путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом.

В рассматриваемом случае должностные лица Общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленным контрагентом но, несмотря на это, операции по приобретению товара от спорного контрагента были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, а суммы НДС по спорной сделке предъявлены им к вычету.

На основании изложенного, опровергается довод налогоплательщика о том, что не знал и не должен был знать о допущенных нарушениях со стороны контрагента.

Доля вычетов в декларациях по НДС ООО «Фатстрой» 2022 год – 100 %, 2023 год – 100 %, 2024 год – декларации не представлены.

На момент заключения договора операции по расчетным счетам ООО «Фатстрой» приостановлены, кроме одного расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ» гор. Уфа. Данный счет открыт 19.08.2023, закрыт 29.01.2024, сразу после окончания договорных обязательств. Оплата по договору поставки не осуществлялась, ООО «Фатстрой» за взысканием долга не обращалось.

Расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у ООО «Фатстрой» отсутствует.

Факт неоплаты задолженности перед контрагентом и отсутствие претензий со стороны поставщика, исполнившего, договорные обязательства по передаче товара, не характерен обычаям делового оборота и свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договоров и формальности сделок по приобретению товаров.

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Фатстрой» за 4 квартал 2023 года заявлен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтех», что составило 100 % удельного веса вычетов ООО «Фатстрой».

ООО «Стройтех» создано 11.10.2023, зарегистрировано в гор. Набережные Челны Республики Татарстан. Данная организация соответствует критериям «технической», на требования налогового органа не отвечает, также регистрирующим органом принято решение от 04.09.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В 2023 году на расчетный счет ООО «Стройтех» в банке поступило 498 930 руб. от организаций ООО «СТК Технология» и ООО «УЛЬТИМА» с назначением платежа: «оплата по договору за строительные материалы», «по договору за товар», другие перечисления не установлены. Далее денежные средства обналичены с назначением платежа: «Списание со счета по операции: Выдача наличных Alfa Iss\RIKHARDA ZORGE STR.\KAZAN\420087 16 RUS», «перевод собственных средств. НДС не облагается».

Анализ расчетного счета и книги покупок показал, что ООО «Стройтех» не приобретало поддоны для последующей реализации в адрес ООО «Фатстрой».

В карточке счета 41.01 за 4 квартал 2023 года отражено поступление на баланс европоддона 1200*1000 со стороны ООО «ПК ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «НОВАСТРОЙ», ООО «ФАТСТРОЙ», по кредиту реализация данного товара не отражена.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен УПД №

60 от 31.03.2024 о поставке европоддонов на общую сумму 5 339 760 руб. в адрес ООО «Регионремстрой».

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что приобретенные у ООО «Фатстрой» европоддоны в дальнейшем поставлены Обществу «Регионремстрой» в счет погашения задолженности, однако, доказательства возникновения задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что руководителем ООО «Регионремстрой» является ФИО5 – руководитель ООО «ПК Энергострой», а работником в 2018 - 2022 гг. являлся ФИО3 – руководитель налогоплательщика.

В ходе проведения проверки руководитель Общества менял показания относительно дальнейшего использования приобретенных у ООО «Фатстрой», европоддонов.

Так в ходе допроса от 22.05.2024 директор налогоплательщика ФИО3 указал, что товар был доставлен на склад ООО «Регионремстрой».

Далее в ходе допроса от 13.08.2024 ФИО3 уже сказал, что не помнит, куда использовались европоддоны.

Основным видом деятельности самого ООО «Регионремстрой» является изготовление деревянной тары, т.е. самих европоддонов.

Анализ расчетного счета ООО «Регионремстрой» за 2024 год по взаимоотношениям с заявителем показал, что расчеты на сумму 5 339 760 руб. (сумма УПД) не произведены. За указанный период наоборот ООО «Стройком КТР» перечислило в адрес ООО «Регионремстрой» 955 500 руб., а ООО «Регионремстрой» перечислило в адрес ООО «Стройком КТР» 320 000 руб.

Более того, декларации по НДС за 1 квартал 2024 года как от ООО «Регионремстрой», так и от самого налогоплательщика направлены с одного IP-адреса 85.140.7.152 при регистрации организаций в разных районах Республики Татарстан.

Представленный заявителем УПД № 60 от 31.03.2024 не является доказательством подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Фатстрой», поскольку невозможно установить, что реализованные в ООО «Регионремстрой» европоддоны, приобретены именно у ООО «Фатстрой» при наличии иных реальных поставщиков (применяющих УСН) у ООО «Стройком КТР».

Доводы общества об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта проявления осмотрительности у заявителя при совершении спорной сделки с ООО «ФАТСТРОЙ», поскольку она соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной, судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в достоверности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорному контрагенту, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенная характеристика спорного контрагента не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорным контрагентом, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагента последующего звена, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

По смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона о бухучете документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Такое поведение налогоплательщика указывает на умышленный характер его действий, целью которых являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорным контрагентом в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой

инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025, принятое по делу № А65-7783/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком КТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина