Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А07-36894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6748/18

Екатеринбург 01 ноября 2018 г. Дело № А07-36894/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиены» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр гигиены») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры об устранений нарушений противопожарного законодательства от 14.11.2017 № 46-2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – УНД ГУ МЧС России по РБ).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Искандаров У.С.) требования заявителя удовлетворены. Представление Прокуратуры признано недействительным.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что проверка противопожарного законодательства в деятельности ООО «Центр гигиены» проведена ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), по результатам ее проведения составлены документы, предусмотренные и отвечающие требованиям действующего законодательства.

Выводы судов о том, что не представляется возможным установить какое помещение, где и когда проверял специалист и кто этот специалист, являются, по мнению прокурора, несостоятельными, равно как не являются таковыми выводы судов относительно того, что из материалов дела не следует, что при проведении проверки присутствовал законный представитель (директор) ООО «Центр гигиены». Отсутствие указания на то, что Вагапов В.В. является директором данной организации, не является основанием для признания решения о проведении проверки, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Судом, по мнению заявителя, не установлено наличие такого условия, как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания ненормативного акта недействительным. В данном случае, как отмечает заявитель жалобы, оспариваемое представление прокурора устанавливает неправомерность действий руководства общества и, исходя из предоставленных прокурору полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества. Кроме того и само представление не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

ООО «Центр гигиены» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с обращением Вагапова В.В. и принятого заместителем прокурора г. Стерлитамак на основании этого обращения решения о проведении проверки в отношении ООО «Центр гигиены» от 10.11.2017 № 684, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности.


Срок проведения проверки – с 13.11.2017 по 15.11.2017.

По итогам проверки прокурором в отношении заявителя вынесено оспариваемое представление, которым заявителю предписано принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к ответственности заведующего прачечной Юшина В.В. и иных работников, ответственных за соблюдение пожарной безопасности, допустивших нарушения требований указанного законодательства; о времени и месте рассмотрения представления проинформировать прокуратуру г. Стерлитамак для участия в нем прокурорского работника; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Стерлитамак в установленный законом срок.

Считая это представление незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре, оспариваемое представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, и принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения прокурором оспариваемого представления послужили выявленные в ходе проверки в отношении общества, осуществляющего свою деятельность в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 95, нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности (эвакуационные выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, допущено загромождение эвакуационного пути, в процессе эксплуатации произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно- аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).


В ходе проверки по существу законности оспариваемого представления прокурора суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение о проведении проверки от 10.11.2017 № 684, пришли к выводу о недоказанности Прокуратурой в данном конкретном случае факта нарушения обществом противопожарного законодательства.

Так, из представленного в материалы дела решения Прокуратуры от 10.11.2017 № 684 следует, что основанием проверки послужило обращение Вагапова В.В., тогда как в обжалуемом представлении указано, что проверка деятельности общества проведена на основании обращения ООО «Кудесница». В свою очередь соответствующее решение прокурора о проведении проверки общества по обращению ООО «Кудесница» в материалах дела не содержится. Информация о том, что физическое лицо Вагапов В.В. является директором ООО «Кудесница» в решении о проведении проверки отсутствует, равно как отсутствует такая информация в обжалуемом представлении от 14.11.2017 № 46-2017.

Из судебных актов также усматривается, что в основу представления прокурора легла информация о выявленных нарушениях противопожарного законодательства, поступившая из отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, однако, как установлено судами и принято ими во внимание, сведений о привлечении специалистов отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ ни в решении о проведении проверки, ни в обжалуемом представлении не имеется. Установить из представленных в материалы дела документов: какое помещение, где и когда проверял специалист отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ и кто этот специалист – также не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе актов проверки и осмотра, материалов фотосъемки, зафиксированных прокурором, либо иным уполномоченным органом, подтверждающих факт нарушения противопожарного законодательства, Прокуратурой суду не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что у Прокуратуры не имелось законных оснований для постановки вывода о нарушении обществом законодательства о противопожарной безопасности и выставления в адрес заявителя оспариваемого представления.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении Прокуратурой при проведении ею проверки требований Закона о прокуратуре, по результатам которой составлены документы, предусмотренные и отвечающие требованиям действующего законодательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у представления Прокуратуры силы ненормативного правового акта подлежат отклонению.


В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре, оспоренное представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое по делу представление прокурора, которым, как определено судами с учетом вышеизложенного, на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий (требование об устранении допущенных нарушений) и по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем такое представление обоснованно признано судебными инстанциями недействительным ненормативным правовым актом.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу Прокуратуры города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок