Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40490/2017
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от к/у ООО «Альтернатива»: представителя по доверенности от 09.01.2020

от АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18771/2020) кредитора Чвиж Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-40490/2017/тр.2/пр-во, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его как обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

третье лицо: Кожевников Александр Анатольевич

и заявления акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - должник, ООО «Альтернатива») от 25.05.2017 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по обособленному спору №А56-40490/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») в размере 28734920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19510160,99 руб., проценты в размере 2583357,27 руб., пени в размере 6641402,59 руб. Требование в размере 22093518,26 руб., в том числе основной долг в размере 19510160,99 руб., проценты в размере 2583357,27 руб., включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м, 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м, 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м. Требование в размере 6641402,59 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.

04.07.2019 в арбитражный суд от акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) поступило заявление от 01.07.2019 б/№ о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на его правопреемника – Банк. В обоснование заявления Банк указал, что включенное в реестр требование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» возникло из кредитного договора №753 от 29.09.2014, заключенного между Банком и ООО «Альтернатива», права требования по которому были уступлены Банком ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на основании договора цессии № ДК-СЗА-03 от 18.02.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з.1 указанный договор цессии признан недействительным, что является основанием для замены в реестре требований кредиторов должника ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на Банк.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 определение арбитражного суда от 07.03.2018 по обособленному спору №А56-40490/2017/тр.2 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-40490/2017/тр.2; ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заменено на Банк. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива» требование Банка в размере 28734920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19510160,99 руб., проценты в размере 2583357,27 руб., пени в размере 6641402,59 руб. Требование в размере 22093518,26 руб., в том числе основной долг в размере 19510160,99 руб., проценты в размере 2583357,27 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м,

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м,

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м,

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м.

Требование в размере 6641402,59 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2020, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве, а также отказать в признании требования ООО «Долг-Контроль» обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель полагает, что признание недействительным договора цессии № ДК-СЗА-03 от 18.02.2016 означает отсутствие перехода материального права требования как от Банка ООО «Долг-Контроль» так и обратно, а, следовательно отсутствуют и основания для процессуального правопреемства. Кроме того, кредитор указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в натуре части предмета залога. Как полагает податель жалобы, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Определением суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020.

Определением суда от 17.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Н.А. Морозову.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, судебный акт первой инстанции отменить.

Представитель Банка представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал определение первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор №753, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб. на приобретение четырех объектов недвижимого имущества, передаваемых в залог Банку: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м, 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м, 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком и ФИО6 заключен договор поручительства №274 от 29.09.2014.

18.02.2016 между Банком и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав (требований) №ДК-СЗА-03, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ДОЛГКОНТРОЛЬ» право требования по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу №2-4909/2016 с должника и ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 28739904,54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м, 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м, 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м.

С учетом погашения гражданином ФИО3 задолженности в размере 4983,69 руб., размер задолженности ООО «Альтернатива» перед Банком составил 28 734 920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2583357,27 руб., пени в размере 6641402,59 руб.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 07.03.2018 по обособленному спору №А56-40490/2017/тр.2, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по обособленному спору №А56-1468/1/2017/з1, вступившим в законную силу, договор уступки прав (требований) от 18.02.2016 №ДК-СЗА-03 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 29.09.2014 №753 (далее - кредитный договор).

В связи с отменой определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2019 решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу №2-4909/2016 отменено, определением от 21.05.2020 суд отменил определение от 07.03.2018, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Долг-Контроль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие оснований для замены кредитора с ООО «Долг-Контроль» на Банк, удовлетворил заявление Банка о процессуальном правопреемстве, а также признал требование Банка к должнику в размере 28 734 920,85 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, в силу того, что ООО «Долг-Контроль» уже был предъявлено требование к должнику, то Банк, обращаясь к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, реализовал свое право на вступление в качестве кредитора в уже начатое дело N А56-40490/2017, предусмотренное вышеизложенными положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии у Банка материального требования к должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Возражения кредитора относительно установления требований Банка как обеспеченных залогом в отношении двух нежилых помещений - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м. признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением апелляционного суда от 17.08.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о нежилых помещениях, за счет которых суд признал требование кредитора обеспеченным залогом.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий сообщает, что наличие у ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» залогового имущества в процедуре конкурсного производства было подтверждено Выпиской № 78/00-4001/5001/2018-9069 от 17.05.2018г. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, полученной конкурсным управляющим по его запросу из Филиала ФГБУ Росреестра по Санкт-Петербургу.

После того, как был разработан и согласован с залоговым кредитором ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 08.11.2018г.) порядок продажи имущества, находящегося в залоге ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»: нежилое помещение кадастровый номер № 78:31:001514:3375, находящееся по адресу: <...>, литера А, пом.5-Н, площадью102,3 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер № 78:31:001514:3376, находящееся по адресу: <...>, литера А, пом.4-Н, площадью 51 кв.м., конкурным управляющим были проведены мероприятия по реализации указанного имущества, в результате которых оно было реализовано за 5 516,116 тыс. рублей, был заключен договор купли-продажи № 36851 от 26.03.2019г., который был полностью сторонами исполнен.

Расчеты с залоговым кредитором ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» конкурсный управляющий не производил в связи с имеющейся неопределенностью относительно того, с кем производить расчеты ввиду осведомленности конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018г. по делу № А56-14681/2017/з1 было удовлетворено заявление о признании недействительным договора № ДК-СЗА-03 уступки прав (требований) от 18.02.2016г., который лежит в основании требования ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива». Полученные от продажи имущества денежные средства находятся на специальном расчетном счете ООО «Альтернатива» до устранения указанной неопределенности.

Таким образом, поскольку расчёты с ООО «Долг-Контроль» до настоящего времени не произведены, а денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, находятся на специальном расчётном счёте ООО «Альтернатива», право на получение денежных средств от реализации предметов залога также перешло от ООО «Долг-Контроль» к Банку.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-40490/2017/тр.2/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков

Н.А. Морозова