Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А05-1259/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1259/2024
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года по делу № А05-1259/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142; далее – управление) о признании незаконным решения от 05.02.2024 по делу № РНП-29-9 029/06/104-73/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр), а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недобросовестности заявителя. Считает, что часть условий контракта противоречит действующему законодательству. Настаивает на представлении заказчику после заключения контракта документов, которые были действительны и подтверждали возможность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПЕЦТЕХЦЕНТР» проводить диагностику и ремонт оборудования ООО «СИМИКОН».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0124200000623005493 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (далее также ПКФВФ) на дорогах в Архангельской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 735 200 руб.

По результатам аукциона победителем признан заявитель.

Обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 06.09.2023 № 44-эа/9-смп на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области.

Согласно пунктам 1.1-1.2 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение 1 к контракту). Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу пункта 2.1.1 контракта в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта до осуществления процедуры передачи ПКФВФ исполнителю заказчиком исполнитель в подтверждение выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 контракта, предоставляет заказчику заверенные исполнителем копии подтверждающих документов (договор или соглашение с предприятием-изготовителем или его региональным сервисным центром либо договор или соглашение с лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы, с предоставлением копий таких документов заказчику).

В случае неявки исполнителя или его уполномоченного представителя для передачи ПКФВФ, а также в случае непредоставления заверенной копии документа, подтверждающего выполнение требования к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных пунктом 5.4. данного контракта, исполнитель считается отказавшимся от приемки ПКФВФ и ПКФВФ заказчиком не передаются, а контракт расторгается заказчиком в одностороннем порядке путем уведомления исполнителя.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт оборудования ПКФВФ должны осуществляться с соблюдением требований заводов-изготовителей соответствующих типов ПКФВФ.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан соблюдать требования к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник»), предусмотренные заводом-производителем.

Техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы.

Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

В силу пункта 5.4.2 контракта исполнитель обязан соблюдать требования к квалификации лиц, допускаемых к диагностике и ремонту, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник»), предусмотренные заводом-производителем.

Диагностика и ремонт ПКФВФ типа «КРИС» П производится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы.

Диагностика и ремонт ПКФВФ типа «Коперник» производятся с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или регионального сервисного центра, заключившего с ним соответствующее соглашение, либо лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющими подтверждающие документы.

В подтверждение наличия квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник») письмом от 08.09.2023 общество направило учреждению следующие документы:

по обслуживанию ПКФВФ «КРИС» П: копии свидетельств, выданных самим Обществом ФИО2, ФИО3, Думе А.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изучении руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П (далее – руководство по эксплуатации) и о прохождении инструктажа согласно пункту 2.2 (требования к персоналу) руководства по эксплуатации, предусмотренного заводом-производителем; копию письма ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» от 18.07.2022 о подтверждении прохождения обучения в сервисном центре ООО «СИМИКОН» обучения по правилам эксплуатации передвижных комплексов фото-, видеофиксации нарушений ПДД РФ «КРИС» П, копию соглашения о сотрудничестве общества с ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» от 19.07.2022;

по обслуживанию ПКФВФ «Коперник»: копия соглашения о сотрудничестве общества и ООО «Дорожные технологии» от 01.09.2023 по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»; копия договора возмездного оказания работ/услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации «Коперник» производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»; копия договора возмездного оказания услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию передвижных комплексов фотовидеофиксации «Коперник» с ФИО7, договоры оказания услуг с ФИО2, ФИО7

Пунктом 12.1.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика расторгнуть контракт в случае:

отказа от приемки ПКФВФ, в том числе при неявке исполнителя или его уполномоченного представителя для передачи ПКФВФ или в случае непредоставления заверенной копии документа, подтверждающего выполнение требования к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта;

нарушения требований о качестве оказания услуг в части соблюдения о привлечении квалифицированных лиц для технического обслуживания и (или) диагностики и (или) ремонта ПКФВФ, предусмотренных подпунктами 3.4.1, 3.4.2 технического задания (приложение 1 к контракту).

Учреждением 13.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что представленные обществом документы не подтверждают выполнение требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 контракта

Согласно информации ЕИС указанное решение размещено заказчиком 13.09.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 19.09.2023 направило заказчику возражение № 59 на решение об одностороннем отказе.

Заказчик 22.09.2023 в ответ на возражение письмом № 21301/1413 сообщил обществу, что направленный 08.09.2023 пакет документов не подтверждает выполнение требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 контракта.

Общество 25.09.2023 направило заказчику письмо № 53 о выдаче комплексов для исполнения контракта.

Заказчик письмом от 26.09.2023 № 21301/1433 отказал исполнителю в выдаче комплексов.

Посчитав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта необоснованным, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 по делу № А05-10984/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения заказчика от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией управления по делу № РНП-29-9 029/06/104-73/2024 принято решение от 05.02.2024 о включении сведений об обществе в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, как указано выше, условиями заключенного учреждением с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при приведенным выше основаниям предусмотрено.

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается. Законность решения заказчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-10984/2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Соглашаясь с выводом управления о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 приложения 1 «Техническое задание» к контракту обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и дальнейшую их передачу.

Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта обеспечение работоспособности ПКФВФ включает в себя мероприятия по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей, а также проведению поверок.

Перечень и требования к проводимым мероприятиям по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей. проведению поверок указаны в пунктах 2.3.1 - 2.3.5. технического задания (Приложение 1 к контракту), перечень регламентных работ по техническому обслуживанию ПКФВФ типа «КРИС» П, «Коперник» указаны в пункте 4 технического задания (Приложение 1 к контракту).

Таким образом, предусмотренное контрактом обеспечение работоспособности непосредственно связано с возможностью работы передаваемых исполнителю ПКФВФ.

Заводами-изготовителями разработаны инструкции по эксплуатации указанных комплексов.

Согласно разделу 11 Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1 техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы.

Регламентом технического обслуживания МКФВФ «Коперник» АИТС.402222.001-01 ТО предусмотрено, что техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы (стр. 3 Регламента).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что техническое обслуживание и ремонт оборудования ПКФВФ осуществляется с соблюдением требований заводов-изготовителей соответствующих типов ПКФВФ. Для подтверждения исполнения указанного требования пунктом 2.1.1 контракта на исполнителя возложена обязанность до передачи ему ПКФВФ предоставить заказчику заверенные исполнителем копии подтверждающих документов (договор или соглашение с предприятием-изготовителем или его региональным сервисным центром либо договор или соглашение с лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы, с предоставлением копий таких документов заказчику).

Установив, что свидетельства о прохождении персоналом общества обучения по эксплуатации оборудования выданы руководителем общества, соответственно работники заявителя не проходили обучение у завода-изготовителя; ООО «Спецтехцентр» выдало свидетельство только директору общества ФИО8 и только на эксплуатацию оборудования, такое свидетельство не наделяет лицо правом осуществлять техническое обслуживание оборудования и проводить обучение сотрудников; согласно письму ООО «Симикон» от 13.09.2023 № 332-09 договор ООО «Симикон» с ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» находится на стадии расторжения и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не вправе проводить обучение персонала по эксплуатации оборудования; письмом от 18.09.2023 № 144 ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» сообщило, что на данный момент не является региональным сервисным центром завода-изготовителя и не осуществляет техническое обслуживание оборудования фотофиксации производства ООО «Симикон»; письмом от 11.09.2023 № 169-и-1 ООО «Лаборатория цифрового зрения» сообщило, что общество не является сервисным центром, партнером, дистрибьютором ООО «ЛЦЗ», не вправе осуществлять техническое обслуживание производимого оборудования «Коперник», работники общества не получали сертификаты о прохождении обучения, ФИО7 не проходил обучения по техническому обслуживанию комплексов «Коперник», соответствующего сертификата не имеет, суд первой инстанции правильно согласился с выводом управления о том, что представленные заявителем документы не являются надлежащим подтверждением выполнения обществом требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ (пункт 2.1.1 контракта.

При этом данное условие контракта является существенным, что следует из установленных контрактом последствий его неисполнения в виде обязанности заказчика расторгнуть контракт.

При этом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждено, что обществу было известно об отсутствии у сотрудников необходимой квалификации до заключения контракта.

Так, в ходе проведения закупочных процедур заявитель направил заказчику запрос разъяснений № 100819317 относительно возможности предоставить исполнителю в подтверждение квалификации лиц по техническому обслуживанию договор или соглашение с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения любых типов.

В ответе на запрос от 16.08.2023 разъяснено, что техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы. Предоставление иных документов условиями контракта не допускается.

Об осведомленности заявителя о невозможности исполнить требования контракта также свидетельствует позиция, изложенная в возражениях на односторонний отказ от контракта. Так, заявитель указывает, что еще 09.03.2023 им сделан запрос в ООО «СИМИКОН» о возможности прохождения подготовки специалистов. В ответе ООО «СИМИКОН» от 15.03.2023 указано, что на территории Архангельской области обучение специалистов осуществляет сервисный центр ООО «Новатор», иных сервисных центров не указано. В данную организацию заявитель обратился только 02.05.2023.

Таким образом, заявитель был заранее осведомлен о том, что региональным сервисным центром завода-изготовителя ООО «СИМИКОН» является другая организация, ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не указано заводом-изготовителем в качестве регионального сервисного центра.

Несмотря на это, заявитель, обладая информацией о том, что ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не может осуществлять техническое обслуживание комплексов типа «КРИС» П, представил соглашение с данной организацией заказчику.

Доводы заявителя о том, что предъявленные заказчиком требования к квалификации лиц нарушают положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требования в части качества оказания услуг, являющихся предметом контракта, направлены на обеспечение эффективности исполнения контракта в соответствии с целями и потребностями заказчика и не противоречат положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о недобросовестности заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом добросовестно исполнены принятые на себя по контракту обязательства как в предусмотренный контрактом срок выполнения работ, так и на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и после получения обществом данного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о добросовестности подрядчика, действительном намерении исполнить свои обязательства по контракту (в том числе с учетом условия о качестве оказания услуг) достоверно обществом не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии достаточных и своевременных мер по надлежащему исполнению контракта.

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение подрядчиком своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Доводов в отношении решения управления в остальной части (установленных нарушений заказчика) заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года по делу № А05-1259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина