Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-27952/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27952/2016
г. Самара
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 (судья Мингазов Л.М.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» и жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленного в рамках дела №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к производству заявление Индивидуального Предпринимателя Хафизова Ильхама Зиннуровича о признании Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 Акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. 26825).

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх. 25285):

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении сведений, указанных в запросах и письмах №1-12 от 05.09.2018 и № 13-20 от 17.09.2018 кредитора ФИО3;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению (вх. 30309) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в отчетность, в Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 8 от 21.08.2017 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829 руб. 43 коп.;

- об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (вх.26825) и жалоба ФИО3 (вх. 25285) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 суд определил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО2, выразившиеся в несовершении необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению(вх.30309) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся во включении в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №8 от 21.08.2017 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829 руб. 43 коп.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившиеся в не предоставлении сведений, указанных в запросах и письмах: от 05.09.2018 №: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12; от 17.09.2018 № 13,14,17,18,19,20,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившиеся в не принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов АО «МПО Иншаат» погашенного требования «Аверс Банк» на сумму 53 858 455,50 руб. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО2 выразившиеся в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» от 15.04.2019 кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Аверс Банк» на сумму 53 858 455 руб. 50 коп.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат»,

- отказать в удовлетворении оставшейся части заявления,

- назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019), принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, а новый конкурсный управляющий должником не утвержден, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО6.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители просили признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» выразившееся в:

- не совершении необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению(вх.30309) к ООО «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

- во включении в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами No8 от 21.08.2017 г. недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829 руб.43 коп.

- в не предоставлении сведений, указанных в запросах и письмах: от 05.09.2018 №: 1-12; от 17.09.2018 г. № 13-20.

- в не принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов АО «МПО Иншаат» погашенного требования «Аверс Банк» на сумму 53 858 455,50 руб.

- в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов АО «МПО Иншаат» от 15.04.2019 г. кредитора ООО «Аверс Банк» на сумму 53 858 455,50 руб.

В связи с изложенным было заявлено также требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Иными нормами Закона о банкротстве установлены дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Применительно к доводу заявителя о не совершении конкурсным управляющим должника необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению (вх.30309) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В настоящее время определение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, планируемые мероприятия не должны носить формальный характер.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

При этом сам по себе факт того, что определение суда от 28.08.2019 не вступило в законную силу на момент вынесения судом обжалуемого определения решающего значения не имеет. При наличии к тому оснований судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с требованием к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) о виндикации переданного имущества согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО3 25.09.2018 обратился к ФИО2 с письменным обращением № 1 от 05.09.2018, в котором, в том числе указал на необходимость обращения в суд в рамках обособленного спора с ООО «Рантье групп» с виндикационным иском к новому владельцу спорного недвижимого имущества - ООО «Вертикаль». Конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе оспаривать в суде сделки должника.

В данном случае при оспаривании сделок должника с учетом того обстоятельства, что приобретатель имущества по оспоренным договорам купли-продажи продал его третьему лицу, конкурсный управляющий самостоятельно должен определить способ защиты прав и интересов должника и его кредиторов, а именно: требовать применения последствий недействительности сделки или предъявить к новому владельцу имущества виндикационный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего с виндикационным иском не отвечало интересам кредиторов и должника и соответственно нарушает их права, а также положения п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в не указании конкурсным управляющим ФИО2 при оспаривании сделки дополнительного основания для признания сделки недействительной - (неравноценное встречное представление) п.1.ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст.61.9. Закона о банкротстве наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре поручителей по обязательствам должника: ФИО7, ФИО8, ООО «Сфера-Трейдинг», поскольку судом не доказано, каким образом указанное обстоятельство нарушает права кредиторов и должника, а также номы Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, проводимых с участием должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы об обязанности конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях.

Удовлетворяя жалобу заявителя о включении ФИО2 в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №8 от 21.08.2017 недостоверных сведений о дебиторской̆ задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829 руб. 43 коп. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность должника на общую сумму 449 817 491,07 руб., в том числе:

ИП ФИО9 в размере 73 137,04 руб., которая ликвидирована 12.01.2015,

ИП ФИО10 в размере 75823,32 руб., которая ликвидирована 13.04.2016,

ООО«Азери конструкшион компани» в размере 220314,66 руб., которое ликвидировано 24.07.2017,

ЗАО «Завод металлоконструкций «ТЭМПО» в размере 55 550 руб., которое ликвидировано 20.05.2015,

ООО «Лидер» в размере 700 000 руб., которое ликвидировано 13.02.2017,

ООО «М-Сервис» в размере 11 861 440,75 руб., которое ликвидировано 02.11.2016,

ООО «Пиксар Коатингс» в размере 4 071 665,04 руб., которое ликвидировано 14.05.2015,

ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» в размере 4921064 руб., которое ликвидировано 14.04.2015,

ООО«РА-34 Регион» в размере 191017 102,50 руб., которое ликвидировано 25.11.2015,

ООО «Русторг» в размере 100 123 412,13 руб., которое ликвидировано 29.08.2016,

ООО «Строитель и К» в размере 90 344512,08 руб., которое ликвидировано 12.07.2016,

ООО «СФ «Технострой» в размере 252 780 руб., которое ликвидировано 16.03.2015,

ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 30 876 632,99 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу №А65-23144/2016 признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Трейдинг».

Указанная дебиторская задолженность указана также в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2019.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о составе дебиторской задолженности в акте инвентаризации и в последующем в отчетах нарушает права кредиторов на достоверную информацию и положения ст. 143 Закона о банкротстве, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности подтверждаются отчетом ООО «Аудит-Эксперт».

Так, согласно отчету ООО «Аудит-Эксперт» аудиторы рекомендовали списать дебиторскую задолженность в размере 403 716 801,46 руб. как безнадежную к взысканию. При этом списание дебиторской задолженности приведет к возникновению убытка в размере 403 717 тыс. руб., что в свою очередь негативным образом скажется на финансовой устойчивости АО «МПО Иншаат».

Относительно довода заявителя о не предоставлении конкурсным управляющим сведений, указанных в запросах и письмах: от 05.09.2018 №: 1-12; от 17.09.2018 № 13-18, от 25.09.2018 №19-20 суд первой инстанции установил следующее.

ФИО3 передал ФИО2 следующие обращения:

- письменное обращение №1 от 05.09.2018, в котором, в том числе указал на необходимость обращения в суд в рамках обособленного спора с ООО «Рантье групп» с виндикационным иском к новому владельцу спорного недвижимого имущества - ООО «Вертикаль» (о чем указано выше).

- письменный запрос № 2 от 05.09.2018 о предоставлении протоколов собраний акционеров, советов (в том числе об одобрении сделок); приказы, распоряжения генерального директора, сведения о выданных генеральным директором доверенностях (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 3 от 05.09.2018 о предоставлении следующих документов: отчеты о прибыли и убытках, расшифровка статей бухгалтерского баланса, бухгалтерские справки; выписки банков о движении денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; документы «Касса» - счет 50 (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 4 от 05.09.2018, в котором запросил списки работников, трудовые договоры, платежные ведомости по выплате заработной платы (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 5 от 05.09.2018, в котором запросил документы по дебиторской задолженности: договоры, первичная документация, акты сверок; документы по списанной дебиторской задолженности (договоры, первичная документация, акты сверок, основания для списания (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 6 от 05.09.2018, в котором запросил документы в отношении сделки с ООО «Рантье групп»: договоры поручительства ФИО7, ФИО8, ООО «Сфера -Трейдинг», первичная документация, акты сверок; одобрение сделок с акционерами; оценка недвижимого имущества; актуальные выписки из ЕГРН на недвижимое имущество; техническая документация на недвижимое имущество (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 7 от 05.09.2018, в котором запросил документы в отношении сделок с ООО «Сервис Инженерных Систем» (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 8 от 05.09.2018, в котором запросил документы в отношении сделок с ИП Шаймуратовой А.М. (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 9 от 05.09.2018, в котором запросил сведения о составе акционеров АО «МПО Иншаат» и изменения в нем за 3 года, предшествующих банкротству должника (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменное обращение № 10 от 05.09.2018, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- письменное обращение № 11 от 05.09.2018, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника за преднамеренное банкротство.

- письменное обращение № 12 от 05.09.2018, в котором просил конкурсного управляющего предоставить сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику.

- письменный запрос № 13 от 17.09.2018, в котором запросил сведения и копии документов отношении недвижимого имущества, которое является предметом оспариваемой сделки с ООО «Рантье групп» (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменное обращение № 14 от 17.09.2018, в котором просил конкурсного управляющего должника получить в Тукаевском районном суде РТ копии материалов дела №2-1443/2016 и представить их в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также ФИО3 (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменное обращение № 15 от 17.09.2018, в котором просил конкурсного управляющего должника представить в Арбитражный суд Республики Татарстан дополнительные доказательства

- письменный запрос № 16 от 17.09.2018, в котором просил конкурсного управляющего направить на электронный адрес материалы, подлежащие рассмотрению на заседании комитета кредиторов.

- письменный запрос № 17 от 17.09.2018, в котором запросил сведения о периоде работы и должностях, которые занимала ФИО11 при осуществлении трудовой деятельности в АО «МПО Иншаат».

- письменный запрос № 18 от 17.09.2018, в котором запросил копии документов и сведений, переданных конкурсному управляющему должника ФИО2 Загидуллиной Г.Р. по акту приема оказанных услуг и выполненных работ от 17.04.2017 к договору № 1 от 01.02.2017 (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами).

- письменный запрос № 19 от 25.09.2018, в котором запросил сведения о заинтересованности Загидуллиной Г.Р. (бывшая фамилия - ФИО2) по отношению к конкурсному управляющему должника ФИО2, в том числе с учетом заключения с Загидуллиной Г.Р. трудового договора №1 от 14.06.2017 о принятии на должность главного бухгалтера с окладом 10 000 руб.

- письменный запрос № 20 от 25.09.2018, в котором запросил сведения об основании перечисления с расчетного счета АО «МПО Иншаат» в пользу ООО «Вертикаль» по платежному поручению №12 от 17.05.2018 денежных средств в размере 94 116,12 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 143, ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить кредиторам информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иной информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на осуществление крдиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица.

Таким образом, обращаясь с соответствующими запросами к конкурсному управляющему, конкурсный кредитор воспользовался своими правами, прямо предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с даты введения конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну, а сведения, указанные в запросах и письмах кредитора в отношении должника, а также контролирующих его лиц могли быть получены кредитором в соответствии с действующим законодательством на собрании кредиторов, состоявшихся после получения запросов конкурсным управляющим 25.09.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего обязанности направлять документы кредитору, поскольку законом о банкротстве предусмотрено ознакомление кредиторов с документами о финансовом состоянии должника, а также с отчетом конкурсного управляющего о проводимых им мероприятиях на собрании кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель являлся кредитором должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему о предоставлении необходимых ему как кредитору документов и готов был нести расходы по предоставлению копий запрашиваемых документов, бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в не предоставлении кредитору возможности ознакомления с запрашиваемыми им документами, относящихся к деятельности должника, и снятия с них копий не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

В отсутствие доказательств ознакомления кредитора ФИО3 с документами должника суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим были нарушены права кредитора на получение информации, в связи с чем заявление удовлетворено в части бездействия конкурсного управляющего, не ознакомившего конкурсного кредитора с документами, указанными в запросах от 05.09.2018 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12; от 17.09.2018 №№ 13,14,17,18, от 25.09.2018 №№ 19, 20.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют, так как оставшиеся запросы связаны не с предоставлением документов должника, а обязанием конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Относительно требований о не принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов погашенного требования «Аверс Банк» на сумму 53 858 455,50 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-23144/2016 требование ООО Банк «Аверс» в размере 53 858 455,50 руб. как обеспеченного залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной̆ ответственностью «Сфера - трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии опечатки в судебных актах при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Банк «Аверс», суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО2 (вх. № 20153) об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-27952/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО2 (вх. № 20153) об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65- 27952/2016 отказано.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность должника перед банком погашена, а требования последнего из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим исключены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное бездействие управляющего нарушает статью 16 Закона о банкротстве и в случае погашения требований кредиторов могло привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Признавая, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части регистрации и допуска к участию в собрании кредиторов должника от 15.04.2019 кредитора ООО«Аверс Банк» с суммой требования 53 858 455,50 руб. судебная коллегия принимает во внимание, что решения собрания кредиторов, на которое был допущен для участия указанный банк признаны недействительными именно по причине допуска лица, не имевшего права принимать участие в собрании (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019).

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2019 ФИО3 передал конкурсному управляющему требование об исключении из реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат» требования ООО Банк «Аверс» в размере 53 858 455,50 руб. в связи с погашением требования, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-23144/2016.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, именно конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность реестра требований кредиторов, на основании которого определяется количество голосов кредиторов на собрании и процент подлежащих удовлетворению требований при расчетах с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для постановки вопроса об уменьшении размера требования банка было очевидно из требования ФИО3 от 15.04.2019 в связи с погашением требования, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-23144/2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий фактически уклонился от контроля за достоверностью реестра требований кредиторов.

Разумные причины такого поведения не приведены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является нарушением обязанностей конкурсного управляющего и, соответственно, может служить одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет и делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не предъявление конкурсным управляющим виндикационного иска может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае отсутствия имущества у ответчика.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что если конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Учитывая изложенное, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего должника ФИО2 нарушило права или законные интересы кредиторов и привело к возникновению объективных сомнений в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что вступившим решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2019 по делу №А79-3886/2016 оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства возмещения ущерба у суда отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал на следующее.

Как следует из письменных и устных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства у ООО«Вертикаль» были получены денежные средства на текущие расходы. По платежному поручению №12 от 21.05.2018 должник в лице конкурсного управляющего перечислил 94 116 руб. ООО «Вертикаль»..

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО2 представлены сведения о работе Радионовой Веры Владимировны в АО «МПО Иншаат» в должности заместителя директора магазина с 01.04.1993 по 29.07.2016.

При этом ФИО11 с 30.058.2016 является единственным учредителем и руководителем ООО «Вертикаль».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО11 не является заинтересованным лицом должника, вместе с тем, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий должен исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При этом суд правильно исходил из того, что достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов и приведших к возникновению обоснованных сомнений в добросовестности конкурсного управляющего.

Само по себе отсутствие заинтересованности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности конкурсного управляющего лицом, связанным основанными на доверии отношениями с одним или несколькими из конкурсных кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров