Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А47-5967/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4994/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А47-5967/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Коршуновский ГОК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-5967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество «УЗГО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 096 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 06.02.2019 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коршуновский ГОК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению общества «Коршуновский ГОК», суды пришли к необоснованному выводу о том, что инкассовыми поручениями от 18.08.2015 № 3, 4, 5, платежными поручениями от 07.12.2017 № 223, 224 погашена задолженность по решению суда от 20.02.2015 по делу № А19-19306/2014.

Как указывает заявитель, общество «УЗГО», подписав мировое соглашение, подтвердило остаток задолженности по решению суда от 20.02.2015 по делу № А19-19306/2014 в сумме 764 289 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 048 руб. 42 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗГО» просит оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А19-19309/2014 установлено, что 01.05.2013 и 13.06.2013 между обществом «Коршуновский ГОК» (покупатель) и обществом «УЗГО» (поставщик) заключены договоры поставки продукции материально-технического назначения № 14601, 15732, в соответствии с условиями которых общество «УЗГО» поставляет, а общество «Коршуновский ГОК» принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (запасные части к экскаваторам). Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями названных договоров обществу «Коршуновский ГОК» поставлен товар по товарной накладной от 27.05.2014 № 0000000417 на сумму 1 330 000 руб., товарной накладной от 26.06.2014 № 0000000508 на сумму 1 520 000 руб. и товарной накладной от 02.06.2014 № 0000000442 на сумму 2 076 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015, исковые требования общества «УЗГО» удовлетворены частично: с общества «Коршуновский ГОК» взысканы задолженность в сумме 4 539 234 руб. 69 коп., неустойка в сумме 89 553 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А19-19309/2014 с общества «Коршуновский ГОК» в пользу общества «УЗГО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 года по делу № А19-19309/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, с общества «Коршуновский ГОК» в пользу общества «УЗГО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В рамках дела № А47-12092/2016 установлено, что между обществом «Коршуновский ГОК» и обществом «УЗГО» подписано мировое соглашение по урегулированию досудебного спора от 27.10.2015 (далее – мировое соглашение), согласно которому стороны подтвердили остаток суммы задолженности по договору поставки от 13.06.2013 № 15732 общества «Коршуновский ГОК» перед обществом «УЗГО» в сумме 4 234 575 руб. 15 коп. (пункт 2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения общество «Коршуновский ГОК» обязалось перечислить на расчетный счет общества «УЗГО» денежные средства 4 644 092 руб. 15 коп. в срок до 10.11.2015.

Согласно пунктам 7, 8 мирового соглашения после перечисления обществом «Коршуновский ГОК» указанной в пункте 6 данного мирового соглашения денежной суммы общество «УЗГО» отказывается в полном объеме от исковых требований к обществу «Коршуновский ГОК» в рамках дел № А19-8703/2015, А19-4328/2014, А47-6175/2015.

На основании исполнительных листов серии ФС № 005291882, 005291884, 006098202, 005286276 с расчетного счета общества «Коршуновский ГОК» 28.10.2015 на расчетный счет общества «УЗГО» перечислены денежные средства в сумме 4 754 883 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2017 по делу № А47-12092/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с общества «УЗГО» в пользу общества «Коршуновский ГОК» взыскано 110 791 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по названному мировому соглашению.

Названное мировое соглашение не утверждено судом, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Коршуновский ГОК» ссылалось на то, что оно по платежным поручениям от 07.12.2017 № 223 (назначение платежа «оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 28.10.2015 по делу № А19-19309/2014») и от 07.12.2017 № 224 (назначение платежа «оплата услуг представителя по делу № А19-19309/2014) перечислило на расчетный счет общества «УЗГО» денежные средства в общей сумме 409 096 руб. 99 коп., кроме того, на основании инкассовых поручений от 28.10.2015 № 3, 4, 5 со счета общества «Коршуновский ГОК» в пользу общества «УЗГО» списаны денежные средства на общую сумму 4 729 883 руб. 27 коп. (исполнительные листы серии ФС № 005291882, 005291884, 005286276).

Полагая перечисление денежных средств в сумме 409 096 руб. 99 коп. произведенным в отсутствие на то правовых оснований, общество «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «УЗГО» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общее положение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А19-19309/2014 с общества «Коршуновский ГОК» в пользу общества «УЗГО» взысканы денежные средства в общей сумме 5 088 980 руб. 26 коп. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 096 руб. 99 коп.), которые были полностью уплачены обществом «УЗГО» в пользу «Коршуновский ГОК», учитывая наличие указаний в платежных поручениях от 07.12.2017 № 223, 224 на назначения платежей (ссылка на дело № А19-19309/2014), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу№ А47-5967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота