Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-29148/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29148/16
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области – ФИО2, доверенность № 22-23/1001 от 31.01.2018;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, нотариально заверенная доверенность № 50 АА 9541529 от 13.05.2017 г.;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.05.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22 ноября 2017 года по делу №А41-29148/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о включении задолженности в размере 103 233 руб. 32 коп., по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция ФНС по г. Мытищи МО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с требованием о включении задолженности в размере 103 233 руб. 32 коп., в том числе 90 600 руб. 50 коп. – основной долг, 12 632 руб. 82 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включить во вторую очередь реестра требований задолженность в размере 225 032 руб. 97 коп., в том числе: 191 233 руб. 40 коп. – основной долг, 33 799 руб. 57 коп. – пени (л.д. 2-4).

            Определением Арбитражного суда  Московской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумахеру В.Н. суммы в размере 342 296 руб. 24 коп. отказано (л.д. 105-106).

            Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шумахера В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.


С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на наличие задолженности у Шумахера В.Н. по уплате обязательных платежей, а именно: 103 233 руб. 32 коп., из которых 90 600 руб. 50 коп. – основной долг, 12 632 руб. 82 коп. – пени. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога (27 378 руб. 50 коп. – основной долг, 7 124 руб. 08 коп. - пени) и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (63 222 руб. – основной долг, 5 508 руб. 74 коп. - пени). Задолженность перед ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ составила 225 032 руб. 97 коп., в том числе: 191 233 руб. 40 коп. – основной долг, 33 799 руб. 57 коп. – пени.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предусматривает освобождения налогоплательщиков при неполучении требований от уплаты обязательных платежей, подлежащими отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Доказательств направления указанных заявителем решений и требований заказной корреспонденцией или иным способом налогоплательщику инспекция не представила. При этом факт получения указанных документов должник отрицает.

Между тем направление указанных решений и требований (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием для последующего принудительного взыскания налога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года суд первой инстанции обязал уполномоченный орган представить доказательства отправки требований должнику в период их выставления, а также доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания. Указанные документы налоговым органом в материалы дела представлены не были.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом был направлен запрос в службу судебных приставов о направлении в адрес Инспекции необходимых постановлений, актов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, являются несостоятельными.

Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Между тем доказательства направления решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества должника в материалы дела также не представлены.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 342 296 руб. 24 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу  № А41-29148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина