Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-31909/2022

456/2023-154596(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14947/2023
г. Челябинск
24 ноября 2023 года
Дело № А76-31909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2023 г. по делу № А76-31909/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (, доверенность от 09.06.2022 № ТЭ-98/Д, диплом),

акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» - ФИО4 (доверенность от 14.12.2022 № 2, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» (далее – ответчик, АО «Форатек ЭТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 87 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «УМ «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – третье лицо,

ООО «Диалог»), муниципальное унитарное предприятие «Шуховский полигон ТБО» (далее – третье лицо, МУП «Шуховский полигон ТБО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

С АО «Форатек ЭТС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 514 873 руб., составляющее плату за размещение отходов в период строительных работ по договору от 31.07.2018 № 3023304, а

также 50 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Форатек ЭТС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к нему не применимы нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также принятого в целях реализации данного закона Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2022 № 721 (далее - Приказ № 721), поскольку ответчик не осуществляет деятельность по обращению с отходами, следовательно, не обязан вести учет отходов, осуществляя деятельность по строительству объекта.

Также апеллянт полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности ответчиком факта произведенной им платы за размещение отходов.

По мнению АО «Форатек ЭТС», его расходы по размещению отходов подтверждаются подписанной с субподрядчиком ООО «Диалог» справкой по форме КС-3 и девятью актами по форме КС-2 на общую сумму

20 126 344 руб. 32 коп. В акте № 29 от 31.12.2018 на сумму

4 411 898 руб. в графе «Наименование работ и затрат» указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23.12.2018 с ООО «УМ «Строймонтаж»».

Податель жалобы полагает, что оплатив выставленную ему субподрядчиком счет-фактуру № 11 от 31.12.2018 на сумму

20 126 344 руб. 32 коп., соответствующую общей стоимости работ по актам КС-2, исполнил обязательство по оплате размещения отходов.

Также в обоснование своих требований истец ссылался на пункт 3.1.6. «Порядка формирования твердой договорной цены», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 666р от 19.03.2013, согласно которому работы оплачиваются заказчиком на основании документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика.

Между тем, указанное распоряжение является внутренним локальным документом истца, поэтому не создает для ответчика никаких обязанностей. Для разрешения настоящего спора должно применяться законодательство Российской Федерации, а не внутренние локальные акты одной из сторон спора, на применение которых вторая сторона не выражала свое согласие.

Апеллянт ссылается на отсутствие в решении правовой оценки довода о необходимости применения приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, определяющего исчерпывающий перечень документации, оформляемой при реконструкции, строительстве объектов капитального строительства.

По мнению АО «Форатек ЭТС», в указанном перечне документы, подтверждающие несение расходов по размещению отходов, отсутствуют.

Также податель жалобы считает, что письмо МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» от 31.08.2023 № 227 не является доказательством того, что отходы фактически не были размещены на указанном полигоне.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, непосредственно АО «Форатек ЭТС» не размещало отходы на полигоне, а наняло для этих работ ООО «Диалог».

К дате судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – генеральный подрядчик) заключен договор от 31.07.2018 № 3023304 на выполнение строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по объекту «Строительство здания района контактной сети ст. Курган», в границах Южно-Уральской железной дороги (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования, в полном объеме, поручаемом заказчиком (далее – работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрена плата за размещение отходов в период строительных работ, рассчитанная на основании ведомости объемов работ, в сумме 478,63 тыс. руб. (в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000).

В ведомости твердой договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 3 главы 9) указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ», сметная стоимость СМР в ценах 2000 года – 478 630 руб., договорная стоимость на период исполнения по договору за 2018 год –

5 514 873 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.5 договора права и обязанности заказчика по настоящему договору осуществляет Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель).

Как указано в пункте 3.1.1. договора, генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать получателю их результаты свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту о приеме выполненного объема работ по форме № КС-2 (далее – акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее – справка формы № КС-3).

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2018 от № 29, подписанном сторонами без замечаний, ответчиком предъявлены, а истцом приняты и оплачены работы и затраты: «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23 декабря 2018 с ООО «УМ «Строймонтаж»», в текущих ценах в сумме

5 514 873 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями истца к счету-фактуре № 1012 от 31.12.2018 на сумму 29 511 010 руб. 58 коп., № 323374 от 28.02.2019 на сумму 28 035 460 руб. 05 коп., № 2288826 от 31.05.2021 на сумму

1 475 550 руб. 53 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 подписан сторонами 19.03.2021 без замечаний. В приложении № 1 к акту формы № КС-14 «Ведомость стоимости титула (объекта): «Строительство здания района контактной сети ст. Курган» в разрезе сводного сметного расчета» в строке 26 указано: название сметы «Плата за размещение отходов в период строительных работ», выполнено работ в текущих ценах – 5 514,87 руб.

Письмами от 03.09.2021 № ИСХ-6502/Ю-УР НТЭ, от 20.12.2021 № ИСХ9416/Ю-УР НТЭ истец потребовал у ответчика представить первичные учетные документы, подтверждающие расходы за размещение отходов в период строительных работ по объекту (договор на размещение отходов, акты о приемке отходов на размещение или талонов о приемке отходов).

Ответчик письмом от 13.01.2022 № 38 представить первичные учетные документы по утилизации и размещению строительных отходов отказался, ссылаясь на выполнение всех работ по договору, в том числе, по утилизации и размещению строительных отходов, подписание сторонами актов по форме КС- 2, КС-14, отсутствие в договоре условия об иных отчетных документах, твердую договорную цену.

Ответчику была направлена претензия от 09.03.2022 № ИСХ-1605/Ю-УР

НТЭ с предложением оплатить истцу незаконно полученную сумму

5 514 873 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ОАО «РЖД» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у

ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения платы от истца за размещение отходов в размере 5 514 873 руб. ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство АО «Форатек ЭТС», принятое по договору, находится в сфере регулирования законодательства в области обращения с отходами, поскольку ответчик осуществлял строительство объекта истца по договору строительного подряда № 3023304 от 31.07.2018 по проекту «Строительство здания района контактной сети ст. Курган», то есть осуществлял именно ту деятельность, при которой закон прямо предусматривает соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами.

Вопреки позиции апеллянта, применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Закона № 89-ФЗ, Порядка № 721 является правомерным.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов – это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, принимая на себя в рамках договора с истцом обязательство выполнить работы по оплате размещения отходов, ответчик обязан произвести оплату за размещение отходов установленным законом способом: путем передачи на специализированный объект размещения отходов для хранения (в целях дальнейшей переработки - утилизации) или захоронения (изоляция без утилизации).

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением исполнения АО «Форатек ЭТС» обязательства по оплате размещения отходов в рамках заключенного с истцом договора могут являться только документы, подтверждающие факт передачи ответчиком или привлеченным им третьим лицом отходов, образовавшихся в результате строительства объекта истца, на специализированный объект размещения отходов, а также оплату ответчиком такого размещения отходов.

Иной вывоз отходов со строительной площадки истца при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком размещения отходов, не является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате размещения отходов, принятого им по договору.

Также ответчик не отрицает, что при исполнении договора он обязан был руководствоваться проектной документацией.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, включающей в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы. Результат работ должны отвечать требованиям проектно-сметной документации.

В письменных пояснениях от 01.08.2023, представленных суду первой инстанции, истец отмечал, что проектная документация содержит отдельный том 5898-ООС1.1. «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, том 8.1.1.», в котором в пункте 7.1.1. указано: «Правовой основой с области обращения с отходами является Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.».

При этом проектная документация прямо предусматривает, что в период строительства и демонтажа зданий планируется образование отходов 3-5 классов опасности общей массой 28 684 тонны, а также предусматривает, что отходы по мере накопления подлежат погрузке и вывозу на полигон; большая часть - отходы 4-5 классов опасности, проектной массой 27 604 тонны - вывозу на полигон твердых бытовых отходов МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО».

Надлежащее исполнение обязательств по договору должно подтверждать соответствие выполненных работ проектным решениям, то есть, подтверждать фактическое размещение отходов 4-5 классов опасности, массой ориентировочно 27 604 тонны на объекте размещения МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» - организации, имеющей лицензию на

осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов.

Подтверждение этих сведений, предусмотренных проектной документацией, отвечает требованиям и Закона № 89-ФЗ, и Приказа № 721.

По мнению апеллянта, его расходы по размещению отходов подтверждаются актом № 29 от 31.12.2018 на сумму 4 411 898 руб., в котором в графе «Наименование работ и затрат» указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23.12.2018 с ООО «УМ «Строймонтаж»».

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком документы не подтверждают того обстоятельства, что плата произведена именно за размещение отходов.

Акт № 29 от 31.12.2018 со ссылкой на договор с ООО «УМ «Строймонтаж», не имеющим лицензии на размещение отходов, не доказывает, что отходы от демонтажа зданий, строительных работ и грунт размещены на полигоне хранения ТБО.

То есть, представленные ответчиком документы не подтверждают факт платы именно за размещение отходов, исходя из буквального толкования и смысла Закона № 89-ФЗ.

В силу требований Закона № 89-ФЗ и Приказа № 721 размещенные отходы подлежат учёту. При этом отраженные в учете сведения о размещенных отходах должны подтверждаться документами, содержащими сведения о количестве отходов по каждому классу опасности на каждом этапе, в том числе, на этапе размещения. Данные документы должны исходить от лица, непосредственно выполнившего размещение отходов. Приказ № 721 называет конкретные документы, в которых должны содержаться эти сведения: техническая и технологическая документация, бухгалтерская документация, акты приема-передачи, договоры.

Представленные ответчиком документы, оформленные им с субподрядчиком: акты выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет-фактура и платежные поручения не содержат сведения о количестве отходов по каждому классу опасности, переданных на размещение, соответственно, не подтверждают передачу отходов на размещение.

Исходя из буквального содержания обязательства и требований закона, предоставление ответчиком документов, содержащих такие сведения, для подтверждения факта размещения является необходимым.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непредставление документов, определенных нормативно-правовым актом, оформляемых при размещении отходов, подтверждающих место размещения и количество размещенных отходов, означает, что ответчик, на

котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит процессуальная обязанность доказать что плата произведена именно за размещение отходов, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт размещения не доказал.

При недоказанности факта размещения оплата ответчиком предъявленных субподрядчиком работ, названных по акту КС-2 № 29 от 31.12.2018 «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23.12.2018 с ООО «УМ «Строймонтаж», платой за размещение отходов не является.

Соответственно, принятое ответчиком по договору с истцом обязательство по оплате размещения отходов, АО «Форатек ЭТС» не выполнено.

Ответчик получил от истца плату за размещение отходов в размере

5 514 873 руб., а в акте № 29 от 31.12.2018 от ООО «Диалог», который апеллянт полагает подтверждением факта выполнения работ по оплате размещения отходов, указана сумма 4 411 898 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в перечисленных ответчиком платежных поручениях, ответчик оплатил счет-фактуру № 11 от 31.12.2018 не полностью, неоплаченная часть составляет 5% - гарантийное удержание.

Таким образом, фактические расходы ответчика по оплате субподрядчику работ, названных в акте формы КС-2 № 29 от 31.12.2018 «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23.12.2018 с ООО «УМ «Строймонтаж»» составили 4 191 390 руб., однако сумма предъявленных к оплате истцу и в полном объеме полученных ответчиком от истца составляет 5 514 873 руб.

Частично оплатив счет-фактуру № 11 от 31.12.2018, ответчик понес расходы, но не по размещению отходов по смыслу закона, поскольку факт размещения отходов ответчик не доказал.

Сам по себе факт частичной оплаты ответчиком субподрядчику работ по акту № 29 от 31.12.2018 не является допустимым доказательством исполнения обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства оплаты спорных работ ответчиком субподрядчику.

Апеллянтом также приведен довод о том, что выводы суда первой инстанции о применении к ответчику внутреннего документа истца - Порядка формирования твердой договорной цены, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 666р от 19.03.2013 является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

По его мнению, внутренним документам заказчика должен соответствовать только результат работ, а не процесс выполнения этих работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3.1.1. договора № 3023304 от 31.07.2018 результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской

Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Таким образом, с учетом буквального содержания договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), результат работ должен отвечать требованиям внутренних документов заказчика, которым является Порядок формирования договорной цены, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 19.03.2013 № 666р.

В апелляционной жалобе апеллянт некорректно цитирует пункт 3.1.6 Порядка формирования договорной цены.

Согласно пункту 3.1.6 Порядка формирования договорной цены прочие работы и затраты (если затраты выделены отдельно) оплачиваются за соответствующий период или единовременно (если носят разовый характер) на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, в пределах стоимости указанных затрат в ведомости договорной цены.

Затраты «плата за размещение отходов в период строительных работ» включены в главу 9 «Прочие работы и затраты» ведомости твердой договорной цены (приложение № 2 к договору), выделены отдельной строкой.

Таким образом, оплата названных затрат ответчика должна была быть произведена истцом на основании первичных бухгалтерских документов ответчика, подтверждающих фактические затраты ответчика в пределах стоимости указанных затрат в ведомости договорной цены.

Ответчиком при подтверждении затрат в период строительства представлен заключенный субподрядчиком ООО «Диалог» договор с

ООО «УМ «Строймонтаж» № 98/1 от 23.12.2018 на сумму 5 514 874 руб., соответствующую размеру обязательства ответчика перед истцом, этот договор был указан в акте № 29 от 31.12.2018 о выполнении спорных работ.

Иные документы, подтверждающие расходы ответчика, представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежные документы, подтверждающие его фактические затраты.

Однако, приведенные ответчиком фактические затраты, как было указано выше существенно (на 1 323 483 руб.) ниже той суммы, которую ответчик получил от истца.

Более того, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик произвел плату субподрядчику не за размещение отходов, следовательно затраты по размещению отходов ответчик не понес.

С учетом этого, требование внутреннего документа истца - порядка формирования цены, о предоставлении заказчику документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика по оплате размещения отходов в период строительных работ, не противоречит, а в полной степени соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что согласно

Гражданскому кодексу Российской Федерации оплата работ подрядчику не ставится в зависимость от факта подтверждения подрядчиком своих расходов. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для оплаты работ является факт их надлежащего исполнения подрядчиком.

С учетом определенного законом понятия «размещение отходов» ошибочно считать, что в отношении работ «плата за размещение отходов» для подтверждения факта выполнения не нужны документы, подтверждающие размещение отходов предусмотренным законом способом.

Истец произвел оплату за размещение отходов, соответственно, со стороны ответчика результат выполнения работ должен обеспечивать размещение отходов надлежащим образом. Этот результат должен отвечать не только требованиям внутренних документов истца, но и требованиям федерального законодательства, поскольку сфера обращения с отходами имеет специальное законодательное регулирование.

Требуемый по условиям обязательства результат ответчиком не достигнут. Процесс выполнения, предполагающий заключение и исполнение договоров, обеспечивающих перевозку и размещение отходов, остался незавершенным - договоры не были исполнены, в результате отходы, несмотря на цепочку заключенных договоров, на полигон не поступили, размещение отходов не выполнялось.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в решении правовой оценки довода о необходимости применения приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, определяющего исчерпывающий перечень документации, оформляемой при реконструкции, строительстве объектов капитального строительства. По его мнению, в указанном перечне документы, подтверждающие несение расходов по размещению отходов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 (далее - Приказ № 1128) в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 1128 в состав исполнительной документации также включаются иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункт е) пункта 6). Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, перечень оформляемой исполнительной документации не является исчерпывающим.

Кроме того, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (в рассматриваемых обстоятельствах - мероприятий по

сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов), включаются в состав исполнительной документации и должны соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как было отмечено выше, из пояснений истца следует, что проектная документация (том 5998-ООС1.1) предусматривала вывоз твердых отходов 4-5 классов опасности проектной массой 27 604 тонны на полигон твердых бытовых отходов МУП «Шуховский полигон ТБО».

Исходя из проектных объемов образования отходов и тарифа на их размещение, проектом была рассчитана сметная стоимость размещения.

Таким образом, в силу утвержденных Приказом № 1128 требований ответчик в составе исполнительной документации обязан был представить истцу документы, подтверждающие исполнение проектных решений по утилизации отходов в период строительных работ - о размещении 27 604 тонн отходов на полигоне твердых бытовых отходов МУП «Шуховский полигон ТБО»; эти документы по составу и оформлению должны были отвечать требованиям законодательства в области обращения с отходами в силу прямого указания нормативно-правового акта, на который ссылается ответчик - Приказа № 1128.

Также апеллянт отмечает, что письмо МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» от 31.08.2023 № 227 не подтверждает факт не размещения отходов со строительной площадки истца на полигоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о не подтверждении факта не размещения отходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания отсутствия обстоятельств, на которые как на существующие он ссылается в обоснование своей позиции.

Тем не менее, истцом доказано, что размещение отходов, вывезенных со строительной площадки истца, на объекте размещения, указанном в проекте и определенном тарифными решениями органа исполнительной власти Курганской области - полигоне МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» не выполнялось.

Судом первой инстанции установлена последовательность правоотношений, созданных ответчиком с субподрядчиком и третьими лицами по спорному обязательству: согласно условиям заключенных договоров, истец

поручил выполнение работ по размещению отходов на сумму

5 514 874 руб. ответчику; ответчик для выполнения этих же работ, но уже на сумму 4 411898 руб. привлек ООО «Диалог»; ООО «Диалог» для выполнения работ по вывозу мусора на сумму первоначального обязательства 5 514 874 руб. привлекло ООО «УМ «Строймонтаж». В результате, получателем вывезенного мусора для размещения согласно условию обязательства по оплате за размещение отходов должно было стать МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО», поскольку никакое иное лицо в спорный период не вправе было выполнять размещение отходов.

Таким образом, заключенные договоры обеспечивали перевозку отходов со строительной площадки истца и их размещение установленным законом образом в полном объеме, оплаченном истцом ответчику.

Судом установлено, что по факту ООО «УМ «Строймонтаж» работы по вывозу отходов не выполняло, плату от ООО «Диалог» не получало, ООО «Диалог» оплату ООО «УМ «Строймонтаж» по заключенному договору, обеспечивающему вывоз и передачу отходов на размещение, не производило. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «УМ «Строймонтаж».

ООО «Диалог» плату от ответчика по договору субподряда частично получило, однако на размещение на полигон отходы не передало, что подтверждается письмом МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» от 31.08.2023 № 227.

Таким образом, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений по размещению отходов в составе исполнительной документации ответчиком истцу не переданы. Строительный мусор с объекта истца на объект размещения, предусмотренный проектной документацией - на полигон ТБО МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО», не поступал, следовательно, размещение отходов не имело места. При этом, плату за размещение отходов ответчик от истца получил в полном объеме.

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы, названные по договору и актах КС-2 № 29 от 31.12.2018, КС-14 от 19.03.2021 «плата за размещение отходов в период строительных работ», АО «Форатек ЭТС» не выполнены. Расходы по оплате размещения отходов ответчик не произвел. Оплата работ, не являющихся размещением отходов и не соответствующих предмету предусмотренного договором обязательства, исполнением этого обязательства не является.

Получение ответчиком платы от истца за фактически не исполненное обязательство является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 873 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства,

правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2023 г. по делу № А76-31909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1