Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А55-28940/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28940/2014
г. Самара
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела № А55-28940/2014 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015г. в отношении ООО «Инженерные системы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015г. ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018г. (резолютивная часть оглашена 07.02.2018г.) производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения ), в котором просит взыскать с ООО «ИмпэксЭлектро» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период с 07.06.2017г. по 07.02.2018г. в размере 240 000руб. и расходы в сумме 16 861,23руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ООО «ИмпэксЭлектро» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 124 000 руб. и судебные расходы в размере 16 861 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИмпэксЭлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-28940/2014, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 07.06.2017 (дата оглашения резолютивной части). Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть) производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с заявителя по делу вознаграждение и судебные расходы.

В соответствии с расчетом сумма вознаграждения за период с 07.06.2017г. по 07.02.2018г. (8месяцев) составила 240 000руб., расходы - 16 861,23руб.

В части отказа во взыскании вознаграждения в размере 116 000 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 « О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 11.10.2017г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Как верно указано судом первой инстанции, дальнейшее участие арбитражного управляющего в судебных процессах об истребовании документов, в продлении срока конкурсного производства, по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4 не привели к пополнению конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом с целью уменьшения расходов в деле о банкротстве, заявление о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 убытков могло быть подано в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, вопрос о финансировании процедуры банкротства следовало поставить на собрании кредиторов до подачи ходатайства о прекращении производства, а не ставить его в повестку 05.10.2018г., что также способствовало уменьшению расходов.

Доказательств невозможности совершения указанных действий арбитражным управляющем ФИО2 не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему следует начислить и выплатить за период с 07.06.2017г.(резолютивная часть) по 11.10.2017г.(обращение с ходатайством) в размере 124 000руб.

Согласно п.2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов , связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, аудитора, реестродержателя в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственная пошлина.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму расходов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма 16 861, 23руб. также подлежит взысканию с заявителя.

Доводы заявителя по делу, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к признанию неправомерными действий (бездействий) арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные системы» и не могут служить основанием для отказа в выплате вознаграждения в полном размере.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО2 за период до обращения с ходатайством о прекращении производства по делу добросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

Проводились собрания кредиторов, осуществлялись действия по поиску имущества, а также ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях.

За недобросовестные действия предыдущих арбитражных управляющих, ФИО2 отвечать не может.

При этом ООО ИмпэксЭлектро», обладая статусом заявителя по делу, не принимал участия в ведении процедуры банкротства, не являлся на собрания, с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражных управляющих не обращался.

Довод о необходимости приостановления процедуры банкротства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами и действовал фактически в пользу только одного кредитора ООО «ИНСИС» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для освобождения ООО «ИмпэксЭлектро» от обязанности возмещения расходов в деле о банкротстве как заявителя по делу в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-28940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.Б. Назырова