Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А27-20364/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20364/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (№07АП-407/2022), общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (№07АП-407/2022 (2)) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20364/2020 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 429 906 руб. 15 коп. задолженности, 247 773,19 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы вебконференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 № 28-05/2021 (сроком до 01.06.2022), паспорт, диплом (путем использования системы вебконференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2017 № 7 в сумме 429 906 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 12 217 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет исковых требований, которые в окончательном варианте представляют собой требования о взыскании с ответчика 429 906 руб. 15 коп. долга, 247 773 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МПО «Скоморошка» в пользу ООО «Маркет Плюс» взыскано 422 919 руб. 10 коп. долга, 11 458 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маркет Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 429 906 рублей 15 копеек и неустойку в размере 247 773 рубля 19 копеек.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, образовавшейся в период с 26.06.2020 по 16.11.2021, а также безосновательно уменьшен размер основной задолженности. Так, судом первой инстанции платежи, произведенные с 02.09.2019 по 31.12.2019, ошибочно зачтены в счет оплаты услуг за аналогичный период, поскольку у ответчика перед истцом на 02.09.2019 уже имелась задолженность за оказанные ранее услуги.

ООО «МПО «Скоморошка» в своей апелляционной жалобе требует отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отрицание им факта в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции существования какой-либо задолженности по договору об оказании услуг №7 от 01.10.2017.

Также апеллянт ссылается на истечение сроков исковой давности в отношении требований истца, возникших до 18.09.2019. По мнению апеллянта, его задолженность перед истцом составляет 195 326 рублей 70 копеек.

Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность факта оказания истцом экспедиционных услуг ответчику, в виду документальной неподтвержденности обстоятельств установки программы WialomPro на транспортных средствах истца; отсутствия актов приема-передачи молочной продукции, товарно-транспортных накладных у истца, которые ответчик всегда выдает при отгрузке товара для его перевозки.

ООО «Маркет Плюс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ООО МПО «Скоморошка» без удовлетворения.

ООО МПО «Скоморошка» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

До дня судебного заседания во исполнение определения от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Маркет Плюс» представило расчет суммы исковых требований, а ООО МПО «Скоморошка» представило соответствующий контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «МПО «Скоморошка» (заказчиком) и ООО «Маркет Плюс» (экспедитором) 01.10.2017 был заключен договор № 7 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению своими силами транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных работ в отношении молочной продукции заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги указывается в акте выполненных работ и складывается из количества рейсов, произведенных экспедитором при условии доставки товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам до грузополучателей; стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложениях №№ 1, 2 к договору; Расчет рейса производится из количества километров, стоимости 1 километра; при наличии на транспортных средствах экспедитора программ спутникового контроля за транспортом, километраж рейса определяется на основании данных программ спутникового контроля за транспортом; оплата услуг производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком всех необходимых для расчета документов.

В суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела расчет исковых требований, согласно которому за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 оказано услуг на сумму 2 155 993 рублей 05 копеек. Указанные услуги оплачены на сумму 1 823 248 рублей 30 копеек. В то же время на начало расчетного периода задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 6 987 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2017 № 7, истец представил подписанные заказчиком акты от 15.01.2020 № М6 на сумму 66 250 руб., от 16.01.2020 № М7 на сумму 112 693 руб. 20 коп., от 26.01.2020 № М10 на сумму 163 761 руб. 40 коп., от 03.02.2020 № 20 на сумму 137 103 руб. 60 коп., от 06.02.2020 № М23 на сумму 112 103 руб. 60 коп., а также не подписанные заказчиком акты от 20.02.2020 № М32 на сумму 107 771 руб. 80 коп., от 28.02.2020 № М34 на сумму 93 327 руб. 60 коп., всего на сумму 793 845 руб. 20 коп.

Оплата услуг в 2020 году ответчиком была произведена в сумме 696 683 руб. 80 коп. платежными поручениями от 09.01.2020 № 34, от 10.01.2020 № 113, 17.01.2020 № 499, от 20.01.2020 № 566, от 21.01.2020 № 642, от 23.01.2020 № 780, от 24.01.2020 № 845, от 27.01.2020 № 929, от 29.01.2020 № 1070, от 31.01.2020 № 1260, от 03.02.2020 № 1297, от 04.02.2020 № 1345, от 05.02.2020 № 1410, от 06.02.2020 № 1476, от 07.02.2020 № 1538, от 10.02.2020 № 1596, от 11.02.2020 № 1669, на общую сумму 680 000 руб., сторонами также были подписаны протоколы зачета взаимных требований на сумму 16 683 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по актам выполненных работ от 20.02.2020 № М32, от 28.02.2020 № М34, истец представил в материалы дела навигационные отчеты из установленной программы WialonPro, подтверждающие факт нахождения автомобилей истца на загрузке на территории ООО «МПО «Скоморошка» (<...>), а также их нахождение на каждой из точек доставки молочной продукции в соответствии с заявками заказчика и актами выполненных работ; заявки (маршрутные реестры, в которых указаны конкретные водители, осуществляющие доставку продукции по заявкам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, единично – ФИО7, ФИО7, ФИО7); товарно-транспортные накладные; доказательства переписки с диспетчером ООО «МПО «Скоморошка».

При этом материалы дела не содержат конкретных претензий заказчика к объему услуг, предъявляемых экспедитору по актам №№ М32, М34.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов оказания транспортно-экспедиторских услуг истцом и принятия их ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Между тем, истец уточнил предъявленные требования, ограничив их периодом с 02.09.2019.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности по оплате услуг, оказанных в пределах специального срока исковой давности, каждой стороной представлены свои расчеты.

Проверив расчет задолженности ООО «МПО «Скоморошка», апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии по состоянию на 02.09.2019 переплаты за оказанные услуги в сумме 221 797 рублей 76 копеек, поскольку в представленном расчете не учтена задолженность по актам №М191 от 20.08.2018 на сумму 87 656,30 руб., № М275 от 27.11.2018 на сумму 79 103,55 руб., № М53 от 28.02.2019. Однако документы, подтверждающие оказание услуг по названным актам имеются в материалах дела (т. 8), задолженность по данным актам подтверждена соответствующими счетами-фактурами, заявками заказчика, путевыми листами, налоговыми декларациями, принятие услуг по актам ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ООО «МПО «Скоморошка» о том, что выписки из программы WialomPro сделаны самим истцом, в связи с чем не могут служить подтверждением факта оказания услуг в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в судах как первой, так и апелляционной инстанций ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, отсутствие актов приема-передачи молочной продукции, товарно-транспортных накладных у истца также не свидетельствует о неоказании услуг истцом в заявленном объеме, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на обратное. Между тем ненадлежащее документальное оформление исполнения обязательств не служит основанием для отказа в оплате исполнения по таковому.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия по состоянию на 02.09.2019 задолженности в размере 6 987 рублей 05 копеек.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет задолженности, представленный ООО «Маркет Плюс» исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ООО «МПО «Скоморошка» платежи производились без указания, по какому акту производится оплата, ООО «Маркет Плюс» правомерно засчитывало поступающие платежи в счет ранее возникших обязательств.

Исключая из расчета основного долга задолженность, имевшуюся у ответчика на начало рассматриваемого периода, в размере 6 987 рублей 05 копеек, суд первой инстанции не учел, что данная задолженность была погашена платежными поручениями № 9681 от 09.09.2019 в сумме 5 000 рублей, № 9747 от 10.09.2019 в сумме 40 000 рублей.

Соответственно, указанная сумма оплаты (6 987 рублей 05 копеек) должна быть исключена из общего размера платежей, погашающих задолженность, возникшую с 02.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном взыскании суммы основного долга, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании 429 906 руб. 15 коп. основного долга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО «Маркет Плюс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, положения статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате услуг, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Истец правомерно засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет оплаты ранее возникшей задолженности, поступившие в январе-феврале 2020 платежи отнесены на задолженность по актам 2019 года и актам № М6 от 15.01.2020, № М7 от 16.01.2020, № М10 от 26.01.2020, № М20 от 03.02.2020 (частично), в связи с чем остались неоплаченными услуги по актам № М20 (в части 116 703,15 руб.), № М23 от 06.02.2020, № М32 от 20.02.2020, № М34 от 28.02.2020.

Начисляя неустойку на сумму задолженности по указанным актам, истец исходил из сроков исполнения обязанности по оплате, установленных пунктом 4.2 договора: оплата производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком товаросопроводительных документов. По расчету истца, сумма неустойки за период с 18.02.2020 по 16.11.2020 составляет 247 827,07 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим закону и условиям договора.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Маркет Плюс» было заявлено требование о взыскании 247 773 руб. 19 коп. неустойки.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 247 773 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 6 987 рублей 05 копеек основного долга и 247 773 руб. 19 коп. неустойки, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20364/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» 429 906 руб. 15 коп. основного долга, 247 773 руб. 19 коп. неустойки, 11 843 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 689 523 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в доход федерального бюджета 4 709 руб. 84 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1