Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-41391/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41391/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-10096/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2025 по делу № А32-41391/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее – истец, ООО «СИМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ответчик, ООО «Феррони») о взыскании задолженности в размере 238 008 руб., неустойки в размере 10 485,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (поставщик) заключен договор поставки № 1706/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 в связи с изменением наименования ООО «Русский сезон» на ООО «Феррони» на основании Листа записи ЕГРЮЛ от 24.05.2021, договор поставки № 1706/20 от 25.05.2020, считается заключенным между ООО «Феррони» и ООО «СИМОСТ».

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.09.2023 у ООО «Феррони» имеется задолженность перед ООО «СИМОСТ» в общей сумме 238 008 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом обоснованности исковых требований ввиду не предоставления первичных документов, подтверждающих переплату по договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.09.2023, подписанный в одностороннем порядке ООО «СИМОСТ» (л.д. 19).

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы в обоснование возникновения задолженности, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не исполнены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт, представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке. Доказательств оплаты, в том числе оплаты, указанных в акте, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу№ А32-41391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов