Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-111864/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85034/2023

Дело № А40-111864/2023
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-111864/23,

по иску ФИО2

к 1. ИП ФИО3,

2. ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЛОГ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 31.05.2023,

2) не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Пролог» и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными, в силу мнимости в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ и сопряженности со злоупотреблением сторонами сделки своими правами, следующие договоры: № ID - 1013-Сл-Ж3 от 20.10.2021 г.; № ID -А101-СК-Ж1 от 02.11.2021 г.; №ID-3003-PORSHZH1 от 24.11.2021 г.; № ID -А101-Ргоg-Инж-Ж2 от 10.08.2021 г.; № ID -1025-БС15- Ж112 от 09.01.2022 г.; № ID -2022-ДИН-Ж1 от 18.03.2022 г.; № ID -1013-Сл-Ж2 от 06.10.2021 г.; № ID -1013-Сл-Ж1 от 14.09.2021 г.; № ID-A101-Prolog-ЖЗ от 08.10.2021г., заключенные между ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 212 742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка факту отсутствия результата исполнения подрядчиком договора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и ООО «Архитектурная мастерская «Пролог» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО «Архитектурная мастерская «Пролог».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» был заключен ряд договоров подряда, а именно: № ID -1013-Сл-Ж3 от 20.10.2021 г.; № ID -А101-СК-Ж1 от 02.11.2021 г.; №ID-3003- PORSH-ZH1 от 24.11.2021 г.; № ID -А101-Ргоg-Инж-Ж2 от 10.08.2021 г.; № ID -1025- БС15-Ж112 от 09.01.2022 г.; № ID -2022-ДИН-Ж1 от 18.03.2022 г.; № ID -1013-Сл-Ж2 от 06.10.2021 г.; № ID -1013-Сл-Ж1 от 14.09.2021 г.; № ID-A101-Prolog-ЖЗ от 08.10.2021.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что данные договоры обладают признаками мнимости, а именно, в нарушение п. 2.1.4 договора заказчик не согласовывал проектную документацию, переписка сторон, документы, подтверждающие квалификацию подрядчика на выполнение работ, отсутствуют, равно как отсутствует и фактический результат работ. Указанные обстоятельства по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять спорные договоры.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Данный Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами предусмотрена передача результата работ электронными документами, а именно, согласно п.4.2.1 б) Договоров установлена передача комплекта разработанной документации в форматах файлов .doc, а также продублированной в формате .pdf, соответственно, вся документация передавалась на файловом накопителе (флэш-карте).

В материалы дела в подтверждение факта реальности исполнения сделки представлены акты выполненных работ, подписанными сторонами и накладными на передачу отчетной документации, в соответствии с п. 4.2.1 Договоров, подписанные обеими сторонами договоров.

В соответствии с п. 4.2.2. Договоров Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 4.2.1 Договоров, осмотреть и принять результат выполненных работ (этапа работ), подписать и направить Подрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В противном случае, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-0-0 и Определении от 16.07.2009 № 738-00, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой, интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, а также интерес которого, состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В пунктах 74,75,78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истцом не представлено каких-либо доводов и иных доказательств того, что сделки (договора), заключенные между ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» и ИП ФИО3 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводов, подтверждающих факт нанесения какого-либо ущерба лично участнику Общества ФИО2 (истцу) ни ответчику 1, ни суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доводы и основания искового заявления целью которых является привлечение ответчика-2 к какой-либо ответственности, а также не обосновал и не привел доводов в обоснование его нарушенных прав, как участника ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог».

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Относительно факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно между ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» были заключены договоры подряда:

1. Договор № ID-1013-Сл-Ж3 от 20.10.2021г.

2. Договор № ID-А101-СК-Ж1 от 02.11.2021г.

3. Договор № ID-3003-PORSH-ZH1 от 24.11.2021г.

4. Договор № ID-А101-Prolog-Инж-Ж2 от 10.08.2021г.

5. Договор № ID-1025-БС15-Ж112 от 09.01.2022г.

6. Договор № ID-2022-ДИН-Ж1 от 18.03.2022г.

7. Договор № ID-1013-Сл-Ж2 от 06.10.2021г.

8. Договор № ID-1013-Сл-Ж1 от 14.09.2021г.

9. Договор № ID-А101-Prolog-Ж3 от 08.10.2021г.

Однако указанные договоры были реально исполнены Подрядчиком, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами и Накладными на передачу отчетной документации, в соответствии с пунктом 4.2.1 Договоров и приобщены к материалам дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В доказательство факта выполнения работ в материалы дела представлены Акты выполненных работ.

Акты выполненных работ и Накладные подписаны ООО «Архитектурная мастерская ПроЛог» и ИП ФИО3

Договорами предусмотрена передача результата работ электронными документами, а именно, согласно п. 4.2.1б) Договоров установлена передача комплекта разработанной документации в форматах файлов .doc, а также продублированной в формате .pdf, соответственно, вся документация передавалась на файловом накопителе (флэш-карте).

Довод истца о том, что оплата работ по Договорам подряда привела к уменьшению дивидендов Участника Общества (истца), на которые он рассчитывал и которые ему полагались, если бы оплата денежных средств по договорам не производилась не заявлялся в суде первой инстанции, доказательств того, что участниками Общества принималось решение о выплате дивидендов при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду и ответчику1 не предоставлялось.

Довод истца о том, судом не исследован вопрос об оригинальности представленного ответчиком диплома о повышении квалификации также не заявлялся истцом в суде первой инстанции, соответственно, и не являлся, предметом рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих факт нанесения какого-либо ущерба в материалы дела не представлено.

Сведений о нарушенных правах истца, которые требовали бы судебной защиты посредством оспаривания сделок подряда по основаниям статьи 170 ГК РФ, материалы дела не содержат».

Таким образом, работы по Договорам подряда выполнены ответчиком 1 (Подрядчиком) в полном объеме и приняты Заказчиком ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» без замечаний.

Судом факт исполнения обязательств отчетчиком1 перед ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» исследован в полном объеме, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В обоснование мнимости сделок по заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» Договорам подряда истец указывает следующее: «Учитывая отсутствие встречного исполнения по сделке, заключение сделок не принесло для Общества положительного экономического эффекта, более того, вследствие заключения мнимых сделок Обществу причинен существенный ущерб в виде потери денежных средств в сумме 3 835 181 руб. 79 коп.

Однако истец доказательств в обоснование своей позиции не предоставляет.

Также истец указывает на сложности в получении доказательств исполнения Договоров подряда в связи со сменой генерального директора ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» и отсутствием доступа к электронной почте, указанной в договоре.

Между тем, смена генерального директора в Обществе была произведена, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 18.04.2023. Исковое заявление подано в мае 2023г.), ФИО5 (бывший генеральный директор) до настоящего времени является участником Общества.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Истец должен доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, истец, как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец стороной спорных договоров не является, в связи с чем, сам факт их заключения не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки (договора), заключенные между ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» и ИП ФИО3 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-111864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина