Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-91650/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12580/2025

Дело № А41-91650/24
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-91650/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроскран», третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гроскран" (далее - ответчик, исполнитель), при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица), о взыскании убытков по договору от 07.09.2021 г. N 260/070921 на оказание услуг по перебазировке на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники в размере 1 371 622 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 149 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-91650/24 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, то что 07.09.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гроскан" (исполнитель) заключен договор N 260/070921 (далее - договор), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перебазировке (доставке) на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники (далее - спецтехники) на объектах заказчика (далее - объект) в соответствии с заявками, поступающими от заказчика и согласованными исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашениями к нему (т. 1 л.д. 12).

По условиям договора заказчик обязан организовать и обеспечить безопасные условия эксплуатации, монтажа и демонтажа спецтехники на объекте (п. 2.1.2), до начала работ - подготовить площадку и основание под работу спецтехники в состоянии, обеспечивающем возможность проезда спецтехники и ее маневрирования (п. 2.1.3), обеспечить сохранность спецтехники на территории объекта в нерабочее/ночное время (п. 2.1.4), предоставить точную и достоверную информацию о предстоящей работе спецтехники, в т.ч. точные габариты груза, необходимый вылет стрелы и грузоподъемность спецтехники, особые условия проведения работ (п. 2.1.6).

В свою очередь, исполнитель обязан предоставить аттестованный и обученный персонал для работы на спецтехнике, имеющий требуемую законодательством квалификацию для эксплуатации спецтехники (п. 2.2.1), предоставить заказчику исправную спецтехнику, соответствующую условиям заявки (п. 2.2.2), оказать услуги собственными ситами или с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за собственные (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 2.2.8 договора исполнитель вправе приостановить эксплуатацию спецтехники и оказание услуг заказчику или досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае:

- возникновения задолженности по оплате оказанных услуг свыше 10 (десяти) дней;

- использования спецтехники не по назначению или с нарушением правил

производства строительных работ/правил эксплуатации спецтехники/правил безопасности при производстве работ;

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации спецтехники по заданию заказчика может быть причинен какой-либо ущерб сторонам настоящего договора или третьим лицам.

05.08.2024 г. заказчик направил в адрес исполнителя заявку по предоставлению спецтехники с экипажем на объекте по адресу: г. Москва, пр-зд ФИО4, д. 14В (т. 1 л.д. 18). В заявке на предоставление спецтехники заказчик указал вес груза - 19 т, а также его габариты - 2500х6000х3004.

Соглашением о стоимости и условиях оказания услуг от 07.09.2021 г. стороны согласовали оказание на объекте истца по адресу: <...>, услуг с использованием спецтехники - автокрана Liebherr LTM 1250-6.1, гос. номер <***>, зав. N 070767 с экипажем (т. 1 л.д. 17).

Стоимость оказания услуг с применением названной спецтехники составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за каждый час.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что заказчик привлекает собственный подсобный персонал (монтажников, стропальщиков), предоставляя реквизиты их удостоверений и протоколов о прохождении проверки знаний по промышленной безопасности в объеме производственной инструкции; либо направляет заявку на предоставление подсобного персонала исполнителем.

05.08.2024 г. в 22 ч. 40 мин. при разгрузке блоков блочной распределительной трансформаторной подстанции (изготовитель - АО "МЭЛ") у автокрана произошел обрыв цепной стропы, в результате чего произошло падение надземного бетонного блока Луча А на подземный бетонный блок блочной распределительной трансформаторной подстанции.

05.08.2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт о происшествии на строительной площадке, в котором указано следующее (т. 1 л.д. 85):

- при монтаже трансформаторной подстанции произошел обрыв цепного стропа;

- во время монтажа строповка осуществлялась тремя ветвями четырехветьевого стропа, для возможности дальнейшего извлечения ветвей стропа из мест монтажа, из-за близкого расположения трансформаторных подстанций;

- перед монтажом, для компенсации отсутствия четвертой ветви стропа, стропальщиками было принято решение об укорачивании одной из ветвей стропа, путем перекручивания цепей, что привело к неравномерной нагрузке на звеньях с изломом ветви стропа;

- при подаче груза к месту монтажа произошел обрыв стропа, что привело к падению груза на месте монтажа;

- строповка груза осуществлялась стропальщиками истца, удостоверения стропальщиков на момент происшествия не предоставлялись.

Также в акте указано, что для выполнения строповки были привлечены следующие работники истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не предоставили соответствующие удостоверения. Работы

производились под руководством сотрудника истца - ФИО10

Данный акт подписан без замечаний со стороны представителей истца и ответчика.

В тот же день производителем работ ФИО10 составлена объяснительная, в которой изложены обстоятельства строповки груза тремя ветвями и отцепления четвертого крюка (т. 1 л.д. 86).

По данному инциденту между ООО "СФ ТЦС" (генеральный подрядчик) и ответчиком составлен акт о повреждении (т. 1 л.д. 8), в котором зафиксировано, что вследствие отрыва цепной стороны и падения блочной распределительной трансформаторной подстанции были причинены следующие повреждения:

1) По подземному бетонному блоку: - трещина в левом переднем углу;

- в двух местах повреждение стен подземного бетонного блока с повреждением армирующего пояса;

- скол на переднем правом углу; - повреждение гидроизоляции; - деформирование рамы маслоприемника и маслоприемного стакана; - наличие вертикальных трещин на блоке; 2) По надземному бетонному блоку: - двойной пробой в двух местах пола, трещины вдоль всего пола; - трещины наружной стенки по углам блока; - деформация рамы РУ 0,4 кВ. 3) Возможно наличие скрытых повреждений электрооборудования.

Данный акт подписан без замечаний со стороны представителей ООО "СФ ТЦС" и ответчика.

06.08.2024 г. между истцом и АО "МЭЛ" (изготовитель оборудования) составлен акт оценки технического состояния, в котором перечислены требуемые мероприятия в рамках восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 10).

На основании названного акта оценки технического состояния изготовитель оборудования (АО "МЭЛ") составил коммерческое предложение от 06.08.2024 г. N 100824-ОВ-ПСГ, в соответствии с которым цена восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 371 622 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 228 603 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора в случае установления вины исполнителя в возникновении ущерба у заказчика и/или третьих лиц в процессе оказания исполнителем услуг по заявке заказчика, по причине неисполнения исполнителем требований законодательства и/или обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, исполнитель обязуется возместить в полном объеме документально подтвержденный ущерб, возникший у заказчика, или ущерб, возникший у третьих лиц, и предъявляемый к возмещению заказчику.

Согласно п. 4.2.2 договора возмещение ущерба, указанного в п. 4.2 и 4.2.1 договора, производится виновной стороной в течение 15 дней с момента предъявления требования, если отдельным соглашением сторонами или соответствующим решением

суда не согласован иной порядок.

19.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25 с приложением коммерческого предложения N 100824-ОВ-ПСГ, акта о повреждении и акта оценки технического состояния, с требованием возместить ущерб, причиненный истцу (т. 1 л.д. 19).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, направив ответ от 10.09.2024 г. N 92 (т. 1 л.д. 72), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении настоящего иска ответчик задолженность не признал, указал, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, а также не доказан размер ущерба (т. 1 л.д. 39), и, по мнению ответчика, инцидент на объекте произошел в связи с ненадлежащим характером строповки груза, которая осуществлялась работниками истца. В частности, ответчик указывает, что во время монтажа строповка груза осуществлялась тремя ветвями из четырех ветевого стропа, вследствие чего, для компенсации отсутствия четвертой ветви стропа, работниками истца было принято решение об укорачивании одной из ветвей стропа, путем перекручивания цепей, что привело к неравномерной нагрузке на звеньях с изломом звеньев ветви стропа. При этом строповка груза производилась работниками истца, которые не представили соответствующие удостоверения и не имеют допуска к самостоятельной работе.

Ответчик полагает, что указанные действия работников истца нарушают п. 6.11 ГОСТ от 01.07.2016 г. N 33715-2015, согласно которому при обвязке груза стропы должны накладываться без узлов и перекруток.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что предоставленное коммерческое предложение АО "МЭЛ" не свидетельствует о понесенных истцом расходах и не подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем размер убытков, по мнению ответчика, не доказан.

В свою очередь, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не обеспечил предоставление аттестованных стропальщиков, наличия технологической карты на площадке, надлежащий надзор за проведением работ, тем самым нарушив п. 22, 122, 147, 148, 151, 152 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. N 461.

По своей правовой природе между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий в себе элементы иных видов договоров, в том числе договора аренды транспортного средства с экипажем, вследствие чего правоотношения сторон регулируются главами 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соответствующими нормами гражданского законодательства, применимым к соответствующим обязательствам сторон из договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору

транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие юридического состава гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком договор, цель которого была получение услуг с использованием спецтехники с экипажем ответчика.

Эксплуатация спецтехники осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Как следует из п. 22, 122 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. N 461 эксплуатирующей организацией является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию подъемных сооружений, входящего в состав опасного

производственного объекта, и владеющее им на праве собственности или ином законном основании. При оказании услуг подъемных сооружений эксплуатирующая организация несет ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности, в том числе по порядку допуска ответственных инженерно-технических работников и персонала.

В частности, согласно п. 22 Приказа эксплуатирующая организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и выполнять следующие требования:

- разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников;

- устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контролировать его соблюдение.

В соответствии с п. 122 Приказа эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

- определить порядок выделения и направления подъемных сооружений на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемных сооружений несет организация, выделившая подъемное сооружение для работ;

- разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

- ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков;

- обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

Согласно п. 147 Приказа эксплуатирующая организация обязана обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия из работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В соответствии с п. 151 Приказа для управления подъемных сооружений и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков

(кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Согласно п. 152 Приказа в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе.

В соответствии с п. 158 Приказа инженерно-технические работники, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под подпись до начала производства работ.

Согласно п. 162 Правил между крановщиком и стропальщиком, находящимся вне видимости крановщика, устанавливается двусторонняя радио- или телефонная связь (при этом перечень и обозначение подаваемых команд должны быть утверждены внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации) или выставляются сигнальщики (назначенные из числа стропальщиков). Команды, подаваемые сигнальщиком, должны быть видны крановщику и стропальщику.

Таким образом, ответчик является эксплуатирующей организацией по смыслу, применяемому приказом.

Вместе с тем, из приказа не следует, что эксплуатирующая организация обязана предоставлять стропальщиков совместно со спецтехникой, и вопреки утверждениям истца в пунктах 22, 122 Приказа указывается на то, что эксплуатирующая организация обязана определить порядок допуска к работам, что не равнозначно обязанности предоставления собственного персонала.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что истец обеспечивает работы на объекте с привлечением собственного персонала, в том числе монтажников и стропальщиков, соответственно, обеспечивает их допуск к самостоятельному проведению соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что инцидент произошел при разгрузке блоков блочной распределительной трансформаторной подстанции в связи с обрывом цепной стропы, что привело к падению надземного бетонного блока Луча А на подземный бетонный блок блочной распределительной трансформаторной подстанции.

Также в представленных в материалы дела актах отражено то, что причиной обрыва цепной стропы является нарушение механизма строповки, а именно строповка осуществлялась тремя ветвями четырехветьевого стропа, что привело к неравномерной нагрузке на звеньях с изломом ветви стропа.

Такая строповка нарушает п. 6.11 ГОСТ от 01.07.2016 г. N 33715-2015, согласно которому при обвязке груза стропы должны накладываться без узлов и перекруток.

Данные работы выполнялись работниками истца, а не ответчика.

Как следует из материалов дела, при направлении заявки истец должен был представить сведения о сотрудниках, допущенных к производству работ по строповке.

Однако представленная в материалы дела заявка не содержит сведений о работниках истца, которые допущены к производству таких работ (т. 1 л.д. 18).

Ответчик допустил к строповке груза работников истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не предоставили соответствующие удостоверения перед началом работ (т. 1 л.д. 85) и согласно приказу истца от 17.11.2023 г. не значатся в числе сотрудников, имеющих доступ к самостоятельной работе (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, строповка груза производилась неквалифицированным персоналом, который не был допущен к производству стропальных работ, несмотря на это были направлены истцом для проведения таких работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не предоставил ответчику сведения о стропальщиках, а для производства стропальных работ направил лиц, которые не имели допуска к самостоятельным работам и которые допустили нарушения требований к работам, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде обрушения груза и повреждения имущества истца. Тем самым, истец сам создал ситуацию, которая причинила ему ущерб, после чего, будучи виновным в причинении убытков, обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, что представляет собой злоупотребление правом и исключает судебную защиту в связи с применением ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что убытки истцу причинены не в связи с действиями ответчика, а в связи с действиями работников истца. Доводы о нарушении ответчиком приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. N 461 не состоят в причинно-следственной связи с убытками, а значит, не могут обосновывать удовлетворение исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, относительно того, что ответчиком не соблюдались требования в отношении промышленной безопасности подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушил Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее по тексту ФНП). Данный вывод истца несостоятелен и ничем не подтверждается.

Истцом к своим письменным объяснениям не приложено ни одного доказательства, подтверждающего такое утверждение.

В соответствии с п. 22 ФНП организация (индивидуальный предприниматель),

эксплуатирующая ОПО с ПС (без вьшолнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контро.ля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение;

ФНП не обязывают эксплуатирующую организацию предоставлять стропальщиков для оказания услуг на объекте.

ООО «Гроскран» разработана и утверждена 11.01.2021 г. производственная инструкция для машинистов по безопасной эксплуатации стрелковых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальной шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) с которой был ознакомлен машинист автокрана.

Также ежегодно машинист автокрана проходит проверку знаний и получает допуск к самостоятельной работе в должности машиниста. Машинистом, управляющим автокраном на объекте истца, был получен соответствующий допуск, о чем свидетельствует приказ № 26/24 от 02.03.2024 г.

Согласно п. 122 ФНП Эксплуатирующая организация должна разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

Пункт 122 ФНП имеет ссылку на п. 98 ФНП, который регламентирует разработку ППР или ТК.

ППР или ТК могут быть разработаны с привлечением специализированной организации, а не исключительно эксплуатирующей организацией.

ООО «Гроскран» разработано Положение о выделении и направлении ПС на объекты, которое утверждено 11.01.2021 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поручение Исполнителю (далее по тексту - Заявка) заполняется Заказчиком и должна содержать следующие данные:

- точный адрес объекта; - дату и время подачи Спецтехники на Объект;

- планируемый период эксплуатации Спецтехники, режим ее эксплуатации на Объекте, необходимость перебазировки ее по территории Объекта;

- описание предстоящих работ, наименование и точные габариты груза (длина/ширина/высота/вес);

- количество, название, модель и/или характеристики требуемой Спецтехники (грузоподъемность, вылет стрелы);

- контакты (телефон, ФИО) лица, уполномоченного Заказчиком на организацию, общее руководство и безопасное проведение работ с применением Спецтехники на Объекте, а также на подписание документов первичного учета времени работы Спецтехники (путевых листов/рапортов/накладных и т.п.);

- данные на привлекаемый Заказчиком подсобный персонал: ФИО монтажников, стропальщиков, реквизиты их удостоверений и протоколов о прохождении проверки знаний по промышленной безопасности в объеме производственной инструкции; либо заявку на предоставление подсобного персонала Исполнителем;

- данные о необходимости предоставления грузозахватных механизмов (далее ГЗМ) - чалки/пауки/стропы, их характеристики;

- контакты (ФИО, телефон) лица, ответственного за оформление и подачу Заявки от Заказчика;

- иные данные, необходимые Исполнителю для оказания услуг по Заявке;

Заявка, предоставленная Истцом, не содержала информации о необходимости предоставления стропальщиков.

Согласно условиям договора истец был обязан организовать и обеспечить безопасные условия эксплуатации, монтажа и демонтажа Спецтехники на Объекте в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в редакции, действующей на дату оказания услуг (далее по тексту - ФНП), ППР (или Технологической карты), а так же требованиями законодательства в области охраны труда, пожарной и электробезопасности.

Обеспечить соблюдение своими сотрудниками и/или иными лицами, привлеченными Заказчиком для производства работ в которых участвует

Спецтехника Исполнителя, требований безопасности, охраны труда, промышленной, пожарной, электробезопасности, действующих на территории РФ, в том числе требований, указанных в настоящем пункте нормативно-правовых документов (п. 2.1.2 Договора).

Заказчик обязан иметь всю необходимую разрешительную документацию на работы, в которых планируется участие Спецтехники Исполнителя, в том числе разрешения (наряд- допуски) от организаций, отвечающих за благоустройство территории и/или эксплуатирующих воздушные и подземные линейные сооружения (ЛЭП, электросети, водосток, водоканалы, и иные сети и подземные сооружения), дороги, мосты и тоннели и других специальных органов и организаций;

Указанные в настоящем пункте документы Заказчик обязуется предоставить Исполнителю в виде скан-копий на электронную почту до начала оказания услуг по соответствующей Заявке.

В установленных законодательством случаях Заказчик обязан иметь в наличии Проект производства работ (ППР или ППРк) или технологическую карту на работу данного вида Спецтехники и ознакомить с данными документами сотрудников

Исполнителя (экипаж Спецтехники) до начала эксплуатации Спецтехники на Объекте (п. 2.1.7. Договора)

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условие договора, изложенное в п. 1.3., противоречит обязательным требованиям п. 151 ФНП, а потому является ничтожным подлежит отклонению, так как доказательств оспаривания сделки, что предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

ООО «Гроскран» разработаны и утверждены все производственные и должностные инструкции и персонал ответчика с инструкциями ознакомлен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 года по делу № А41-91650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина