Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-249/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-249/2021
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ" (адрес: Россия 125371, МОСКВА, ш ОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114К2СТР2, ЭТ 1 ПОМ 3, ОГРН: );

О взыскании денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНЫХ ПАРТИЗАН (ЛАХТА) 10/1; ЛИТ. А, ОГРН: 1127847246504);


при участии

представитель истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.11.2019

представитель ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 11.03.2021

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ" (далее по тексту именуемый – ООО « ГК ЭнергоПроф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСЭНЕРГОМАШ" (далее по тексту именуемое – ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ"):

- произвести демонтаж двух Газовых генераторов ФАС 150-3/Р с объекта общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», расположенного по адресу: <...>, вывезти данное оборудование к себе на склад;

- компенсировать понесенные расходы в связи с некачественной поставкой в размере 4607508,00 рублей;

- компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 52038,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного и основного судебном заседании на 29.03.2021.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и было получено ответчиком 16.02.2021.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" предлагалось в срок до 25.02.2021 представить мотивированный возражения по существу заявленных требований.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании 29.03.2021, мотивированные, документально обоснованные возражения в материалы дела ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В судебном заседании представитель ООО «ГК ЭнергоПроф» исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебном заседание в порядке предусмотренном статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 17.06.2016г. между ООО «ЭнергоПроф» (ИНН <***>) и ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" был заключен дилерский договор F16/069, в рамках казанного договора, на основании коммерческого предложения от 09.02.2018г. №0045 ООО «ЭнергоПоф» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) договор о поставке Газового генератора ФАС 150-3 -/Р, в количестве 2 штук (далее по тексту именуемое – оборудование).

Ненадлежащее качество поставленного оборудование явилось основание для обращения ООО «Аксиома» с иском о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 4492048,00 рублей в Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ООО «Аксиома»

В ходе рассмотрения дела №А40-45327/19-58-419 Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019 привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» - как производителя Оборудования.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск ООО «Аксиома» удовлетворил в полном объеме, с ООО «ЭнергоПроф» в пользу ООО «Аксиома» взысканы денежные средства в сумме 4.492.048,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.460,00 рублей.

Суд, принимая указанное Решение, исходил из положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-45327/19-58-419 судом было рассмотрено заключение эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 14.12.2018г., которым установлено следующее: газопоршневые электростанции ФАС-150-3/Р, серийный номер 150 3Р 716 и 150 3Р 710 с двигателями ЯМЗ 238ДИ (номер J0631925 и Н0624906) имеют техническое состояние, не отвечающее техническим требованиям, изложенным в договоре поставки от 27.02.2018г., паспортах на газопоршневые электростанции ФАС-150-3/Р, дата изготовления 27.04.2018г., руководстве по эксплуатации товара; заявленная в указанных документах номинальная мощность обеих электростанций в 150кВт не обеспечивается; на момент осмотра газопоршневая электростанция ФАС-150-3/Р, серийный номер 150 3Р 710 неработоспособна; выявленное техническое состояние газопоршневых электростанций не является следствием нарушения правил эксплуатации или самовольного внесения изменений в конструкцию электростанций, все выявленные дефекты являются конструктивными, имевшими место до момента продажи и попытки ввода в эксплуатацию обеих электростанций; обе электростанции не обеспечивают номинальный режим работы, получение выходной мощности электростанций величиной более 120 кВт технически невозможно и может привести к повреждению приводных двигателей электростанции. Выявленные дефекты являются существенными и препятствуют использованию электростанции по прямому назначению, являются системными, указанные конструктивные дефекты заменой отдельных устройств и узлов не устраняются.

Оценив экспертное заключение как иное письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ) в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертом отражены все предусмотренные законом сведения. Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах и оборудовании. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд отклонил доводы о том, что недостатки товара возникли по вине ООО «Аксиома», осуществившего пуско-наладочные работы своими силами без привлечения завода изготовителя, а также о невозможности достичь заявленной мощности оборудования ввиду недостаточного давления газа, поскольку указанные доводы опровергнуты результатами экспертизы.

Экспертом установлено, что дефекты товара являются существенными, конструктивными, системными, не могут быть устранены заменой узлов и устройств, и возникли до передачи товара покупателю, не являются следствием нарушения правил эксплуатации или самовольного внесения изменений в конструкцию электростанций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А40-45327/19-58-419 судом установлено, что поставленное ответчиком оборудование по качеству не соответствует требованиям договора и действующим стандартам, имеет существенные конструктивные дефекты, препятствующие его эксплуатации, которые возникли до момента передачи истцу. Требование об устранении дефекта ответчиком не исполнено, доводы ответчика о возникновении дефектов по вине истца и в связи с неправильной установкой и эксплуатацией товара опровергнуты представленными в дело доказательствами, требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд нашел требование ООО «Аксиома» о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 4.492.048,00 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку требования основано на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения арбитражным судом спора, 13.06.2019г. Между ООО «ЭнергоПроф», ООО «ГК ЭнергоПроф» и ООО «Аксиома» было заключено соглашение о переводе обязательств, в котором был предусмотрен порядок выплаты новым должником - ООО «ЭнергоПроф» в пользу ООО «Аксиома».

ООО «ЭнергоПроф» произвел оплату в полном соответствии с установленным порядком, что подтверждается:

-платежным поручением № 3517 от 17.06.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей ;

- платежным поручением № 3681 от 24.06.2019 на сумму 750 000,00 рублей ;

- платежным поручением № 3873 от 01.07.2019 на сумму 750 000,00 рублей ;

- платежным поручением № 4087 от 08.07.2019 на сумму 750 000,00 рублей ;

- платежным поручением № 4270 от 15.07.2019 на сумму 750 000,00 рублей ;

- платежным поручением № 4443 от 22.07.2019 на сумму 37 508,00 рублей ;

ООО «ГК ЭнергоПроф» 18.07.2019 г. направило копию Договора цессии 13-06 от 13.06.2019 г. в адрес ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ".

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" на решение арбитражный суд по делу №А40-45327/19-58-419 Девятым арбитражным апелляционным судом, ООО «ГК ЭнергоПроф» заявило ходатайство о замене ООО «ЭнергоПроф» его правопреемником, указывая на то, что между ООО «Аксиома», ООО «ЭнергоПроф» и ООО «ГК ЭнергоПроф» (<***>) заключено Соглашение о переводе обязательств, по условиям которого ООО «ГК ЭнергоПроф» приняло на себя все обязательства Должника – ответчика (ООО «Энергопроф») перед кредитором – истцом (ООО «Аксиома») в части обязательств по договору поставки от 27.02.2018 №196 и исполнения решения суда по делу А40-45327/19 от 29.05.2019.

ООО «ГК ЭнергоПроф» на основании заключенного Соглашения выплатило ООО «Аксиоме» денежные средства в соответствии с оспариваемым решением суда от 05.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвело процессуальную замену ООО «ЭнергоПроф» на ООО «ГК ЭнергоПроф».

Постановлением № 09АП-43752/2019 от 04.09.2020г. Девятый арбитражный суд произвел замену ответчика ООО «ЭнергоПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «ГК ЭнергоПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-45327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа 10.12.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-45327/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» без удовлетворения.

Верховный суд определением №305-ЭС20-2953 от 26.03.2020 г. отказал ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены требования ООО «Аксиома» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120.000,00 рублей.

ООО «ГК ЭнергоПроф», руководствуясь соглашением о переводе обязательств, выплатило 70000,00 рублей в пользу ООО «Аксиома».

По результатам рассмотрения дела А40-45327/19-58-419 ООО «ГК ЭнергоПроф» 16.11.2020 направило в адрес ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» требование о компенсации понесенных расходов на основании решения суда и производстве демонтажа оборудования. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются условия о предмете договора относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующие этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренном статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определен соответствия товара этим требованиям не предусмотрено договором купли-продажи, и в приделах разумного срока должен быть пригодным для цели, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащему образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее качество поставленного ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» оборудование и сумма компенсации покупателю такого оборудования (ООО «Аксиома») было установлено в ходе рассмотрения дела А40-45327/19-58-419.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела А40-45327/19-58-419 была дана и оценка заключенному между ООО «ГК ЭнергоПроф», ООО «ЭнергоПроф» и ООО «Аксиома» Соглашению о переводе обязательств, по условиям которого ООО «ГК ЭнергоПроф» приняло на себя все обязательства Должника – ответчика (ООО «Энергопроф») перед кредитором – истцом (ООО «Аксиома») в части обязательств по договору поставки от 27.02.2018 №196 и исполнения решения суда по делу А40-45327/19 от 29.05.2019.

Оценив представленное в материалы дела Соглашению о переводе обязательств сочло возможным осуществить процессуального правопреемства с заменой ООО «ЭнергоПроф» на ООО «ГК ЭнергоПроф».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Необходимо учесть, что ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» принимало участив рассмотрении дела А40-45327/19-58-419 не было лишено возможности защищать свои права

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

О недействительности соглашения о Соглашения о переводе обязательств ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» ранее не заявляло. Доводы ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» о недействительности договора цессии по сути направлены на пересмотр принятого ранее судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Соглашению о переводе обязательств, ООО «ГК ЭнергоПроф» приняло на себя все обязательства Должника – ответчика (ООО «Энергопроф») перед кредитором – истцом (ООО «Аксиома») в части обязательств по договору поставки от 27.02.2018 №196 и исполнения решения суда по делу №А40-45327/19-58-419 от 29.05.2019, таким образом, доводы ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» о переходе на основании такого Соглашения всех прав и обязанностей по дилерскому договору не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, следует учитывать, что согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства поставки ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» некачественного Оборудования были получены в ходе рассмотрения дела А40-45327/19-58-419; доказательства возмещения ООО «Аксиома» понесенных убытков ООО «ГК ЭнергоПроф» представлены в материалы дела и документально ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» не оспорены, таким образом, суд полагает требований в части взыскания денежные средства в сумме в сумме 4492048,00 рублей обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ГК ЭнергоПроф» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение спора в Арбитражном суде Москвы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО «ЭнергоПроф» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ЭнергоПроф» должно было осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора.

ООО «ЭнергоПроф» действуя с должной заботы и осмотрительности, с целью уменьшения размера убытков имело возможность разрешить спор во внесудебном порядке, однако такая возможность использована не была.

Не может быть признано обоснованным и требование ООО «ГК ЭнергоПроф» об обязании ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» произвести демонтаж двух Газовых генераторов ФАС 150-3/Р с объекта общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», расположенного по адресу: <...>, вывезти данное оборудование к себе на склад.

Волеизъявление ООО «Аксиома» на обязание ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» произвести демонтаж оборудования в материалы дела не предоставлено, также как не представлены документы, подтверждающие тот факт, что ООО «Аксиома» поручало ООО «ГК ЭнергоПроф» заявить подобные требования в ходе рассмотрения данного спора.

Заявленное ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» ходатайство об отложении рассмотрения дела суд не нашел подлежащим удовлетворению.

ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» получило определение арбитражный суд о принятии иска к производству и назначении судебного заедания 16.02.2021, т.е. более чем за месяц до даты рассмотрения дела в судебном заседании, вместе с тем, мотивированный отзыв, документы, опровергающие заявленные требования представлены не были.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСЭНЕРГОМАШ» денежные средства в сумме 4492048,00 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 45460,00 рублей,

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.