Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-212561/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80030/2023

Дело № А40-212561/22
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023, о признании требования ООО «ФинТраст» в сумме 2 564 777,79 руб. - основной долг, 135 588,96 руб. - проценты, признать обоснованными, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

по делу № А40-212561/22 о признании гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Союза АУ «Авангард», почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1564).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022 г.

05.05.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ФинТраст» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 700 366 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 признано обоснованным требование ООО «ФинТраст» в сумме 2 564 777,79 руб. - основной долг, 135 588,96 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ФинТраст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствие с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> ПК/1069, затем, 05.07.2022 г. АО КБ «ЛОКО-Банк» уступило право требования с Должника по кредитным обязательствам новому кредитору ООО «ФинТраст» на основании Договора уступки прав (требований) № 0107/2022.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 0107/2022 от 05.07.2022 г. АО КБ «ЛОКО-Банк» передало ООО «ФинТраст» все права к должникам, поименованным в приложении к Договору уступки прав (требований) № 0107/2022 от 05.07.2022 г., согласно которому ФИО3 имеет задолженность в размере 2 700 366.75 руб.

Сумма задолженности ФИО3 перед ООО «ФинТраст» по договору цессии № 0107/2022 от 05.07.2022 г. составляет 2 700 366.75 руб. и включает: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 2 564 777.79 руб.; проценты по договору цессии в размере: 135 588.96 руб.; комиссия по договору цессии в размере: 0 руб.; штрафы по договору цессии в размере: 0 руб.; оплаченная госпошлина в размере: 0 руб.; сумма, уплаченная должником в ООО «ФинТраст» в размере: 0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ФинТраст» документально подтверждены, в связи с чем, указанные требования кредитора являются обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ « 24.12.2022.

Вместе с тем, кредитор обратился с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь 05.05.2023, то есть с пропуском 2- месячного срока, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил удовлетворить требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении надлежащих доказательств уступки требований к Должнику являются необоснованными в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г. кредитору ООО «ФинТраст» предложено представить оригинал заявления с приложениями, подлинники документов для обозрения суда, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Во исполнение указанного определения ООО «ФинТраст» было направлено ходатайство о приобщении доказательств с приложением надлежащим образом оформленных доказательств, что подтверждается ходатайством № б/н от 25.07.2023.

Доводы финансового управляющего о пропуске сроков исковой давности также неосновательны ввиду того, что в целях принудительного взыскания на кредитный договор была совершена исполнительная надпись нотариуса № 78/1 ЗО-н/78-2021-17-82 и 02.12.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 151642/21 /77033-ИП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Исполнительное производство № 151642/21/77033-ИП было окончено 04.08.2023г., то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2023 по делу № А40-212561/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик