Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А65-21783/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2024 года Дело № А65-21783/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика – директора ФИО1, действующей на основании решения №1 от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТД Кама»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №А1486 от 25.10.2022.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Кама».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору №а1486 от 25.10.2022, путем замены торсионного вала, 9 панелей (секций), калитки и других необходимых компонентов, для приведения в работоспособное состояние секционных ворот «DoorHan» (4850х5400), установленных на объекте публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» (г. Нижнекамск, территория Промзона, ПИК-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств дела судом первой инстанции, ошибочности выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы, полученном на основании неполного экспертного исследования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 25.10.2022 N А1486, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, обязался по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, осуществить поставку и монтаж оборудования – «секционных ворот «DoorHan» (4850*5400) со встроенной калиткой RAL6005, зеленый мох, вертикальный подъем, вал снизу, управление автоматическое, 3-х позиционная кнопка», а истец в свою очередь обязался принять оборудование и выполненные монтажные работы, оплатить их стоимость по согласованной сторонами цене 470 000 рублей.

Истец предусмотренные договором финансовые обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 282390 от 25.10.2022 и № 282408 от 28.10.2022.

Ответчик произвел поставку ворот и их монтаж на складе временного хранения (СВХ) базы ХОК и ТХГ (корпус 56) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама», на территории промзоны ПАО «Нижнекамскшина», ПИК-24.

Монтажные работы были завершены 22.12.2022. При приемке результатов работ явных видимых недостатков выявлено не было.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили выявившиеся в процессе эксплуатации ворот недостатки, связанные со сходом цепи с шестерни вала подъемного механизма ворот, в результате чего 17.02.2023 произошло их падение и повреждение.

О случае аварийной работы механизма подъема ворот истец сообщил ответчику и просил направить специалистов для устранения причин аварийной работы механизма.

По результатам осмотра ворот и подъемного механизма 22.02.2023 ответчик признал, что ворота находятся в аварийном состоянии, однако отказался безвозмездно устранять неисправность, сославшись на то, что поломка не является гарантийным случаем.

Разногласия сторон относительно качества поставленных ворот и произведенных ответчиком монтажных работ явились предметом возникшего между сторонами судебного спора.

До обращения в суд с настоящим иском заказчиком было инициировано проведение в Национальном агентстве оценки бизнеса, инвестиций и недвижимости товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой было выдано заключение эксперта ФИО2 №3/692, содержащее вывод о том, что причиной отказа в работе ворот явилось нарушение технологического режима монтажа и пусконаладочных работ. Эксперт на основании натурного осмотра установил, что ворота имеют значительные недостатки и механические повреждения, которые были получены в результате трехкратного их падения с высоты. При этом нарушение эксплуатации ворот экспертом выявлено не было.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ. Такое ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.01.2024, содержащее выводы о том, что исследованные секционные ворота «DoorHan» находятся в неработоспособном состоянии и имеют следующие дефекты: деформацию правой стороны торсионного вала, деформацию девяти нижних секций ворот и деформацию встроенной калитки. Указанные дефекты возникли вследствие ненадлежащего проведения монтажных и пусконаладочных работ и для их устранения необходимо произвести замену торсионного вала, девяти нижних секций ворот и калитки.

Поскольку экспертом ФИО3 не был дан ответ на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 15.05.2024 была назначена повторная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительных работ, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков секционных ворот «DoorHan» составила 321 916 рублей.

Возражая против выводов экспертов, ответчик утверждал, что представленные экспертные заключения не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку противоречат Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а приведенные в них выводы являются неясными и неполными, что невозможно восполнить опросом эксперта ФИО3 ввиду его смерти.

Проанализировав экспертное заключение эксперта ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

В этой связи апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно монтажных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение конечного результата – бесперебойной эксплуатации механических ворот.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае подрядчик не опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся дефектах монтажных работ в период гарантийного срока на результат выполненной им работы.

Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на подрядчика возлагает обязанность доказать факт качественного выполнения работ. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом ссылки ответчика на неполноту проведенной судебной экспертизы, обусловленные тем, что перед экспертом не ставился вопрос об определении первопричины полученных дефектов ворот, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции поручал эксперту определить причину выявления имеющихся дефектов ворот, отнеся их к производственным дефектам, дефектам монтажа или дефектам эксплуатации.

Эксперт определил, что дефекты возникли вследствие некачественного проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что выявленные дефекты механизма ворот носили явный характер, на что указал эксперт в своем заключении, и что исключает в настоящее время право заказчика ссылаться на такие дефекты, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Однако данные доводы основываются на ошибочном понимании содержания экспертного заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной некачественного выполнения работ явился монтаж деформированного торсионного вала ворот. При этом деформация вала могла произойти в процессе его транспортировки и/или выполнения погрузочно-разгрузочных работ либо падения вала в процессе монтажа. В любом из этих случаев подрядчик был осведомлен о повреждении монтируемой детали, поскольку его деформация носила явный характер, и не должен был продолжать его монтаж во избежание аварийной работы механизма ворот.

То есть деформация вала являлась явным недостатком монтируемого на вороты оборудования именно для подрядчика, а не для заказчика.

Заказчик, не являющийся профессионалом в соответствующей сфере подрядных работ, не был обязан при приемке результата работ обследовать каждую смонтированную деталь на воротах, ему было достаточно убедиться в работоспособности таких ворот на момент их приемки, что им и было сделано.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Производя работы по монтажу механических ворот, ответчик, будучи профессиональным подрядчиком в данной сфере работ, был обязан обеспечить бесперебойную их эксплуатацию на весь период гарантийного срока.

Доказательств того, что ворота эксплуатировались с отступлением от стандартных условий и особенностей использования таких ворот по назначению ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик не обеспечил фиксацию ворот в неподвижном состоянии до проведения ремонтных работ, что привело к неоднократному их падению и дальнейшему повреждению, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. У подрядчика отсутствует обязанность производить какие-либо манипуляции с воротами с целью предохранения их от дальнейшего повреждения, тогда как именно подрядчик должен был обеспечить их максимальную сохранность и безопасность на период их выхода из строя, чего однако им сделано не было.

Таким образом, подрядчик, который не опроверг факта некачественного выполнения им работ, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по делу № А65-21783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина