Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-288796/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-30508/2024-ГК

город Москва Дело № А40-288796/21

«09» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОЛЬВЕРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

по делу № А40-288796/21-176-2194, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "БОЛЬВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «Геоизол»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ООО «Спец-Альянс», ООО «Спецстрой», ФГБУ «Морспасслужба»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФГУП «Росморпорт»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, диплом ИВС 0392376 от 30.05.2003;

ФКУ «Ространсмодернизация»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, диплом 107724 5176368 от 11.07.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЛЬВЕРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «Геоизол» (далее по тексту также – ответчики) имущества: двутавра 40КЗ (балки и части конструкций временных проездов – оборотный материал для выполнения временных конструкций): 140 шт. балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H»); обрезков балок временных конструкций: двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 7 м. в количестве 13 штук; двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной менее 2 м. в количестве 19 штук; балок в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучих предостерегательных знаков (буев причальных) в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера №№ 09-18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для истребования имущества у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Ространсмодернизация» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-22274/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства им обнаружено и установлено, что во владении ответчиков на территории площадки строительства международного морского терминала по адресу: <...> вл.1, находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: двутавр 40КЗ (балки и части конструкций временных проездов – оборотный материал для выполнения временных конструкций): 140 шт. балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H»); обрезки балок временных конструкций: двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 7 м в количестве 13 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной менее 2 м в количестве 19 штук; балки в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучие предостерегательные знаки (буи причальные) в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера №№ 09-18- 017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18- 025).

Как указывает истец, виндицируемое имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылается на то, что ФГУП «Росморпорт» является застройщиком объекта на площадке строительства международного морского терминала по адресу: <...> вл.1 в рамках реализации государственного контракта от 17.12.2017 № 731/до-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград.

Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (ИКЗ-171770235245477070100100100024291414).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 2 о перемене лиц в государственном контракте от 24.09.2021 № 338/ОПЭД-21 на выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (ИКЗ 211770235245477070100100190014291000) права и обязанности застройщика по контракту перешли к государственному заказчику (ФКУ «Ространсмодернизация») с 01.01.2022.

По имеющемуся в материалах дела акту от 26.05.2023 № 1 строительная площадка объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский. Калининградской области» была передана ФГБУ «Морспасслужба» (подрядчиком) ООО «Геоизол» (субподрябчику) для производства строительно-монтажных работ, размещения строящихся сооружений, временных зданий и сооружений, площадок складирования материалов и т.д.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

По мнению истца факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков установлен в рамках проведения инвентаризации и подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-22274/2019.

Однако какими именно постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-22274/2019 подтверждается данный факт истец не указывает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» по адресу: <...> вл.1, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393, код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019, накладывая арест на указанное имущество, суд, обосновывая принадлежность данного имущества истцу, руководствовался только фактом включения конкурсным управляющим имущества в состав конкурсной массы должника, отраженного в инвентаризационной ведомости от 10.09.2021 № 12, и служебной запиской главного механика истца от 16.09.2021, то есть только односторонними документами самого истца. Надлежащие в силу закона правоустанавливающие документы (например обоюдно подписанные контрагентами договор купли продажи, товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи) в судебном акте не отражены, следовательно определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 вопреки доводам истца само по себе не подтверждает ни факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков ни их индивидуализацию из совокупности иных того же рода и качества подобных вещей (предметов – двутавров, буев).

В подтверждение своих прав на виндицируемое имущество истец представил в материалы дела товарные накладные на имущество: двутавр горячекатаный 40КЗ С345, балка Ст09Г2С 40КЗ (12м) СТО АСЧМ, труба проф. 40*20*-2.0 (6м), труба 530*8-8,5 б/у (11,1-11,52 м), балка 20 (12м) ст3ос, лист г/к 20*1500*5000 ст3сп5, труба 720*8 б/у, из содержания которых следует, что данное имущество поставлено ООО «СтройАльянс» и ООО «Спец-Альянс» истцу в 2018 году, принято ООО «Больверк» (грузополучатель ООО «Больверк»).

Из содержания указанных товарных накладных истца с достоверностью невозможно определить и установить тот факт, что виндицируемое имущество по делу, действительно было получено истцом по данным товарным накладным, поскольку суду истцом документально не доказан тот факт, что указанное имущество является индивидуально-определенными вещами, отличающимися от таких же вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только им присущими характеристиками, сохранившимися в натуре, а не заменой другими такими же вещами того же рода и качества (например индивидуальными заводскими номерами или клеймами). Номер двутавра - 40КЗ и марка стали - С345 такими идентифицирующими признаками не являются.

Указанные товарные накладные истца также с достоверностью не подтверждают факт размещения спорного имущества на территории площадки строительства международного морского терминала Северо-Западный бассейновый филиал Калининградское управление по адресу: <...> вл.1, поскольку адрес получателя товара в товарных накладных истца указан иной.

При этом истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорное имущество действительно было помещено на стройплощадку, а не было далее перемещено, что может быть подтверждено, например актом о приемке товаров ТОРГ1, товарной накладной ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, актом о списании товаров ТОРГ16, журналом учета товаров на складе ТОРГ-18, карточкой количественностоимостного учета ТОРГ-28, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и применение которых регламентируется Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» как нормативным актом (Зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598, опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 14.09.1998 № 23 и Российской газете ("Ведомственное приложение") от 31.10.1998 № 208).

Кроме того, согласно представленным истцом товарным накладным количество двутавра 40КЗ составляет 384,164 тонны, однако истец просит истребовать у ответчика двутавр 40КЗ в количестве 853,209 тонн, при этом каких-либо иных документов кроме представленных товарных накладных, подтверждающих права истца и факт нахождения 853,209 тонн двутавра 40КЗ на стройплощадке, истцом в материалы дела не представлено.

В акте визуального осмотра строительной площадки от 08.12.2019 к акту передачи строительной площадки от 08.12.2019 № 1, описи имущества и товарно-материальных ценностей на стройплощадке по состоянию на 11.12.2019, подписанных в том числе представителем истца, также не указано о наличии на стройплощадке двутавра 40КЗ в количестве 853,209 тонн.

Из представленной истцом суду части товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась ООО «Спец-Альянс» по договору поставки от 09.01.2018 № 0002.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» являются аффилированными лицами в силу родственных отношений между руководителями ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» (определение от 28.07.2021 по делу № А55-22274/2019).

Таким образом, сложившиеся отношения между аффилированными лицами свидетельствуют о наличии широких возможностей для формирования формального документооборота между сторонами.

Квалифицировать в качестве надлежащего доказательства представленную истцом книгу покупок и продаж также невозможно, поскольку сама по себе выписка не является доказательством передачи имущества в определенном месте.

Доказательства того, что данное имущество было передано истцом каждому из ответчиков и находится в незаконном их владении, в материалах дела отсутствуют.

Акт судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 о наложении ареста (описи имущества), на который также ссылается истец, сам по себе не является правоустанавливающим документом и не является подтверждением наличия на стройплощадке принадлежащего истцу имущества, по вышеуказанным основаниям в отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества.

В соответствии с п.4.1 ГОСТа Р 57837-2017 двутавры подразделяются по соотношению размеров и условиям работы на типы.

В таблице 1 раздела 6 ГОСТа Р 57837-2017 указаны размера двутавров в зависимости от номера профиля. Профили двутавров отличается друг от друга размерами и площадью поперечного сечения, что обозначается определенным номером профиля. 40КЗ - это один из номеров профилей двутавра, имеющего определенные размеры. Согласно п.6.5 Таблицы 4 ГОСТа Р 57837-2017 двутавр изготовляют мерной длиной (МД): 6,9,10,12,15,18,21,24 м или другой в пределах от 6 до 24 м с интервалом промежуточных размеров 0,1 м. Двутавр 40КЗ - это колонный двутавровый профиль, имеющий конкретную форму (рисунок 1) и конкретные размеры (таблица 1), который может иметь различную мерную длину.

Между тем, данные технические характеристики не определяют индивидуально-определенную вещь, поскольку не отличают ее от таких же вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только им присущими характеристиками, которые могут взаимно заменяться.

Также не является правоустанавливающим документом представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись основных средств.

В отношении плавучих предостерегательных знаков (буев причальных) в комплекте с якорными устройствами правоустанавливающие и транспортные документы истцом также не представлены.

Как установлено судом, неоспариваемая часть имущества возвращена истцу по акту от 04.02.2022 в рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП в порядке ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Ссылка истца на то, что данное имущество было передано ему судебным приставом-исполнителем во временное хранение документально подтверждены и противоречат содержанию самого акта. Кроме того достоверно идентифицировать переданное в рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП имущество и сравнить его с виндицируемым также не представляется возможным в отсутствие индивидуально-определенных признаков.

Установив, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, и не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-288796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОЛЬВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.