Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-116029/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116029/2022
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38055/2024) Метелева Станислава Генриховича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-116029/2022/сд.1(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024, процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 10.12.2019 квартиры с кадастровым номером 78:15:0008437:4646 по адресу: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.9, лит. А, кв. 7, заключённого между ФИО1 и ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 78:15:0008437:4646 по адресу: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.9, лит. А, кв. 7.

Определением от 11.10.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой должника - договор дарения от 10.12.2019, по отчуждению ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008437:4646, по адресу Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, литера А, кв. 7; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером 78:15:0008437:4646, по адресу Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, литера А, кв. 7.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что лица, участники оспариваемой сделки, не уведомлены надлежащим образом; оспариваемая сделка совершена сторонами за сроком оспаривания; финансовым управляющим не предоставлены оспариваемые документы; необоснованно занижена, не определена коммерческая (рыночная) стоимость объекта по оспариваемой сделке, согласно сведениям «Росреестр»; необоснованно утверждение финансового управляющего, что «безвозмездная передача наиболее ликвидного имущества произведена при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2019 между должником в качестве дарителя и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, на основании которого должник подарил ФИО3 квартиру с кадастровым номером 78:15:0008437:4646, по адресу Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого д. 9 литера А кв. 7 (кадастровая стоимость 5 390 330, 71 руб.).

По мнению финансового управляющего, целью заключения оспариваемого Договора являлось уменьшение конкурсной массы должника и лишение кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации спорной квартиры, то есть стороны договора от 10.12.2019 действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам ФИО1

Финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от 10.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 21.11.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО3, которые не были извещены.

Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, кв. 5 (л.д. 43).

Согласно материалам обособленного спора № А56-116029/2022/сд.1 (л.д. 44), арбитражный суд, извещая ФИО1 и ФИО3 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, кв. 5 (номера заказных писем 19085490781583, 19085489740515). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».

Согласно материалам обособленного спора № А56-116029/2022/сд.1 (л.д. 44), арбитражный суд, извещая ФИО1 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, также направлял судебную корреспонденцию по адресу:188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, тер.снт Кордон (номер заказного письма 19085490781590). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 и ФИО3 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указаны адреса, идентичные адресам по которым направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 и ФИО3 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника и ответчика заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве. Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

Кроме того, при оценке данного должника апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований доводов не содержит. Должник не заявил каких-либо ходатайств, возражений, на заявление которых сторона ограничена при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 заявлено в суде апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения от 10.12.2019 заключен с аффилированным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как ФИО3 является дочерью должника.

Апелляционный суд отмечает, что аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-116029/2022/тр.9 в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Мираф-Банк», состоящее из 7 553 538, 74 руб. задолженности и 2 386 918, 56 руб. процентов; требования АО «Мираф-Банк» основывались на апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-6972/2018 от 06.12.2018, в соответствии с которым с ЗАО «Завод Спецмашин», ФИО1 и ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 607 355,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-80795/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО1 в пользу ООО «Завод Спецмашин» взысканы денежные средства в размере 8 788 197, 88 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам, должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорная квартира не обладает статусом единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договора дарения от 10.12.2019 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на него.

Доводы подателя апелляционной жалобы о солидарной ответственности отклоняются, так как к предмету спора не относятся.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания договора дарения от 10.12.2019 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры с кадастровым номером 78:15:0008437:4646, по адресу Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, литера А, кв. 7.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную ФИО1, надлежит вернуть из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-116029/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва