Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-56400/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56400/19
18 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС", ООО "Союз Трейд", ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС", АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", ООО " Торговый Альянс Дионис" (ИНН <***>) к ООО "КОРМАПРОМ"(ИНН <***>) о взыскании,

встречному исковому заявлению ООО "КОРМАПРОМ" (ИНН<***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС", ООО "Союз Трейд", ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС", АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", ООО " Торговый Альянс Дионис" (ИНН <***>) о взыскании


При участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС": представитель по доверенности от 01.11.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

Генеральный директор ФИО3

от ООО "КОРМАПРОМ": представители по доверенности от 22.07.2019 (5л.) года ФИО4, представитель по доверенности 22.07.2019 (5л.) ФИО5 (подлинные дипломы о высшем юридическом образовании обозревались судом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый альянс Дионис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кормапром», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании денежных средств по договору № 01-02/04-2018, в размере 4489680 рублей, неустойки в размере 25286137,2 рублей по 21.08.2023 г., неустойки начиная с 22.08.2023 г. по момент фактической оплаты исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 4 489 680 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Кормапром» к ООО «Торговый альянс Дионис», в котором просило ООО «Кормапром» с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости необоснованно удержанного сырья в размере 33 281 927 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 471 234 рублей, причиненных не сохранением сырья, переданного для переработки.

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

Проведены основная и дополнительная экспертизы.

ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" заявлено об истребовании доказательств, а именно о запросе в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве документов, предоставленных ООО «Кормапром» по взаимоотношениям с ООО «Торговый Альянс Дионис» в рамках исполнения по договорам №20/03-17 и № 01- 02/04-2018, а именно производственные отчеты, акты переработки отходов, а также осталось ли на момент проверки неизрасходованное (непереработанное) сырье согласно отчетам.

Ходатайство судом протокольно отклонено, поскольку документов, подтверждающих расхождений при проведении камеральной налоговой проверки не представлено.

Стороны подтвердили, что все УПД были предметом исследования во всех экспертизах.

Суд обозревает реестр отправки от 14.01.2021 позиции 263 и 254.

ООО "КОРМАПРОМ" контррасчет неустойки не предоставляет, поскольку задолженность отсутствует.

ООО "КОРМАПРОМ" ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения первоначальных исковых требований. Принято судом к рассмотрению.

По материалам дела судом установлено следующее.

В обоснование иска ООО «Торговый альянс Дионис» указало, что между ООО «Торговый альянс «Дионис» и ООО «КормаПром» заключен Договор № 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый альянс «Дионис» предоставляет ООО «Кормапром» услуги, связанные с сушкой сырья Заказчика, а так же прочие услуги.

За период договорных отношений ООО «Кормапром» не оплатило услуги по сушке сырья в размере 4 489 680 рублей по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 63 от 24.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД№ 65 от 25.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД№ 66 от 26.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД № 69 от 28.03.2019 на сумму 150000 рублей; УПД № 71 от 03.04.2019 на сумму 630000 рублей; УПД №72 от 08.04.2019 на сумму 799680 рублей; УПД№103 от 03.06.2019 на сумму 1020000 рублей.

В обосновании встречного иска ООО «Кормапром» указало, что между сторонами были заключены договоры на сушку сырья заказчика от 20 марта 2017 года №20/03-17 и от 02 апреля 2018 года №01-02/04-2018, в соответствии с которыми ООО «Кормапром» в адрес ООО «Торговый альянс Дионис» поставило 56286,84 тонн сырья, из которого ООО «Торговый альянс Дионис» удержало 16314,67 тонн сырья, в связи с чем ООО «Кормапром» просит взыскать стоимость необоснованно удержанного сырья в размере 33281927 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 25471234 рубля.

Выслушав объяснения представителей? сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выводы по судебной и дополнительной судебной экспертизам, суд находит исковые требования ООО «Торговый альянс Дионис» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Между ООО «Торговый альянс «Дионис» и ООО «КормаПром» заключен Договор № 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Торговый альянс «Дионис» предоставляет ООО «КормаПром» услуги, связанные с сушкой сырья Заказчика, а также прочие услуги.

В соответствии с п. 6.1. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период договорных отношений ООО «Кормапром» не оплатило услуги по сушке сырья в размере 4489680 рублей по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 63 от 24.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД№ 65 от 25.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД№ 66 от 26.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД № 69 от 28.03.2019 на сумму 150000 рублей; УПД № 71 от 03.04.2019 на сумму 630000 рублей; УПД №72 от 08.04.2019 на сумму 799680 рублей; УПД№103 от 03.06.2019 на сумму 1020000 рублей.

Определением от 07.09.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» , экспертам ФИО6 (инженерно-техническая экспертиза), ФИО7 (судебно-химическая экспертиза), ФИО8 (судебно-оценочная экспертиза).

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем сырья (пивных дрожжей), переданного ООО "КОРМАПРОМ" на переработку ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" по договорам сушки сырья 2017 и 2018 годов?

2) Каков должен быть объем высушенной продукции, полученной из фактически переданного ООО "КОРМАПРОМ" сырья, с учетом требований договоров 2017/2018 годов, требований нормативных актов, и обычно предъявляемых к данного вида работам (сушка пивных дрожжей) требований? И каков объем фактически высушенного сырья?

3) Определить стоимость фактически непереработанного (удержанного) ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" сырья ?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1:

Каков фактический объем сырья (пивных дрожжей), переданного ООО «КОРМАЛРОМ» на переработку ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС» по договорам сушки сырья 2017 и 2018 годов?

Основываясь на информации, содержащейся в «Накладных на отпуск материалов на сторону» (типовая межотраслевая форма №М-15 Госкомстата России), составленных компанией ООО «КОРМАПРОМ», объемы сырья (пивных дрожжей), переданных ООО «КОРМАПРОМ» на переработку ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС» по договорам сушки сырья составили:

1) в 2017 году - 23608,950 тонн;

2) в 2018 году - 27571,250 тонн; с учетом исправлений, внесенных в накладные вручную -27599,085 тонн;

3) в 2019 году - 5406,640 тонн.

По вопросу 2:

Каков должен быть объем высушенной продукции, полученной из фактически переданного ООО «КОРМАПРОМ» сырья, с учётом требований договоров 2017/2018 годов, требований нормативных актовой обычно предъявляемых к данного вида работам (сушка пивных дрожжей) требований? И каков объем фактически высушенного сырья?

Объем (масса) высушенной продукции, полученной из сырья, фактически переданного компанией ООО «КОРМАПРОМ», с учётом требований договоров 2017/2018 годов, требований нормативных актов, и обычно предъявляемых к данного вида работам (сушка пивных дрожжей) требований, при влажности 7% должен составлять 3608,078 т;

Объем (масса) фактически высушенного сырья (готовой продукции) составляет 2943,405 т.

По вопросу 3:

Определить стоимость фактически переработанного (удержанного) ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" сырья?

Стоимость фактически непереработанного (удержанного) ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ЩОНИС" сырья составляет 53 173 840 рублей.

Определением от 07.09.2021 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт»., экспертам ФИО6 (инженерно-техническая экспертиза), ФИО9.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Сколько готовой продукции ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" должно было передать ООО "КОРМАПРОМ" по договорам 2017,2018 г. (за весь период, а именно: 2017-2019) ?

2) 2.1. Каков должен быть объем высушенной продукции, полученной от ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" из фактически переданного ООО "КОРМАПРОМ" сырья, с учетом требований договоров 2017/2018 годов, требований нормативных актов, и обычно предъявляемых к данного вида работам (сушка пивных дрожжей) требований за период 2017-2019 ?

2.2. Каков объем фактически высушенного ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" сырья (с учетом УПД, поступивших из налогового органа, ТТН, Отчетов о сушке, М15) ?

3) Каков объем фактически переданного ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" ООО "КОРМАПРОМ" переработанной продукции (с учетом ТТН, Отчетов о сушке, М15, заявок от ООО "КОРМАПРОМ") ?

4) С учетом установленных данных при ответе на предыдущие вопросы определить объем удержанного ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" сырья ?

5) Произвести корректировку ответа на третий вопрос с учетом ответов на дополнительные вопросы.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертным учреждением представлено заключение, содержащее следующие выводы.

На вопросы 1, 2.1 дан следующий ответ.

Исходя из

• требований п. 3.1 «Договора №20/03-17 на сушку сырья заказчика от 20 марта 2017г. с приложением» и п. 3.1 «Договора №01-02/04-2018 на сушку сырья заказчика от 02 апреля 2018г. с приложениями» о том, что влажность высушенного сырья должна составлять не более 7%;

• технических характеристик установок распылительной сушки VRA-4 и RS-1000, которые обеспечивают влажность готовой продукции не менее 4%;

• того, что, как указано в «Экспертном заключении завода-разработчика и изготовителя распылительных сушек, установленных на предприятии ООО «Торговый альянс Дионис», ООО «ВОЗДУХОТОРГ»», естественные потери в упомянутых установках составляют до 10% от входящего сырья, количество готовой продукций, которую компания ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС» должна была передать компании ООО «КОРМАПРОМ» по договорам 2017,2018 гг. (за весь период, а именно: 2017-2019) должно было составить от 3137,014 тонн до 3317.163 тонн:

• за 2017 год - от 8,962 т до 9,277 т;

• за 2018 год - от2680,392 т до 2844,493 т;

• за 2019 год-от 447,660 т до 463,393 т.

По вопросу №2.2:

Каков фактический объем сырья (пивных дрожжей, переданного ООО «КОРМАПРОМ» на переработку ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС» по договорам сушки сырья 2017 и 2018 годов?

Основываясь на информации, содержащейся в «Накладных на отпуск материалов на сторону» (типовая межотраслевая форма №М-15 Госкомстата России), составленных компанией ООО «КОРМАПРОМ», объемы сырья (пивных дрожжей), переданных ООО «КОРМАПРОМ» на переработку ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС» по договорам сушки сырья составили:

1) в 2017 году - 23.608,950 тонн;

2) в 2018 году - 27571,250 тонн;

3) в 2019 году - 5406,640 тонн.

По вопросу №3:

Каков объём фактически переданного ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" ООО "КОРМАПРОМ" переработанной продукции (с учётом 777/, Отчётов о сушке, М15, заявок от ООО "КОРМАПРОМ")?

Объём фактически переданной ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС» ООО «КОРМАПРОМ» переработанной продукции определён экспертом в исследовании по вопросу № .2. и представлен выше в Таблице №1/Э Объём высушенного ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНСУ ДИОНИС» сырья, переданного ООО «КОРМАПРОМ» по УПД:

- за период 2017 - 2019 годы составляет 4 760,733 тонн на сумму 134 691 864,60 рублей, в том числе

- в 2017 году - 1 525,491 тонн на сумму 39 468 675,00 рублей,

- в 2018 году - 2 613,000 тонн на сумму 76 483 509,60 рублей,

- в 2019 году - 622,242 тонн на сумму 18 739 864,60 рублей.

По вопросу №5:

Произвести корректировку ответа на третий вопрос с учетом ответов на дополнительные вопросы.

Произвести корректировку ответа на третий вопрос с учетом ответов на дополнительные вопросы не представляется возможным, т.к. это потребует внести корректировки в первичные учётные документы об отгрузке переработанной продукции.

По вопросу №4:

С учётом установленных данных при ответе на предыдущие вопросы определить объём удержанного ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" сырья?

Объём удержанного ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС ДИОНИС" сырья с учётом установленных данных при ответе на предыдущие вопросы, то есть недопоставка составляет:

• в 2017 году- 1516,214...1516,529 тонны;

• в 2018 году - (- 67,392...- 231,493) тонны;

• в 2019 году - 158,849... 174,582 тонны.

Всего за период с 2017г. по 2019г. - 1459,618... 1607,671 тонны.

Экспертами исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данные судебные экспертные исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять их выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Факт изготовления спорной неоплаченной продукции подтверждается подписанными ООО «Кормапром» универсальными передаточными документами (УПД), приобщенными в материалы дела, отчетами о переработке с 138-145 за 2019 год, заключением эксперта №102-2023, в котором эксперты установили, что продукция по УПД № 63, 65, 66, 69 , 71, 72, 103 была фактически изготовлена.

Суд не принимает доводы ООО «Кормапром» о том, что готовую продукцию по УПД за №№ 72,103 общество не обязано оплачивать по причине отсутствия подписей со стороны ООО «Кормапром» в спорных УПД.

В соответствии с п. 3.9 Договора № 01-02/04-2018 риск случайной гибели или порчи высушенного сырья несет исполнитель до момента передачи его заказчику.

В соответствии с п. 3.10 Договора, все высушенное сырье после сушки каждой тонны начального сырья принадлежит Заказчику.

Так как в договоре № 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года не указано, на чьей стороне лежит обязанность по доставке готовой продукции, то суд исходит из того, что ООО «Кормапром» ответственно на вывоз своей готовой продукции.

Из производственного отчета №145, в соответствии с которым была переработана последняя партия сырья, поставленного ООО «Кормапром», усматривается остаток высушенного сырья на конец отчета составляет 54250 кг.

В связи с этим ООО «Торговый альянс Дионис» дважды направляло требование в ООО «Кормапром» о необходимости забрать партию готовой продукции со склада (исх.№49/07-2019 от 08.07.2019 и исх.№69/09-2019 от 06.09.2019 года), однако заказчик отказался забирать готовую продукцию.

Представители ООО «Кормапром» не смогли пояснить суду причину, по которой заказчик отказался забирать готовую продукцию.

По истечению срока годности на готовую партию сырья она была утилизирована, что подтверждается актом утилизации отходов от 22 января 2021 года, в соответствии с которым ООО «ЭкоПромБезопасность» было утилизировано 54250 кг. сухих пивных дрожжей с истекшим сроком годности (то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В связи с этим, суд полагает, что требования ООО «Торговый альянс Дионис» по оплате фактически высушенного сырья по УПД № 63, 65, 66, 69, 71, 72, 103 законны и обоснованы.

Согласно п. 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течении 3 банковских дней с момента готовности партии продукции и предоставления Исполнителем счетов и актов за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ООО «Кормапром» не предоставлено доказательств оплаты услуг по сушке сырья по УПД № 63, 65, 66, 69 , 71, 72, 103, суд считает требование о взыскании стоимости услуг по сушке сырья в размере 4 489 680 рублей подлежащим удовлетворению.

ООО «Торговый альянс Дионис» заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителю в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по неоплате по УПД № 63, 65, 66, 69 , 71, 72, 103 по состоянию на 21.08.2023 года, в соответствии с расчетом ООО «Торговый альянс Дионис», составила 25 286 137,2 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

ООО «Кормапром» замечаний по расчету неустойки, либо контррасчета в суд не предоставило.

В возражениях на исковое заявление ООО «Кормапром» просило суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении суммы неустойки, заявленном суду, ответчик мотивирует необходимость снижения пени, доказывает наличие явной несоразмерности, в связи с чем суд полагает, что требования ООО «Торговый альянс Дионис» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Кормапром» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 057 235,44 руб. (из расчета 0,1% по каждой УПД, в соответствии с расчетом суда)

с ее последующим начислением начиная с 22.08.2023 г. по момент фактической? оплаты исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждыи? день просрочки и суммы задолженности в размере 4 489 680 руб.

Встречные исковые требования ООО «Кормапром» суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Исходя из данных норм, юридически значимым фактом является предоставление отчета Заказчику о расходовании сырья.

Поскольку обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, то именно подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на давальца возложена обязанность по доказыванию факта передачи исполнителю по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на исполнителя - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В качестве надлежащего доказательства использования переданного заказчиком давальческого материала рассматривается отчет об израсходовании материала.

В отсутствие такого отчета, доказательств возврата неиспользованного давальческого материала, требования о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, невозвращенные давальческие материалы являются неосновательным обогащением подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19493)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования ООО «Кормапром» о взыскании незаконно удержанного сырья удовлетворению по вышеуказанным основаниям не подлежат.

Во встречном исковом заявлении ООО «Кормапром» в качестве основания иска ссылается на нормы п.1 ст. 713 ГК РФ и ст. 714 ГК РФ, однако данные нормы не применимы, поскольку исходят из того, что у исполнителя возникли остатки материала заказчика.

Остатки материала можно увидеть либо из отчетов исполнителя, либо тогда, когда отчеты заказчику не предоставлялись, и у заказчика есть основание полагать, что у исполнителя имеется неизрасходованное сырье.

Судом установлено, что на протяжении договорных отношений между сторонами (спорные договоры 2017 г. и 2018 г.), ООО «Торговый альянс Дионис» после каждой переработанной партии присылало в ООО «Кормапром» отчеты о сушке. Отправка происходила с электронного адреса: natasha-moloko@mail.ru (отправитель - ФИО10 – сотрудник ООО «Торговый альянс Дионис» ) на электронные почты: kormaprom-buh@mail.ru, irina_1602@mail.ru, получатель писем - главный бухгалтер ООО «Кормапром» ФИО11.

Письма приобщены к материалам настоящего дела.

В подтверждение того, что с данных почтовых адресов велась деловая переписка между сторонами, ООО «Торговый альянс Дионис» приобщило к материалам письма с электронных адресов irina_1602@mail.ru и kormaprom-buh@mail.ru, на адрес natasha-moloko@mail.ru содержащие ТТН, накладными по форме М-15, доверенности на водителей, а также письмо от 20 февраля 2018 года о смене электронного адреса бухгалтерии Кормапром.

Судом установлено, что за период спорных правоотношений с 2017 г. по 2019 г. в адрес ООО «Кормапром» направлялись отчеты о переработке сырья.

В отчетах было указано количество переданного сырья, дата передачи, номер ТН, влажность и количество получившейся готовой продукции.

В отдельной графе указывалось - сколько готовой продукции передано Заказчику, и сколько сырья и готовой продукции осталось на конец отчета. Переданная продукция по весу и дате совпадает с принятой услугой в подписанных Заказчиком УПД.

На обратной стороне отчета содержалась информация о таре Заказчика и поддонах, на которые устанавливали палеты с готовой продукцией. Дополнительно отчеты на бумажном носителе с подписью директора и печатью ООО «Торговый альянс Дионис» передавались в ООО «Кормапром».

В материалах дела содержаться отчеты с 09.01.2018 года по 16.04.2019 года с 1 по 145 отчет, которые были проверены экспертами в заключении №102-2023.

В 2017 году стороны помимо отчётов о переработке подписывали акты переработки отходов с марта по декабрь 2017 года.

В актах о переработке отходов стороны подтверждали, что Исполнителем осуществлены услуги по переработке отходов: дрожжи пивные отработанные, в процессе переработки вышеуказанных отходов произведена товарная продукция сухие дрожжи пивные.

Отчеты были приобщены к материалам дела и исследовались неоднократно экспертами, что не вызывает сомнений в их подлинности и правильности.

Из отчетов о переработке не усматривается, что у исполнителя остался материал заказчика, а также факт удержания сырья исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд, принимает вышеуказанные переписки как доказательства по делу с учетом сложившегося между сторонами обычая делового оборота.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в отношении ООО «Кормапром» по взаимоотношениям с ООО «Торговый альянс Дионис», ИФНС №24 проводилась камеральная проверка.

В адрес ООО «Торговый альянс Дионис» от МИФНС №2 по Тверской области поступили следующие требования: 31.10.2019 №11-31/3038, 23.12.2020 г. №892 о предоставлении документов с 2017 по 2019 год.

Налоговый орган истребовал у ООО «Торговый альянс Дионис» за весь период работы с ООО «Кормапром» все документы по взаимодействию, включая производственные отчеты.

ООО «Торговый альянс Дионис» предоставил все документы в соответствии с указанными в требованиях, включая производственные отчеты за 2017 – 2019 г.г., что подтверждается квитанцией о приеме документов:

от 14.01.2021 г. регистрационный номер 00000000001123913471 (отчеты за 2018 год с 1 по 60);

от 14.01.2021 г. регистрационный номер 00000000001123942323 (отчеты за 2018 год с 61 по 120);

от 16.01.2021 г. регистрационный номер 00000000001125383290 (отчеты за 2017 год и акты переработки), а также извещение о получении электронного документа от 19.01.2021 года подтверждает получение налоговым органом отчетов за 2019 год с 121 по 145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения прибыли организаций признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В бухгалтерском учете согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.8 ст.254 НК РФ при списании в налоговом учете стоимости израсходованных материалов Давалец списывает в материальные расходы на производство продукции - на дату утверждения отчета подрядчика, так как материалы были переданы в переработку с целью изготовления продукции (пп. 1, 6 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ). Как правило, такие расходы считаются прямыми (так как есть реальная возможность отнести их к прямым, используя экономически обоснованные показатели), поэтому уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены (п. 2 ст. 318 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 876-О)

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно официальным разъяснениям, перечень истребуемых документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

К таким документам относятся любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информацию относительно конкретной сделки (письма Минфина России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869, от 09.10.2012 N 03-02-07/1-246, от 19.05.2010 N 03-02-07/1-243, от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, ФНС России от 24.08.2015 N АС-4-2/14873). В письме Минфина России от 30.08.2006 N 03-02-07/1-234 отмечается, что налоговый орган в рамках проведения налоговой проверки вправе запросить у организации-контрагента книгу покупок; счета-фактуры по приобретенным товарам, работам, услугам; документы, подтверждающие уплату сумм НДС в бюджет; приказ об учетной политике и декларации по НДС.

При выявлении в налоговой декларации по НДС, представленной контрагентом, несоответствия сведений об операциях, содержащихся в ней, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (например, организацией), налоговый орган имеет право затребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к таким операциям (п. 8.1 ст. 88 НК РФ). При этом перечень "иных документов" в налоговом законодательстве не расшифрован, что дает возможность налоговым органам толковать данный термин расширительно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговый орган имеет право истребовать у организации любую информацию и документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, а организация, в свою очередь, обязана их представить.

ООО «Торговый альянс Дионис» исполнил требования налогового органа и отправил в налоговый орган истребуемые документы, в том числе отчеты за спорный период.

С момента предоставления документов ООО «Торговый альянс Дионис» в налоговый орган, от последнего не поступало требования предоставить иные документы, относящиеся к отношениям с ООО «Кормапром», соответственно данные, представленные ООО «Кормапром» и ООО «Торговый альянс Дионис» в налоговый орган – идентичны. ООО «Кормапром» также не заявляло о поступления от налогового органа уведомления о несоответствии предъявленных ООО «Торговый альянс Дионис» документов, документам, переданных ООО «Кормапром».

Из приведенных выше доказательств следует, что ООО «Торговый альянс Дионис» отчиталось перед ООО «Кормапром» о расходовании поставленного сырья, ООО «Кормапром», в свою очередь, списало переданное в ООО «Торговый альянс Дионис» сырье и получило возмещение из бюджета на основании представленных документов, следовательно, подтвердило реальность хозяйственной операции по переработке сырья с 2017 г. по 2019 г.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о недоказанности ООО «Кормапром» факта «удержания» сырья.

Еще одним доказательством того, что ООО «Торговый альянс Дионис» не «удерживало» сырье ООО «Кормапром», служит назначенная судом независимая судебная экспертиза, так в пояснительной записке экспертов ФИО6 и ФИО9 от 20.10.2023 года по заключению №102-2023 от 12.04.2023. эксперты, на вопрос суда, определить количество удержанного сырья, пояснили, что факт удержания не подтверждается документами. В связи с этим не смогли определить и стоимость «удержанного» сырья.

Поскольку в материалах дела не содержится информации об удержании сырья заказчика ООО «Кормапром», а ООО «Торговый альянс Дионис» предоставило исчерпывающую информацию о расходовании сырья ООО «Кормапром», то заявленные требования ООО «Кормапром» удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности. В свою очередь требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате экспертных заключений остаются на сторонах на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст 110 АПКРФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КормаПром» в пользу ООО «Торговый альянс «Дионис» задолженности по договору № 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года в размере 4 489 680 рублей; неустойку по договору № 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года по 21.08.2023 года в размере 5 057 235, 44 руб. с ее последующим начислением начиная с 22.08.2023 г. по момент фактической оплаты исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и

суммы задолженности в размере 4 489 680 руб.; 171 879 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС «ДИОНИС» из федерального бюджета 32 368 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2277 от 19.06.2023 г.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «КОРМАПРОМ» в доход федерального бюджета 163 163 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко