Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-253303/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37528/2021

Дело № А40-253303/20
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интертест Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-253303/20 по иску АО «Пионер Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интертест Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Пионер Инжиниринг» с исковым заявлением к ООО «Интертест Инжиниринг» о взыскании основного долга в размере 1 080 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 31.12.2020 в размере 147 362 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-253303/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Также истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении АО «Пионер Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена ААУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2020 в отношении АО «Пионер инжиниринг» (ранее до переименования — АО «Интертест») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Пионер инжиниринг» (АО «Интертест») утвержден член ААУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» - ФИО3.

Также сообщения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2020.

В результате проведенного финансового анализа деятельности АО «Пионер инжиниринг» выявлено, что в бухгалтерском учете у ООО «Интертест Инжиниринг» числится задолженность перед АО «Пионер инжиниринг» в размере 1 080 500 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, которыми подтверждается отсутствие указанной задолженности, либо возвратить АО «Пионер инжиниринг» указанную сумму.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Также в дальнейшем, в результате финансового анализа деятельности АО «Пионер инжиниринг», был найден акт №62 от 01.11.2018, согласно которому АО «Пионер инжиниринг» оказало услуги для ООО «Интертест Инжиниринг» на сумму 1 080 500 руб. ООО «Интертест Инжиниринг», указанные услуги приняло, что подтверждается наличием печати и подписи генерального директора ФИО4

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств своевременной оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанный акт оказанных услуг, содержащий печать организации и подпись генерального директора ФИО4, который подтверждает факт оказания и принятия услуг без возражений и замечаний.

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации ответчиком также заявлено не было.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор по проведению аудиторских услуг, в том числе аудит государственных контрактов, поскольку указанные услуги могут осуществлять лишь уполномоченные специализированные организации. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ст. 98 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, аудит государственных услуг осуществляет Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и контрольно-счетные органы муниципальных образований.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку аудит, осуществляемый истцом, не является бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №62 от 01.11.2018, аудит осуществлялся по государственному контракту №КСМ-2 от 16.03.2014, заключенному ОАО «Метрострой» на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», согласно условиям договора №1009/2018-И от 10.09.2018, что опровергает довод ответчика о невозможности проведения истцом аудиторских услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности и мнимости сделки по составлению акта судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчик, заявляя о том, что услуги фактически истцом не оказывались, не сообщает суду о конкретных обстоятельствах и причинах подписания акта №62 от 01.11.2018 со стороны генерального директора ООО «Интертест Инжиниринг».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-253303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук