Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-69713/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69713/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,


при участии:

от истца: Веаникян К.Г. (доверенность от 25.10.2019)

от ответчика: Данилин В.В. (доверенность от 20.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2021) ООО «ФСП ПИТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-69713/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК ПИТЕР»

к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга

о признании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК ПИТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик)

- о признании решения ответчика об отказе от исполнения контракта от 29.01.2020 № 01722000006190003280001 (далее – Контракт) незаконным;

- о признании отказа ООО «ФСК ПИТЕР» от Контракта в связи с существенным изменением условий;

- об обязании ответчика осуществить необходимые действия для принятия фактически выполненных работ;

- о взыскании 488.497 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и удовлетворит иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ на объекте составляет 2 754 276 руб., то есть была увеличена, является ошибочным, поскольку согласно уточненной исполнительной смете стоимость работ на объекте с учётом коэффициента перерасчета 0,786 стала 2 181 174 руб., что является уменьшением стоимости работы на объекте.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлен реальный объем выполненных работ на объекте.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости и объема выполненных работ на объекте.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № 0172200006190003280001, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фундамента с устройством дренажа здания (далее – работы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр.Красных Командиров, 19-А, лит.А и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Контракта установлена его цена в размере 2 448 299 руб. 61 коп. с учетом коэффициента снижения (пересчета) 0,786.

02.03.2020, согласно акту передачи объекта в работу, ООО «ФСК ПИТЕР» приняло объект для выполнения работ, также согласно акту передачи рабочей документации подрядчиком была принята рабочая документация.

Как указал истец, ответчиком не была предоставлена разрешительная документация (ордер ГАТИ) для ведения земляных работ.

18.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой создания комиссии, так как в ходе выполнения работ им было обнаружено несоответствие проектной документации, которая была передана 02.03.2020.

18.05.2020 Комиссией были зафиксированы несоответствия сметной и проектной документации, однако со стороны ответчика срочных мер по предоставлению ООО «ФСК ПИТЕР» нового проектного решения предпринято не было, в связи с чем истец 01.06.2020 направил ответчику уведомление о приостановлении работ на объекте.

08.06.2020 между сторонами был подписан акт №1 об уточнении объемов и видов работ к Контракту.

Также в дополнение к акту №1 была составлена исполнительная смета, согласно которой ответчик изменил цену контракта: снизил цену на 26%.

В связи с этим 16.06.2020 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также просил подписать направленные акты и справки и произвести оплату за фактически выполненные работы.

16.06.2020 истцом было получено письмо ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

07.07.2020 истцом было получено уведомление от ответчика об одностороннем расторжении контракта от 29.01.2020№01722000006190003280001.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, в обоснование требований об обязании ответчика осуществить необходимые действия для принятия фактически выполненных работ, о взыскании 488 497 руб. 43 коп. задолженности, 16.06.2020, указал, что он направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также просил подписать направленные акты и справки и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Однако, ответчик представил в материалы дела Акт вскрытия почтового отправления, в соответствии с которым указанные в письме приложения (акт формы КС-2, акт формы КС-3, счет на оплату) отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждается описью вложения в письмо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения работ по спорному контракту, а также направление истцом актов сдачи или приемки результата работ в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отказа ООО «ФСК ПИТЕР» от Контракта в связи с существенным изменением условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рабочего совещания был составлен Акт от 08.06.2020 № 1 об уточнении объемов и видов работ по Контракту, также в адрес истца направлена смета, согласно которой стоимость работ на объекте стала составлять 2 754 276 руб., то есть была увеличена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о снижении цены Контракта на 26%, что является существенным изменением его условий, не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срок установится явно невозможным.

Как видно из материалов дела, ответчик в обоснование одностороннего расторжения спорного контакта, ссылается на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ.

Вместе с тем, истец в обоснование требований о недействительности одностороннего отказа от исполнения Контракта ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции установил, что ответчик не получал от истца приглашения для участия в работе Комиссии, в ответ на письмо истца от01.06.2020 ответчик письмом от 01.06.2020 № 306 просил представить оригинал акта Комиссии, в котором зафиксированы несоответствия сметной и проектной документации с выполняемыми по факту работами. Доказательства направления указанного акта истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ссылался на невозможность прибытия своего представителя, в связи с его болезнью.

Однако, невозможность явки конкретного представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить сове участие в судебном процессе через иного представителя, в том числе руководителя юридического лица.

Более того, надлежащим доказательством болезни представителя является больничный лист, который не был представлен вместе с ходатайством об отложении судебного заседания.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ на объекте составляет 2 754 276 руб., то есть была увеличена, является ошибочным, поскольку согласно уточненной исполнительной смете стоимость работ на объекте с учётом коэффициента перерасчета 0,786 стала 2 181 174 руб., что является уменьшение стоимости работы на объекте, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Начальная цена государственного контакта, предложенная ответчиком для торгов, составляла 3 737 862 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2020 № 0172200000619000328-2-1 победителем аукциона признано ООО «ФСК ПИТЕР».

По результатам закупки ответчиком с истцом был заключён спорный контракт на предложенную цену истцом сумму, равную 2 448 299 руб. 61 коп. с учетом коэффициента снижения (перерасчета) 0,786 (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, коэффициент снижения был применен к начальной смете, по которой проходили торги. В случае выполнения работ, согласно этой смете, закрытие работ бы производилось с учетом указанного в контракте коэффициента снижения.

Так как при исполнении указанного контракта в данном случае обнаружены скрытые особенности фундамента, что повлекло за собой изменения состава работ, была составлена новая уточнённая смета для завершения работ.

В связи с тем, что торги по данной смете не проводились, то ее стоимость не подлежит перерасчету с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.1 спорного контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлен реальный объем выполненных работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящее время работы по ремонту фундамента с устройством дренажа здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Красных Командиров, 19-А, лит. А для нужд ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга 2020 году полностью выполнены другой организацией по другому государственному контракту, приняты в установленном законом порядке Службой Заказчика и ответчиком. В связи с этим, определить объем якобы выполненных истцом работ по спорному контракту не представляется возможным, в том числе и с помощью судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-69713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина