Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-20942/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2202/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-20942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-20942/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность).


Определением 03.07.2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 171 553 руб. 38 коп., в том числе 90 382 руб. 73 коп. основного долга, 79 994 руб. 35 коп. процентов, 1 176 руб. 30 коп. неустойки.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований уменьшен в части основного долга до суммы 84 092 руб. 22 коп. (л.д. 53-57).

Определением от 29.01.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 84 092 руб. 22 коп. – основного долга, 79 994 руб. 35 коп. – процентов, 1 176 руб. 30 коп. – неустойки.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 29.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 79 994 руб. 35 коп.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Кроме того банк, обращаясь с данным требованием, не принял в расчет исполнительное производство, по которому погашалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному постановлению об окончании исполнительного производства от 06.11.2018 остаток долга составляет 84 092 руб. 22 коп., 0 руб. – процентов, 394 руб. 05 коп. – пени.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили справки о доходах физического лица, судебные акты о взыскании задолженности, постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2018, справки по операциям по расчётному счету, свидетельство о рождении ФИО5, свидетельство о регистрации по месту жительства. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела справок о доходах, справок по операциям по расчетному счету, свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела судебных актов о взыскании задолженности, постановления об окончании исполнительного производства отказано, так как данные документы имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес должника, в котором кредитор возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (в части доначисления процентов) в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор от 01.02.2016 (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.02.2017 по делу № 2-380/2017 с ФИО2 в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 180 859 руб. 14 коп., в том числе 162 224 руб. 66 коп. основного долга, 17 458 руб. 18 коп. процентов, 1 176 руб. неустойки, 4 817 руб. 18 коп. судебных расходов (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.02.2017 по делу № 2-380/2017 оставлено без изменений (л.д. 12).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2017 исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.02.2017 по делу № 2-380/2017, а именно правильный размер задолженности считать 180 859 руб. 14 коп., в том числе 162 224 руб. 66 коп. основного долга, 17 458 руб. 18 коп. процентов, 1 176 руб. 30 коп. неустойки (л.д. 13).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 т. 69 АПК РФ).

На основании образовавшейся задолженности кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №31873/17/74053-ИП с должника взыскивали денежные средства в счет оплаты по указанному кредитному договору.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 98 265 руб. 86 коп., в том числе остаток основного долга 85 268 руб. 52 коп., остаток неосновного долга 12 997 руб. 34 коп.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности с учетом погашений в рамках исполнительного производства до 165 262 руб. 87 коп., из которых 84 092 руб. 22 коп. – основной долг, 79 994 руб. 35 коп. – проценты, 1 176 руб. 30 коп. – неустойка. На основании заявленного ходатайства судом уменьшена сумма требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, доначисление процентов произведено в соответствии с условиями договора на дату введения первой процедуры, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признал требование обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Задолженность по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов по договору (л.д. 54, 55), согласно которому кредитором заявленная сумма процентов в размере 79 994 руб. 35 коп. рассчитывалась по состоянию на 11.10.2018, то есть до даты введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при включении в реестр требований кредиторов не были учтены платежи, произведенные в рамках исполнительного производства, не подтверждены доказательствами, опровергнуты заявителем. В представленном заявителем расчете усматривается, что частично сумма основного долга уменьшена, в связи с оплатой.

Доводы подателя о том, что требования относительно процентов могут быть включены только в той сумме, которая взыскана по судебному акту, а кроме того, уплачены должником, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что решением суда от 10.02.2017 взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 10.10.2016, в сумме 17 458 руб. 18 коп., поскольку к моменту введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина погашение долга по кредитному договору в полном объеме не произведено, заявителем в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно доначислены проценты с 11.10.2016 по 11.10.2018 (дату введения процедуры реструктуризации), при этом частичная оплата основного долга учтена.

Следует отметить, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем, поступающие денежные средства были пропорционально распределены всем кредиторам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения процентов и неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку сумма неустойки взыскана судебным актов и не подлежит пересмотру в рамках настоящего требования.

В отношении процентов за пользование кредитными средствам не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисление процентов за пользование кредитными средствам не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка не позволят исполнить план реструктуризации, не может быть признан обоснованным, поскольку банк как и иные кредиторы вправе получить исполнение своих требований в полном объеме.

Возражения подателя относительно того, что имеющаяся у должника квартира является единственным жильем, не являются предметом настоящего требования, банк не предъявляет требования в качестве залоговых.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


Л.В. Забутырина