Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А28-17145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17145/2018
г. Киров
18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного предприятия колхоза «Искра» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612641, Россия, Кировская область, п.Ленинская Искра, р-он Котельничский, ул. Ронжина, д.1 )

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 02-43/48-18,

установил:

сельскохозяйственное предприятие колхоз «Искра» (далее – заявитель, предприятие, СПК колхоз «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 02-43/48-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019, выполненным в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

11.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам плановой выездной проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности СПК колхоз «Искра» осуществляет пользование поверхностными водными объектами - каптажи (родники) №№ 90053, 90054, расположенными по координатам № 58.34126° Е 48.45586° и № 58.34557° Е 48.40636° с целью забора поверхностных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностными водными объектами.

Результаты проверки отражены в акте осмотра территории водозаборных скважин от 11.10.2018.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на основании приказа от 06.03.2018 № 115 выданная предприятию лицензия КИР 00839 ВЭ от 21.09.2004 на право пользования недрами аннулирована, в связи с нарушением существенных условий лицензии, выразившемся в невыполнении пунктов 4.4.10, 4.5.13, 4.5.16, 4.4.17, 4.5.20 условий пользования недрами, касающихся ведения мониторинга, оценки запасов подземных вод, разработки проекта зон санитарной охраны, представления ежегодной отчетности.

Факт эксплуатации поверхностных водных объектов (родников) на момент проведения проверки подтверждается журналами учета водопотребления, копиями договоров на отпуск питьевой воды.

08.11.2018 усмотрев в действиях (бездействии) предприятия нарушения лицензионных условий, Управлением Росприроднадзора в отношении СПК колхоза «Искра», был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

22.11.2018 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в присутствии представителя юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, вынес постановление № 02-43/48-18 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на несоразмерность назначенного административного наказания существу и последствиям выявленного нарушения. При этом заявитель сам факт допущенного нарушения не оспаривает и просит признать правонарушение малозначительным.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.01.2019. По мнению ответчика, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям , возникающим в процессе использования водных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Объектом указанного правонарушения выступают водные объекты или их части, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие водного объекта без специальных разрешений на его использование, либо нарушение условий водопользования.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 названного Кодекса.

Решение о предоставление водного объекта в пользование является документом, удостоверяющим право владельца на пользование таким объектом в указанном месте при соблюдении действующего законодательства.

Как усматривается из оспариваемого постановления, предприятию вменяется осуществление пользования поверхностными водными объектами каптажи (родники) №№ 90053, 90054, расположенными по координатам № 58.34126° Е 48.45586° и № 58.34557° Е 48.40636° с целью забора поверхностных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования такими объектами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предприятию исполнить требования нормативных правовых актов, в частности получить соответствующее разрешение, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях СПК колхоз «Искра» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприятие в отсутствие соответствующего разрешения осуществляет деятельность по обеспечению питьевой водой нескольких населенных пунктов, в том числе находящихся там социально значимых объектов), суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области от 22.11.2018 № 02-43/48-18, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...> ) от 22.11.2018 № 02-43/48-18 о назначении сельскохозяйственному предприятию колхозу «Искра» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612641, Россия, Кировская область, п.Ленинская Искра, р-он Котельничский, ул. Ронжина, д.1 ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов