Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А45-38629/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-38629/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-8909/2024(2)) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38629/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №134570т от 30.12.2022,


при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2024, диплом  (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее – ответчик, ООО «ГазОйл») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2022 № 134570т за период с декабря 2023 по февраль 2024 в размере 8 521 921,56 руб., а также неустойки по договору за период с 02.03.2023 по 11.02.2024 в размере 1 001 966,24 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2024 по делу № А45-38629/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования мэрии города Новосибирска к ООО «ГазОйл» о взыскании задолженности удовлетворить.

Постановлением от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38629/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2022 № 134570т за период с декабря 2023 по февраль 2024 в размере 8 521 921,56 рублей, неустойку за период со 02.03.2023 по 11.02.2024 в размере 1 001 966,24 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70619 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 рублей с вязи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 20.03.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38629/2023 отменено в части взыскания 1 001 966,24 руб. неустойки и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

07.04.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступили материалы дела.

Определением суда от 23.05.2025 приостановлено производство по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (№07АП-8909/2024(2)) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38629/2023 до окончания кассационного производства по настоящему делу в Верховном Суде Российской Федерации.

.Определением от 30.06.2025 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-38629/2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30 июля 2025 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 30.07.2025 (резолютивная часть) возобновлено производство по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (№07АП-8909/2024(2)) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38629/2023, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

От мэрии поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между мэрией (арендодатель) и ООО «ГазОйл» (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 01.12.2022 № 1007 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 134570т, по условиям которого в аренду передан земельный участок для строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033720:597, площадью 3959 кв.м. по 1-му Мочищенскому шоссе, з/у 25.

Согласно пункту 1.2 договора разрешенное использование земельного участка: заправка транспортных средств (4.9.1.1) - автозаправочные станции; срок действия договора – с 30.12.2022 по 30.06.2025 (пункт 1.3 договора).

Мэрия направила обществу уведомление 16.10.2023 № 31/20-4399 с требованием в срок до 02.11.2023 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды с учетом текущего ежемесячного начисления арендной платы и неустойки, начисленной на день оплаты. В случае не исполнения требований по внесению арендной платы и неустойки на день оплаты в срок до 02.11.2023, мэрия предложила в срок до 03.11.2023 расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.2022 № 134570т. В случае неисполнения указанных требований, Арендодатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся на момент подачи искового заявления в суд, расторжении договора аренды земельного участка с отнесением на счет арендатора судебных расходов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований исходил из того, что охранные зоны, препятствующие осуществлению строительства имелись на спорном земельном участке с момента заключения договора и до момента его расторжения, данные обстоятельства, не оговоренные при заключении договора, препятствовали ответчику использовать данный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая содержание статей 606, 611, 612, 614 ГК РФ, статей 1, 7, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проанализировав обстоятельства дела и поведение сторон договора в ходе его исполнения, принимая во внимание, что с момента, когда ответчику стало известно о наличии на участке охранных зон (начало 2023 года), соответствующие претензии мэрии не предъявлялись, напротив, принимались меры по подготовке к его освоению, на что указывало само общество, которое также оплачивало задолженность, констатировал недоказанность невозможности использования спорного участка в соответствии с условиями договора по причинам, связанным с предоставлением арендодателем неполной информации об ограничениях участка. В связи с изложенным, заявленные требования апелляционной коллегией удовлетворены.

Суд округа в постановлении от 20.03.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию апелляционного суда относительно отсутствия оснований для освобождения общества от обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности использования спорного участка.

Вместе с тем, отменяя постановление от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38629/2023 в части взыскания 1 001 966,24 руб. неустойки и распределения судебных расходов и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Договором, заключенным между сторонами, согласована ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленный в пунктах 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

Истцом произведен расчет неустойки согласно пункту 2.3 договора, ответчику начислена неустойка по договору за период с 02.03.2023 по 11.02.2024 в размере 1 001 966,24 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер пени (0,05%) меньше размера, обычно устанавливаемого за нарушение обязательств (0,1%), соответствует принципам разумности и добросовестности, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38629/2023 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск неустойку за период со 02.03.2023 по 11.02.2024 в размере 1 001 966,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70619 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                             О.Ю. Киреева


                                                                                                                        ФИО1