Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-76989/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76989/20-14-569
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СОЮЗ" (ОГРН1114710003275)

о взыскании 3 859 960 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «КВИТ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 863 988руб.

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 13.09.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика-извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК АНТРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 859 960 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Представил отзыв, в котором иск не признал. Сообщил, что 20.04.2020 г. согласно договору цессии ООО «СОЮЗ» уступило право требования в полном объеме исполнения обязательств ООО «КВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно о взыскании с ООО «СК АНТРОМ» задолженности в размере 1 863 988 руб., неустоек.

От ООО «КВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в суд поступило встречное исковое заявление, заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с иском ООО «КВИТ» (ИНН <***>) к ответчику ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 863 988 руб.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО «КВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «КВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является ответчиком по настоящему делу № А40-76989/20-14-569, ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение ООО «КВИТ» не способствует своевременному, быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку предполагает изучение большего количества доказательств, их анализа и сопоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «КВИТ» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению ходатайство об объединении настоящего дела № А40-76989/20-14-569 с делом по иску ООО «КВИТ» к ООО «СК АНТРОМ» в одно производство, поскольку встречный иск возвращен заявителю.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ» и ООО «СК АНТРОМ» были заключены договоры:

- от 05.03.2018 г. субподряда № 38/02/18/Л на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних систем отопления в общежитии в/г № 12 и подключению к ИТП на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области». Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в общем размере 1 000 000 руб. по п/п № 7089 от 10.07.2018 г., № 8984 от 08.10.2018 г., № 10326 от 28.11.2018 г., № 11037 от 21.12.2018 г.;

- от 20.07.2018 г. субподряда № 40/07/18/Л на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения к общежитию в/г № 12 с врезкой в здании и в существующую сеть на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области». Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в общем размере 1 859 960 руб., что подтверждается п/п № 7589 от 13.08.2018 г., № 8234 от 13.09.2018 г., № 8892 от 05.10.2018 г., № 8992 от 08.10.2018 г., № 9550 от 06.11.2018 г., № 9581 от 07.11.2018 г., № 349 от 21.11.2018 г.;

- от 30.07.2018 г. субподряда № 42/07/18/Л на выполнение полного комплекса работ по прокладке наружных сетей ТС и ГВС на участке от тепловой камеры ТК-3 до здания общежития в/г № 12 на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области». Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в общем размере 800 000 руб., что подтверждается п/п № 10163 от 23.11.2018 г., № 10845 от 07.12.2018 г., № 11154 от 25.12.2018 г., № 13993 от 19.04.2019 г.;

- от 11.09.2018 г. субподряда № 47/09/18/Л на выполнение работ по перекладке байпаса на участке от отм. 3.1 до отм. 3.6 по объекту «общежитие № 12» с последующим благоустройством прилегающей территории. Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в общем размере 200 000 руб., что подтверждается п/п № 5867 от 18.10.2018 г.

Однако ООО «СОЮЗ» принятые на себя обязательства не выполнило. Ни по одному из вышеуказанных договоров, результаты работы в адрес ООО «СК АНТРОМ» не предъявлялись.

Срок выполнения работ, предусмотренных условиями перечисленных договоров, окончились в 2018-2019 г.г. Работы в указанные сроки ответчиком не были выполнены.

27.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 294, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем, внесудебном расторжении указанных выше договоров и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения по всем четырем договорам в общем размере 3 859 960 руб.

Ответчик проигнорировал требования указанной претензии, денежные средства в адрес истца перечислены не были.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму 3 859 960 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 859 960 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 859 960 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом, отказ от подписания был мотивировано выражен истцом, что ответчиком в его отзыве признается и не отрицается.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны между АО «ГУОВ» и ООО «СОЮЗ», в то время как, непосредственным заказчиком для ООО «СОЮЗ» является истец и ему он был обязан сдавать выполненные работы. Какого-либо договора между АО «ГУОВ» и ООО «СОЮЗ» не подписано и не заключено, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы к приемке были предъявлены после истечения всех сроков выполнения работ (2018 г.), а именно письмами № 1 и № 2 от 06.01.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не может принять акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (встречное) возвратить заявителю ООО «КВИТ» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СОЮЗ" (ОГРН1114710003275) об объединении дела № А40-76989/20-14-569 и искового заявления ООО «КВИТ» (ИНН <***>) к ответчику ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 863 988руб. отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" (ОГРН1114710003275) в пользу ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>) 3 859 960руб. – неосновательного обогащения и 42 300руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева