Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А05-7870/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7870/2019
г. Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-7870/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 70 060 руб. 16 коп., в том числе 68 148 руб. 12 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-001436, 1 912 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 20.06.2019 и с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10 сентября 2019 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 994 руб. 23 коп., в том числе 68 148 руб. 12 коп. долга и 1 846 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 68 148 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга, 1 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 802 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполучение информации о назначении судебного заседания. Ссылается на подписание договора энергоснабжения с протоколом разногласий, на отсутствие источников потребления электрической энергии, поскольку трансформаторная подстанция не является энергопотребляюшим устройством. Считает, что договор энергоснабжения не имеет юридической силы, так как он заключен с Предпринимателем, деятельность которого прекращена с 18.10.2018. После возобновления предпринимательской деятельности договор с истцом ответчиком не заключался.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся две трансформаторные подстанции, расположенные в поселке Коноша Архангельской области.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-001436, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Вместе с тем, в период с марта по апрель 2019 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2019 № 34-00011224, от 30.04.2019 № 34-00016688 на общую сумму 68 148 руб. 12 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 15.05.2019 с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 1 846 руб. 11 коп. с учетом ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства.

В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов, предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии определен истцом как разница между объемом, определенным по приборам учета, установленным на трансформаторных подстанциях и объемом транзита – объемом, потребленным жилыми домами.

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость потерь электроэнергии в трансформаторных подстанциях.

Поскольку доказательств отсутствия потерь, наличия их в ином размере, а также их оплаты суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не является основанием для отказа в иске.

Не является основанием для отказа в иске также утрата ответчиком статуса предпринимателя (18.10.2018), а затем приобретение данного статуса вновь (17.03.2019). На дату принятия судом первой инстанции иска к производству и на дату принятия решения по делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку срок оплаты электроэнергии, установленный пунктом 82 Основных положений, наступил, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности судом также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 1 846 руб. 11 коп. за период с 19.04.2019 по 20.06.2019, а также неустойки с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отклоняются, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная судом по двум адресам, указанным в Едином государственном реестре физических лиц Предпринимателя (как с ОГРН <***>, так и с ОГРН <***>) , а также еще по одному известному суду адресу, в том числе адресу, указанному ответчиком в своей апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 64, 66,74, 76, 78, 80), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-7870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов