Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А32-55657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55657/2020
г. Краснодар
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск к ИП ФИО1, г. Абинск


о взыскании задолженности в размере 845 753,93 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 915 рублей


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Абинск (далее – ответчик) о взыскании 845 753,93 руб. неосновательного обогащения, а также 19 915 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-55657/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационный суд указал, что «по смыслу приведенного нормативного обоснования и с учетом толкования заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков в 2020 году предприниматель не должен был осуществлять посев лука репчатого на частях земельных участков, поврежденных в результате деятельности общества. В обязанности предпринимателя входило осуществление комплекса не связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур мероприятий по биологической рекультивации почвы на частях земельных участков. Неисполнение предпринимателем этой обязанности могло служить основанием для взыскания с него в пользу общества части компенсированных затрат на производство биологической рекультивации, но не упущенной выгоды».

Также кассационный суд отметил, что «возврат обществу ранее возмещенной им предпринимателю всей суммы упущенной выгоды за соответствующий период как суммы неосновательного обогащения был возможен только в случае доказанности получения последним в 2020 году на частях земельных участков урожая согласованной сторонами сельскохозяйственной культуры (лука репчатого сорта «Пандеро») с урожайностью, равной или превышающей урожайность этой культуры на неповрежденных частях земельных участков. Частичный возврат отыскиваемой обществом суммы неосновательного обогащения также был возможен при доказанности того, что предприниматель, уклонившись от проведения биологической рекультивации поврежденных частей земельных участков, собрал на этих частях в 2020 году урожай иной сельскохозяйственной культуры».

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу ст. 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители сторон в судебном заседании соответствующие позиции поддержали.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021, установил следующее.

В соответствии с договорами аренды от 11.08.2017 № 14/038907/17, от 06.03.2018 № 2/14/038907/18, заключенными между истцом и ответчиком, ответчик передал истцу для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «МН «Тихорецк – Новороссийск-2». Участок «Нововеличковская – Грушовая». Замена трубы: км. 160,5 – км 189,45 в т.к. а/д Фёдоровская-Холмский, малый водоток р. Сухой Аушез. DN800. КРУМН. Реконструкция» части принадлежащих Ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446 (общая площадь участка 683352 кв. м); 23:01:0402000:368 (общая площадь участка 9115 кв. м); 23:01:0402000:379 (общая площадь участка 454939 кв. м); 23:01:0402000:1007 (общая площадь участка 105803 кв. м), общей площадью 60652 кв. м.

21.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков № 14/18, в соответствии с которым ответчику возмещены убытки в связи с использованием земельных участков в период аренды для целей выполнения работ по строительству объекта. В том числе, ответчику возмещены 1674581, 65 рублей убытков в виде упущенной выгоды на общей площади 60652 кв. м за период строительно-монтажных работ за 2018-2019 году, 2114038, 09 руб. убытков виде упущенной выгоды на общей площади 60580 кв. м на период проведения биологической рекультивации после выполнения строительно-монтажных работ за 2020-2021 году, а также 484034, 20 рублей убытков, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв - биологическая рекультивация на общей площади 60580 кв. м, выполняемой после завершения работ по строительству в 2020-2021 г.г.

Расчет убытков при заключении соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 выполнен согласно уведомлению о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющемуся неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков (приложение № 2).

Отчет об оценке от 23.01.2018 № 006-01/18 рыночной стоимости права требования на возмещения убытков выполнен ООО «ЗемЭнергоЦентр» на основании уведомления о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков (приложение № 2) и является неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков (приложение № 3).

Общая сумма убытков по соглашению о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 составила 4272653,94 рублей (без НДС) и была перечислена ответчику платежным поручением от 28.03.2018 № 006579.

В соответствии с п. 4.1.1. соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 землепользователь обязался возместить АО «Черномортранснефть» расходы, связанные с возмещением упущенной выгоды в случае отказа землепользователя от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования земельных участков под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющимся приложением к соглашению.

Письмом от 17.07.2020 № ЧТН-03-08-05/18184 истец уведомил ответчика о проведении проверки фактического использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007.

По результатам проверки земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007 истцом оформлен акт осмотра б/н от 29.07.2020, в соответствии с которым истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0402000:1446 собран урожай пшеницы, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0402000:368 растет камыш и сорная растительность, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0402000:379 собран урожай пшеницы, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0402000:1007 растет подсолнечник; работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются.

Ответчик участия в осмотре не принял.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.01.2018 № 006-01/18 (приложение № 3 к соглашению о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18) рыночная стоимость упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году за 1 га составила 139609,43 руб.

Считая, что ответчик отказался от реализации заявленного при заключении соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 бизнес-плана на 2020 год, поскольку культура, указанная ответчиком в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков на 2020 год (лук репчатый, сорт Пандеро), на земельных участках не произрастает, а биологическая рекультивация на площади 60580 кв. м не производится истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2020 № ЧТН-01-02-17/23110 о возврате 845753,93 рублей неосновательного обогащения, исходя из расчета: 139609,43 руб. х 6,058 га = 845753,93 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 9, 65-66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления факта выращивания сельскохозяйственных культур на частях земельных участков ответчика, ранее арендованных истцом для строительства объекта, а также ответа на вопрос, является ли данная деятельность выполнением этапа биологической рекультивации.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МУСЭ» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы составлено заключение экспертов № 2256 от 06.03.2023.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1. Осуществлялось ли в 2020 году выращивание сельскохозяйственных культур на частях земельных участков с кадастровым номером 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007, ранее арендованных для строительства объекта «МН «Тихорецк - Новороссийск-2». Участок «Нововеличковская - Грушовая». Замена трубы: км. 160,5 - км 189,45 в т.ч. а/д Мингрельская-МТФ, а/д Свердловский - Федоровская, а/д Федоровская-Холмский, малый водоток р. Сухой Аушедз. DN800. КРУМН. Реконструкция», если да, то каких?

Ответ на вопрос № 1:

По результатам проведенного исследования, достоверно определить сведения об осуществлении в 2020 году выращивания сельскохозяйственных культур на частях земельных участков с кадастровым номером 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007, ранее арендованных для строительства объекта МН «Тихорецк - Новороссийск-2». Участок «Нововеличковская - Грушовая». Замена трубы: км. 160,5 - км 189,45 в т.ч. а/д Мингрельская-МТФ, а/д Свердловский - Федоровская, а/д Федоровская-Холмский, малый водоток р. Сухой Аушедз. DN800. КРУМН. Реконструкция», не представляется возможным.

Вопрос № 2. Является ли данная деятельность выполнением этапа биологической рекультивации.

Ответ на вопрос № 2:

Все виды деятельности, заявленные сторонами, не являются биологическим этапом рекультивации и не нацелены на скорейшее восстановление плодородия земельных участков.

Экспертное заключение № 2256 от 06.03.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

От представителя ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 20-11/2023-ДС о проведении землеустроительной экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в удовлетворении заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ИП ФИО6 № 20-11/2023-дс рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение ИП ФИО6 составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей АО «Черномортранснефть», вне рамок судебного разбирательства по делу №А32-55657/2020; не содержат сведения о применяемых экспертом технических средствах и оборудовании, используемых для определения координат характерных точек; кандидатура эксперта не согласовывалась сторонами; об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, вследствие чего данный документ не являются относимым и допустимым доказательством в силу норм ст. 67 и 68 АПК РФ.

То обстоятельство, что по инициативе ответчика было проведено дополнительное установление границ вышеуказанных участков само себе не свидетельствует о необходимости приобщения в материалы дела Заключения № 20-11/2023-дс от 20.11.2023 о проведении землеустроительной досудебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях установления или опровержения факта проведения биологической рекультивации земель на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза (заключение экспертизы ОО «МУСЭ» от 06.03.2023 № 2256). При ответе на вопрос о том, является ли деятельность по выращивание сельскохозяйственных культур в 2020 году на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007, ранее арендованных для строительства объекта «МН «Тихорецк-Новороссийск-2». Участок «Нововеличковская-Грушовая». Замена трубы: км. 160,5-км 189,45, в т.ч. а/д Мингрельская-МТФ, а/д Свердловский-Федоровская, а/д Федоровская-Холмский, малый водоток р. Сухой Аушедз. DN800. КРУМН. Реконструкция» выполнением этапа биологической рекультивации судебными экспертами был сделан однозначный вывод о том, что все виды деятельности, заявленные сторонами, не являются биологическим этапом рекультивации и не нацелены на скорейшее восстановление плодородия земельных участков.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов категоричны и непротиворечивы, не допускают двойственного толкования.

Ответчик, заявляя ходатайство по делу о дополнительной экспертизы, не обосновал в чем именно заключается неточность и неясность экспертизы от 06.03.2023 № 2256.

Представитель ответчика просил вынести на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, восстановлено ли плодородие нарушенных земель, на частях земельных участков, указанных в акте осмотра и согласно указанных в деле координат.

2. Определить, пригодно ли плодородие земель в границах нарушенных частях земельных участков, указанных в акте осмотра, после проведенных работ по биологической рекультивации – для использования в соответствии с разрешенным видом «для сельскохозяйственного производства».

Исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения возникшего на стороне Ответчика в виде безосновательно полученных денежных средств.

Предлагаемые же вопросы для дополнительной экспертизы касаются восстановления плодородия почв и пригодности земель, ранее арендованных Обществом, после проведения биологической рекультивации – для использования в соответствии с разрешенным видом – «для сельскохозяйственного производства». Однако данные обстоятельства не имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного суда не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом требования ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

Ввиду того, что суд не располагает платежными реквизитами ФИО1, для возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края, данные вопрос будет решен судом после поступлений ходатайства от ФИО1 о возвращении денежных средств с депозита с указанием платежных реквизитов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, одной из составляющих которых является упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса). Лица, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель, обязаны возместить собственнику этих земель убытки, в том числе упущенную в связи с таким ухудшением выгоду (пункты 1-3 ст. 57).

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта нарушения плодородного слоя почвы на частях земельных участков, находившихся в аренде у истца. Такое нарушение явилось следствием деятельности истца. Невозможность получения предпринимателем на этих частях земельных участков урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в п. 1.1 данных рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

Убытками в виде упущенной выгоды согласно п. 3.1. Методических рекомендаций рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с п. 3.7 рекомендаций. Под неполученным доходом согласно п. 3.3 Методических рекомендаций следует понимать разницу между денежными потоками правообладателя земельного участка в связи с использованием данного земельного участка до и после наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.1 рекомендаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический (ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с которыми рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, п. 2 Правил).

Согласно п. 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При заключении соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 стороны исходили из следующего.

Ответчик в течение 2020-2021 гг. на переданных в субаренду частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446; 23:01:0402000:368; 23:01:0402000:379; 23:01:0402000:1007 будет осуществлять биологическую рекультивацию после строительно-монтажных работ, что следует из совокупности п. 2.1, 4.1 соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18.

В связи с производством биологической рекультивации на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446; 23:01:0402000:368; 23:01:0402000:379; 23:01:0402000:1007 невозможно будет выращивать в течение 2020-2021 гг. заявленную при заключении соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 культуру лук репчатый, сорт Пандеро, указанную ответчиком в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков (Приложение № 2), которую ответчик будет выращивать на остальной части земельных участков.

Целевой характер возмещенных ответчику убытков в виде упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации после выполнения работ по строительству объекта согласован сторонами спора в п. 2.1 соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18.

Стороны соглашения согласовали размер упущенной выгоды ответчика, не вносили никаких изменений в содержание соглашения относительно размера цены, соглашение в этой части не признано недействительным, по согласованной цене сторонами исполнено.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 на площади земельных участков, равной 60580 кв. м, должна проводиться биологическая рекультивация после выполнения работ по строительству объекта.

Упущенная выгода в период 2020-2021 г.г. возникает у ответчика в связи с тем, что проведение биологической рекультивации на ранее арендованных истцом частях земельных участках после завершения строительства объекта в 2020 и в 2021 годах будет препятствовать получению ответчиком ожидаемого дохода от выращивания на земельных участках запланированных сельскохозяйственных культур.

Судом в судебном заседании исследованы доводы истца и возражения ответчика, а так же выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что ответчик в 2020 г. не понес упущенную выгоду на ранее арендованной части земельного участка площадью 60580 кв. м под биологическую рекультивацию, поскольку биологическую рекультивацию ответчик в 2020 г. на данных частях земельных участков не выполнял. Кроме того, ответчик не высадил культуру, заявленную при расчете упущенной выгоды на 2020 год. Возврат денежных средств, полученных от истца, в нарушение п. 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 не произвел.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что после строительства объекта магистрального нефтепровода высадил в 2020 году на частях земельных участков, ранее арендованных истцом, заявленную при заключении соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 культуру лук репчатый, сорт Пандеро, указанную ответчиком в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков на 2020 год (Приложение № 2), представил в материалы дела акт незавершенного производства лука от 05.04.2020, но вследствие засухи урожай вырастить не удалось. Мотивирует свои возражения тем, что мульчирование всходов лука, а также иные работы, связанные его выращиванием, являются биологической рекультивацией, представил в материалы дела акт завершенного производства за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., согласно которому собрал в указанный период урожай иных сельскохозяйственных культур.

Доказательств, подтверждающих проведение биологической рекультивации в 2020 году, которая подлежала проведению в случае добросовестности поведения ответчика, заявившего при заключении соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 об упущенной выгоде в данном периоде, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия мероприятий по проведению биологической рекультивации спорных земельных участков подтвержден надлежащим доказательством, заключением судебной экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, доказательствам: акту осмотра земельных участков от 29.07.2020, в том числе на площади 60580 кв. м под биологическую рекультивацию, представленному истцом, в соответствии с которым работы по биологической рекультивации не выполнялись ответчиком, а также акту завершенного производства за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. на общую сумму 265467,70 руб., предоставленному ответчиком, подтверждающему, что вместо выполнения мероприятий по биологической рекультивации ответчиком в 2020 году осуществлялась сельскохозяйственная деятельность на частях земельных участков, нуждающихся в биологической рекультивации, приносящая доход.

Доказательств выращивания в 2020 г. на земельных участках ответчика лука репчатого сорта Пандеро также не представлено. Ввиду уклонения предпринимателя от проведения биологической рекультивации и получения урожая на спорных частях земельных участков вид сельскохозяйственной культуры, выращенной на остальной площади земельных участок ответчика значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет.

Предоставляя в материалы дела данные акт незавершенного производства лука от 05.04.2020 и акт завершенного производства пшеницы и подсолнечника за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, ответчик фактически подтвердил, что в 2020 году на площади земельных участков 60580 кв. м, ранее арендуемых истцом и требующих проведения биологической рекультивации, не проводил работы по биологической рекультивации, а осуществлял иную, не согласованную сторонами при расчете упущенной выгоды, сельскохозяйственную деятельность, приносящую доход, что по условиям пункта 4.4 соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 влечет возврат предпринимателем компенсированной упущенной выгоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчику по соглашению о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18 в счет предварительной компенсации упущенной выгоды на 2020 год.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных п. 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 21.03.2018 № 14/18, а именно выполнения всех необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельных участков (биологическая рекультивация), учитывая, что ответчик отказался от выращивания в 2020 году сельскохозяйственной культуры лук репчатый, сорт Пандеро на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007, а на ранее арендованных частях земельных участков ответчик собрал урожай иных сельскохозяйственных культур и получил от указанной деятельности соответствующий доход, у ответчика не возникло упущенной выгоды, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии требуемой законом совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абинск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 845 753 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 600 рублей, а также 19 915 рублей расходов по оплате госпошлины.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Лесных А.В.