Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А50-29391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2024 Дело №А50-29391/2023


Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снижении штрафных санкций, о приостановлении исполнительного производства,

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,



установил:

определением от 15.01.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – истец, ООО «ПСК ««Подводспецстрой») к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) с требованием уменьшить сумму штрафных санкций (пени и процентов) по договору №87-11К аренды земельного участка для строительства от 08.12.2011, установленной по делу №А50-10425/2017 до фиксированной суммы в размере 85 331,88 руб., а также приостановить исполнительное производство 38592\17\59046-ИП от 15.10.2017, № 59046\17\903109-ИП от 09.11.2017, переданное в ведение ОСП Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по делу назначено судебное заседание, уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд не усматривает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка была установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заключение нового договора аренды не затрагивает начисление неустойки за неуплаченную задолженность по арендным платежам.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2017г. в рамках дела №А50-10425/2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ООО «ПСК «Подводспецстрой» в пользу Департамента задолженность по арендной плате по Договору №087-11К «аренды земельного участка для строительства» от 08.12.2011 за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 853 318 руб. 77 коп., пени за период с 09.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 99 405 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 853 318 руб. 77 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017г., вынесенное по делу №А50-10425/2017 ООО «ПСК «Подводспецстрой» обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном законом порядке.

24.07.2023г. ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А50-10425/2017 с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» указывал на факт нахождения ООО «ПСК «Подводспецстрой» в спорный период времени в стадии банкротства, введении в его отношении конкурсного производства, передаче полномочий конкурсному управляющему и, как следствие, невозможности самостоятельного обращения в суд.

Определением от 31.07.2023г. по делу №А50-10425/2017 Арбитражный суд Пермского края вернул ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд указал, что согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 с. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом в рамках настоящего дела является решение арбитражного суда от 13 июля 2017 года, с момента вынесения которого прошло более шести лет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ПСК «Подводспецстрой» не подано.

Обосновывая отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПСК «Подводспецстрой», были ему известны длительное время и не являются вновь открывшимися согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявлены требования к Департаменту об уменьшении суммы штрафных санкций (пени и процентов) по договору №87-11К аренды земельного участка для строительства от 08.12.2011, установленной по делу №А50-10425/2017 до фиксированной суммы в размере 85 331,88 руб., а также истец просит приостановить исполнительные производства 38592\17\59046-ИП от 15.10.2017, № 59046\17\903109-ИП от 09.11.2017, переданные в ведение ОСП Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано ранее, в рамках дела №А50-10425/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «ПСК «Подводспецстрой» в пользу Департамента задолженности по арендной плате по Договору №087-11К «аренды земельного участка для строительства» от 08.12.2011 за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 853 318 руб. 77 коп., пени за период с 09.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 99 405 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 853 318 руб. 77 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Преюдициальность решения означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ). Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), для арбитражного суда, рассматривающего дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В КАС РФ также предусмотрены аналогичные правила, которые вытекают из свойства преюдициальности (ч. 2 ст. 64). Однако следует подчеркнуть, что это свойство распространяется только на лиц, участвующих в деле, в отношении которых вынесено решение, вступившее в законную силу.

Вступившее в законную силу судебное решение подлежит принудительному исполнению в соответствии с нормами процессуальных цивилистических кодексов и законодательством об исполнительном производстве, логично, что такое свойство называется исполнимостью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу решение, принятое Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-10425/2017, основания для переоценки выводов, сделанных судом в рамках вышеуказанного дела, у суда не имеется.

Суд также отказывает ООО «ПСК «Подводспецстрой» в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительных производств №38592\17\59046-ИП от 15.10.2017, № 59046\17\903109-ИП от 09.11.2017, переданных в ведение ОСП Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно положений ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Из смысла правовых норм, изложенных в ст. 327 АПК РФ следует, что заявленное ООО «ПСК «Подводспецстрой» требование о приостановлении исполнительного производства не может быть самостоятельным заявлением, поскольку связано с невозможностью исполнения судебного акта, принятого в рамках конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова