Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-19071/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19071/2018
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2018 года
15АП-17812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.02.2018 № 405 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2018 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Делу время» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-19071/2018

по иску АО «Чистый город»

к ООО УК «Делу время»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № УК 5/18 от 29.12.2012 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 208 702,49 рублей, неустойки за период с 21.04.2018 по 25.06.2018 в размере 2 559,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 судом изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью УК «Делу время».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части уменьшения неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 535,79 рублей, заявленное им ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 208 702,49 рублей, неустойка в размере 2 535,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления твердых бытовых отходов принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете. В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и, как следствие, к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № УК-5/18 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1,68 рублей (в том числе НДС); стоимость услуг по размещению - 0,52 рублей (в том числе НДС).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2014, вступившим в силу с 01.12.2014, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку - 1631,73 руб. (в том числе НДС), за размещение (захоронение - 474,27 рублей (в том числе НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-2» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что том, что оплата за оказанные услуги производится ООО «Лидер-2» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Задолженность заказчика за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составила 208 702,49 рублей.

Претензия от 23.05.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 27574 от 30.04.2018, № 20785 от 31.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Вместе с тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 № 18353/05, которым АО «Чистый город» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку все судебные инстанции в рамках дела № А53-30830/15 (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год, указанное решение УФАС по РО признано незаконным.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 210-ФЗ регулированию в соответствии с указанным федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Закона № 210-ФЗ признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Законом № 210-ФЗ.

Закон № 210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.04.2016 № 40.5/1748 «О формировании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее. К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором. Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами. Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на-Дону до настоящего времени не проведен.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ.

Стороны согласовали (дополнительное соглашение № 4), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-2» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. № 645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 г. Госкомэкологией России.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела № А53-32071/2016, в рамках которого судами было установлено, что полномочия по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), отклоняется, поскольку истцом не учтен тот факт, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Чистый город» взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона, расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых истцом многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика, коллегий также не принимается, поскольку основан на выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 18353/05 от 13.10.2015, признанного незаконным.

При таких обстоятельствах стоимость оказанных истцом ответчику в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 услуг по спорному договору правомерно определена в размере 208 702,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 по 24.06.2018 в размере 2 535,79 рублей на основании пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Ссылки ответчика на нарушение судом процессуального права отклоняются, поскольку данное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-19071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко