Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-8898/2022

1292/2023-60604(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8898/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2023) (заявление) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-8898/2022/сд.1 о приостановлении производства (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору: ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: гор. Ленинград, адрес: 199058, Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей, д.44, корп.2, кв.415)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Горьковская обл., г. Дзержинск, адрес: 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 45, кв. 900, СНИЛС: 162- 198-925-89 ИНН: <***>)

установил:

30.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО5 с заявлением о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 заявление принято к производству.


Решением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности № 7 от 30.04.2022.

01.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи от 30.07.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применить последствия его недействительности, возвратив в конкурсную массу ФИО4 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 2ЛК,15-Н,16-Н,17-Н,18-Н,19-Н,20-Н,21-Н,22-Н,23-Н,24- Н,25-Н,26-Н,36-Н,37-Н,38-Н,39-Н.40-Н.

Определением от 30.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебную экспертизу по обособленному спору № А56-8898/2022/сд.1, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 2ЛК,15-Н,16-Н,17- Н,18-Н,19- Н,20-Н,21-Н,22-Н,23-Н,24-Н,25-Н,26-Н,36-Н,37-Н,38-Н,39-Н.40-Н по состоянию на 30.07.2021 с учетом использования всего объекта недвижимости в качестве гостиницы?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение изменить в части выбора экспертной организации и размера стоимости экспертизы. Податель жалобы просила проведение судебной экспертизы поручить ООО «Северо-Западное экспертное бюро» и установить стоимость экспертизы 28 500 руб.

ФИО7 считает, что порядок назначения экспертизы был нарушен, поскольку при рассмотрении ходатайства судом не был согласован с лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.


Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод


эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает наличие каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору. Отводов эксперту никем из сторон заявлено не было.

Также следует принять во внимание, что согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию


апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований ответчик по обособленному спору вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-8898/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи А.Ю. Сереброва

А.В. Радченко