Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А78-10453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10453/2021
г.Чита
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по содержанию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, предусмотренные муниципальным контрактом №0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 в размере 2479,2 тыс. руб., обязании ответчика исполнять обязательство, установленное п.6.1.17 муниципального контракта №0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен,

ответчика – не было, извещен.


Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» с вышеназванным иском.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указал о том, что истец по делу является ненадлежащим, представил суду и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-8921/2019, указав, что в деле А78-8921/2019 рассматривается требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.05.2018 №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо, адрес объекта: <...>.

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу №А78-10453/2021 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-8921/2019 по существу.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрено дело № А78-8921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к администрации муниципального района «Читинский район» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0191300020418000016_248229 от 28.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2022 по делу № А78-8921/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за январь-июнь 2021 года в размере 2547625,88 руб. (л.д. 100-101, 119-120).

Протокольным определением от 15.08.2024 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик требование истца оспорил в полном объеме по доводам письменного дополнения (вх.№А78-Д-4/77317 от 21.08.2024).

Истец уточненные требования поддержал по доводам иска, пояснений (л.д. 4, 34-36, 111-112), к судебному заседанию на 26.08.2024 представил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос о регистрации права собственности объекта.

Протокольным определением от 26.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано ввиду не подтверждения наличия запроса истцом испрашиваемых сведений.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин судом не установлено, ответчиком не указано в ходатайстве.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 01.12.2021, судебное разбирательство после возобновления производства по делу неоднократно судом откладывалось. Истцом представлялись дополнительные документы, ответчиком отзыв представлен. Таким образом, истцу и ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2018 между администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчик) и ООО «ДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу с. Сохондо по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-25).

Истец ссылаясь на пункт 6.1.17 контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по несению расходов по содержанию и охране объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявил требование подрядчику о возмещении затрат на теплоснабжение объекта за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 2479,2 тыс. руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

28.05.2018 между администрацией муниципального района «Читинский район» (заказчик) и ООО «ДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу с. Сохондо по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-25).

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2022 по делу №А78-8921/2019 подрядчик письмом от 21.12.2018 №402 заказчика о завершении работ к 30.12.2018, указав на готовность к приемке результатов работ. При проведении комиссионного осмотра 09.01.2019 выявлены факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. 25.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик, полагая решение заказчика необоснованным, обратился в суд с требованием об его оспаривании. Решением суда по делу №А78-8921/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворении исковых требований отказано.

08.07.2019 в Забайкальское УФАС России поступило обращение муниципального заказчика - Администрация муниципального района «Читинский район», о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ДорСтрой», в связи с расторжением контракта односторонним отказом от исполнения контракта «реконструкция объекта незавершенного строительства под СОШ с.Сохондо, адрес объекта: <...>» (реестровый №0191300020418000016).

Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Дорстрой» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС России Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № РНП-75-61 от 15.07.2019, о рассмотрении вопроса о включении ООО «ДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий исполнения муниципального контракта, а именно: 1. в связи с несвоевременным исполнением обязательств (свыше 8 месяцев), 2. в связи с недобросовестностью исполнения обязательств по контракту, а именно в связи с выявленными недостатками по строительству на сумму свыше 51 млн. руб. при цене контракта 183 млн. руб.

Решением от 31.10.2019 по делу №А78-10447/2019 в заявленном Администрацией муниципального района «Читинский район» требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № РНП-75-61 от 18.07.2019, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении суда от 20.02.2020 о том, что муниципальным заказчиком не была соблюдена процедура надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым, а также на предостережение Прокуратуры Забайкальского края на недопустимость приемки выполненных работ без устранения выявленных по результатам строительно-технической экспертизы недостатков, а также на пункт 6.1.17 контракта считает ответчика обязанным лицом по несению расходов по содержанию и охране объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно о возмещении затрат на теплоснабжение объекта за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 2479,2 тыс. руб., об их исполнении до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил муниципальный контракт №0100088/2021 от 01.01.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ООО «Гермес» и МОУ «СОШ с. Сохондо» (л.д. 37-40), акт сверок на сумму 881878,58 руб., на сумму 68390,30 руб., оборотно-сальдовую ведомость за период с января 2021 года по июнь 2021 года, (л.д. 37-43), акты от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 (л.д. 103-108).

Также истцом представлены постановления администрации муниципального района «Читинский район» от 28.11.2017 №2978, постановление администрации муниципального района «Читинский район» от 31.10.2019 №4108, постановление администрации муниципального района «Читинский район» от 23.11.2020 №2269 (л.д. 114-120).

Ответчик, возражая на иск, указал, что завершение работ ООО «Дорстрой» на спорном объекте и отказ от исполнения контракта администрацией муниципального района «Читинский район» имели место до начала спорного периода по настоящему иску. соответственно, в спорный период муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» должен нести бремя содержания спорного имущества и производить оплату за потребленную электрическую энергию. Ответчиком отмечено, что Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела №А78-8921/2019 признано расторжение муниципального контракта законным с 25.06.2019, что также отражено и при рассмотрении аналогичного дела №А78-5584/2022. Ввиду заключения с 03.11.2020 концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального района «Читинский район» Забайкальского края» полагает, что с указанного периода муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» несет бремя содержания спорного имущества.

Оценив, изложенные доводы, доказательства сторон, а также установленные судами обстоятельства при рассмотрении дел между лицами, участвующими в деле, в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец полагает контракт между сторонами действующим, ссылаясь на выводы суда по делу №А78-10447/2019.

Так при рассмотрении дела №А78-10447/2019 судом установлено, 25.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно информации опубликованной в ЕИС в карточке контракта, контракт расторгнут 26.06.2019, при этом заказчиком нарушено требование предусмотренное частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом предметом рассмотрения суда по делу №А78-10447/2019 являлась правомерность решения комиссии Забайкальского УФАС России от 18.07.2019 №РНП-75-61 об отсутствии оснований для включения ООО «Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец не учитывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.05.2018 являлся предметом рассмотрения дела №А78-8921/2021, при рассмотрении которого суд отклонил доводы общества о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву его принятия с нарушением процедуры надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, установленное решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2019 по делу №А78-10447/2019, указав, что с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо подрядчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе, антимонопольный орган при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа сторон от исполнения контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон.

Решением суда по делу №А78-8921/2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.05.2018 №0191300020418000016_248229 отказано. Таким образом, контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы за содержание объекта истцом в настоящем деле заявлены за период с января 2021 года по июнь 2021 года, то есть после расторжения контракта.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации этого права.

Постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 31.10.2019 №4108 (л.д. 117) закреплены за муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Сохондо муниципального района «Читинский район» на праве оперативного управления недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Однако постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 23.11.2020 № 2269 (л.д. 114) признано утратившим силу постановление администрации муниципального района «Читинский район» №4108 от 31.10.2019.

При этом как, верно отмечено ответчиком, при рассмотрении дела №А78-5584/2022 исследовалась выписка из ЕГРН на спорный объект, согласно которой правообладателем с 29.12.2016 являлся и является муниципальный район «Читинский район», сведения о регистрации права оперативного управления у учреждения отсутствуют.

Принимая также данные обстоятельства, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления документов о правах собственности.

Арбитражный суд Забайкальского края при рассмотрении дела №А78-5584/2022 пришел к выводу, что при отсутствии регистрации права оперативного управления и ввиду отмены постановления администрации муниципального района «Читинский район» от 31.10.2019 №4108, право оперативного управления у МОУ СОШ с. Сохондо на спорный объект не возникло, соответственно у общества не возникло обязанности по содержанию спорного объекта.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятые по делам № А78-8921/2019 и А78-5584/2022 и вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о расторжении договора и отсутствии оснований возложения после расторжения контракта на общество расходов по содержанию объекта.

Иных оснований для взыскания спорной задолженности за период с января 2021 года по июнь 2021 года истцом не приведены, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В иске отказано в полном объеме.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова