Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-4077/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Иванова О.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-10577/18 (2)) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45- 4077/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ОГРНИП 304423028600072),

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 08.02.2019, служебное удостоверение; - от ИП ФИО3. – ФИО5, доверенность от 03.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 ФИО3 (далее также- должник) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

От Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок должника-договоров купли-продажи № 25/15, № 27/15, № 37, № 18/15, № 21/15, № 30/15, № 25/16, заключенных между ФИО7 и ФИО3 на общую сумму 30 193 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи № № 25/15, № 27/15, № 37, № 18/15, № 21/15, № 30/15, № 25/16, заключенных между ФИО3 и ФИО7 на общую сумму 30 193 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в признании договоров купли-продажи недействительными и в применении последствий недействительности сделок. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемые по статье 10 ГК РФ сделки были заключены с целью причинить вред кредиторам. Так, по мнению апеллянта, оспариваемые договоры совершены ФИО3 с целью вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам, как следствие причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа, поскольку по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, выявлены правонарушения со стороны должника, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки и решении по мероприятиям выездной налоговой проверки. Кроме того, ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом - является матерью племянницы должника. Также, ФИО3 с 11.03.2009 по 21.12.2014 являлся учредителем ООО «КиноЭра», а ФИО7 с даты создания и по настоящий день является руководителем данного юридического лица; более того, ФИО3. являлся учредителем ООО «Торгово-развлекательный цент «ЭРА» с 13.12.2006 (даты создания) до 25.03.2016 (момента прекращения деятельности общества), ФИО7 –являлась руководителем указанного общества. Указанные факты, по мнению ФНС России, свидетельствуют об осведомленность ФИО7 о намерениях ФИО3. вывода активов в преддверии неплатежеспособности. Кроме того,

уполномоченный орган полагает, что часть сделок, совершенных должником после 01.10.2015, подпадают под признание указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, так как по состоянию на 24.07.2015 совокупная задолженность по обязательным платежам составила 850 565,67 руб., из них: по транспортному налогу 627 325,13 руб. (задолженность образовалась за 2014 год, срок уплаты 01.10.2015); по налогу на имущество 223 240,54 руб. (задолженность образовалась за 2014, срок уплаты 01.10.2015). Также заявитель ссылается на фиктивный характер договоров займа, на исполнение обязательств по которым были направлены полученные по оспариваемым сделкам денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поясняет, что не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда кредиторам. С выводами налоговой проверки должник был не согласен, в связи с чем судебные разбирательства продолжались до 03.07.2017. Сам по себе факт совершения должником сделок в период проведения налоговой проверки, в результате которой были произведены доначисления, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3. при совершении данных сделок. К тому же, обжалуемые сделки были совершены до составления и подписания акта по результатам выездной налоговой проверки (26.08.2015), и до даты вынесения налоговым органом решения по результатам проверки. Также должник поясняет, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 уже не имел никакого отношения к ООО «КиноЭра», поскольку вышел из состава данной организации. В период с 13.12.2006 по 27.07.2016 ФИО3 являлся учредителем ООО «Торгово-развлекательный центр «ЭРА», а ФИО7 его руководителем. При этом 27.07.2016 ООО «ТРЦ «ЭРА» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа от 29.01.2016 как недействующее юридическое лицо. Заинтересованности либо аффилированности ФИО7 по отношению к ФИО3. на дату совершения оспариваемых сделок отсутствует, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок стороны не осуществляли какой-либо совместной деятельности в отношении указанных уполномоченным органом организаций. Не является ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Срок исполнения обязательств по уплате земельного налога за 2015 год в размере 252 578,00 руб. и налога на имущество за 2015 год в размере 111142,00 руб. наступил 29.12.2016. По оспариваемым сделкам расчет произведен ФИО7 в

полном объеме путем зачисления на расчетный счет должника, сделки совершены по рыночной цене, что не оспаривалось налоговым органом, денежные средства направлены должником на погашение задолженности по займам, возникшей ранее доначислений по результатам налоговой проверки. Именно эти обязательства были исследованы судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Суммы налогов, о которых говорит в своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, были доначислены по итогам выездной налоговой проверки и оспаривались должником вплоть до 03.07.2017. Размер неисполненных обязательств Лузик С.В. на дату совершения сделок, заключенных после 01.10.2015, составил 3 900 692,50 руб. При этом, размер активов должника составлял 12 689 200,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01. Таким образом, на дату совершения сделок, Лузик СВ. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению должника, поступление денежных средств в адрес ООО «Юргагазсервис» в счет погашения задолженности по договору займа происходило уже в тот период, когда руководство организацией осуществляло иное лицо. В связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что Лузик С.В. имел возможность распоряжаться поступившими в адрес ООО «Юргагазсервис» денежными средствами, а также о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделок, не оспаривается, оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме, налоговым органом из выписок по расчетным счетам не установлено, что денежные средства возвратились обратно ФИО7

Представитель должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ЮргаГазАвто» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет сроком до 01.06.2016 заем в

безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 настоящего договора, а заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить полученную от заимодавца сумму займа. Предоставление денежных средств заемщику осуществляется долями в течение срока действия договора (пункты 2.1., 5.2. договора).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 24.07.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 25/15, по которому было отчуждено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 8693,56 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202003:660; нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 230,3 кв.м., количество этажей:1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202003:860; склад ГСМ, назначение: нежилое здание, площадью 28,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202003:858; нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 256,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202003:859; гараж на 25 автомобилей с бытовками, назначение: нежилое здание, 3- этажный (подземных этажей -0), общая площадь 2 058,1 кв.м., инв. № 1-6183, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202003:670. Всего по указанному договору продано имущества на сумму 7 301 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 12.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 27/15, по которому продано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стационарную автозаправочную станцию, общая площадь 4 781,33 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0103001:8686; АЗС общей полезной площадью 150.5 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0102001:2753. Всего по указанному договору продано имущества на сумму 2 500 000 руб.

Между Лузик С.В. (продавец) и Мелковой И.В. (покупатель) 18.08.2015 заключен договор купли-продажи акций № 37, по которому проданы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 243 штуки, наименование эмитента: ОАО «Юргахлеб», номер государственной регистрация: 1-01-10359-F, номинальной стоимостью одной акции: 6172 руб. 84 коп. акции отчуждены в пользу Мелковой И.В. по цене 1 500 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 25.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 18/15, по которому имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3 553,54 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202002:0076; блок подсобного помещения общей площадью 560,6 кв. м., в том числе полезной площадью 490,8 кв. м,, адрес объекта: Кемеровская область, г, Юрга. ул. Шоссейная, 33, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0202002:0076:5229:252-1. Всего по указанному договору продано имущества на сумму 3 000 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 26.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21/15, по которому отчуждено имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки АЗС и газонаполнительных станций (АГЗС с автомойкой), общая площадь 4 752 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Юрга, уз. Машиностроителей, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 42:36:0101001:2641; автомобильная газозаправочная станция с автомойкой, в составе: операторная, площадью 120,6 кв.м.; газопровод, протяженностью 60м.;трасса водоснабжения, протяженностью 60 м.; кабельная линия 0,4 кВ от ТП- 25, протяженностью 0,35 км.; назначение: материально-технического снабжения и сбыта, инв. № 7245/1:11917/А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42-42-08/005/2008-256. Всего по указанному договору продано имущества на сумму 4 500 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 26.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 25/16, по которому было отчуждено имущество: гараж по адресу: <...>; столярный цех, расположенный по адресу: <...>; магазин, расположенный по адресу: <...>. 21, строение 2; проходная, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево,

ул.Портовая, 21, строение 3; пожарная часть, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21 строение 5; административное здание, расположенное по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая. 2 1 , строение 6; склад, находящийся по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 7; котельная, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 8; канализационно- насосная станция, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 9; ремонтно- механические мастерские, находящиеся по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая. 21, строение 10; котельно-сварочный цех, расположенный по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 11; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 13; гараж малой механизации, находящийся по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 16; земельный участок общей площадью 68 252 кв.м., кадастровый (или условный номер): 70:19:0000004:386, расположенный по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул. Портовая, 21. Всего по указанному договору продано имущества на сумму 11 000 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 16.02.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/15, по которому отчуждено имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 2 500 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Ленинск- Кузнецкий район, из земель колхоза «Ленинуголь». Кадастровый (условный) номер: 42:06:0110005:499. Указанный земельный участок продан за 600 000 руб.

Претензией № 59/1 от 30.06.2016 ООО «ЮргаГазАвто» обратилось к должнику с требованием возврата заемных средств в размере 3 536 972,50 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок срок возврата займа по договору с ООО «ЮргаГазАвто» не наступил.

В дальнейшем, задолженность в указанном размере по договору займа от 01.04.2015 взыскана с ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 по делу № А27-18312/2016.

Поскольку задолженность ИП ФИО3 не погашалась, ООО «ЮргаГазАвто» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО3, по результатам которой вынесено решение № 17 от 30.09.2015 о привлечении

должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, указанное решение, в связи с тем, что оспаривалось Лузиком С.В., вступило в законную силу только 03.07.2017, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела, в том числе из анализа сделок, проведенного финансовым управляющим, следует, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства направлялись должником на погашение долговых обязательств ФИО3, в том числе по договору займа № 5 от 01.01.2015, по договору о переуступке долга № 27 от 05.10.2016, по договору о переуступке долга № 27 от 05.10.2016, по договору процентного займа от 03.08.2015. Факт получения должником займов также подтверждается выписками по расчетному счету. Из выписки по расчетному счету должника (т. 1 л.д. 45-50) следует, что оплата по договорам купли-продажи № 25/15, 21/15, 27/15, 18/15,29/15, 37, 30/15, 32, 34 за ФИО7 производилась ООО «ЭраЮрга».

Таким образом, расчет по договорам купли- продажи недвижимости произведен в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

ФНС России, обращаясь в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением от 25.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ссылалась на то, что обязанность по уплате земельного налога в размере 252 578 руб. возникла 29.12.2016, обязанность по уплате налога на имущество в размере 111 142 руб. возникла 29.12.2016. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал в судебном акте, что на момент совершения оспариваемых сделок обязанность по оплате обязательных платежей у должника не наступила.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является матерью несовершеннолетней ФИО8, отцом которой является ФИО9.

ФИО9 и ФИО3 являются родными братьями, что следует из представленных бюро ЗАГС г. Юрги Кемеровской области записей актов о рождении № 867 от11.11.1963 и № 151 от 23.02.1970.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО7 зарегистрирована по тому же адресу, что и родной брат ФИО3, является матерью племянницы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику. Однако сама по себе аффилированность лиц не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо

также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Фактов, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 в период с 12.10.2004 до даты признания его банкротом являлся индивидуальным предпринимателем, то есть оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.03.2017) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают сделки, совершенные должником 26.08.2016 и 26.10.2016.

Из материалов дела следует, что расчет по приобретенному имуществу по вышеуказанным договорам, произведен в полном объеме, факт совершения платежей никем не оспаривается. Доказательств нерыночной стоимости проданного имущества в материалы дела не представлено, расчет по договорам произведен в полном объеме.

Также налоговым органом и финансовым управляющим при анализе выписок по расчетному счете не установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО3 за проданное им имущество, обратно вернулись ФИО7

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительными договоров купли - продажи от 26.08.2016 и 26.10.2016, поскольку ФНС России не доказана неравноценность встречного предоставления, а также намерение покупателя не производить расчет по оспариваемым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли- продажи от 24.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая совершенный покупателем полный расчет, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств, что оспариваемые сделки имели своей целью и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, как и не представлено доказательств того, что стороны действовали с целью создания видимости реальных правоотношений, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделок должника недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4077/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов