Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А49-9314/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10912/2022

10 августа 2022 г. Дело № А49-9314/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела №А49-9314/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 20.11.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 15.11.2021.

11.05.2022 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года процедура банкротства завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела №А49-9314/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора с размером задолженности в общей сумме 267 513,12 руб.

Выявлено имущество, являющееся единственным жильем для проживания должника и членов его семьи.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены письменные объяснения от должника, об имущественном положении и о совершенных сделках; направлены запросы в регистрирующие органы; направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученных ответов на запросы, никаких сделок, а так же подозрительных операций по банковским счетам должника, не было выявлено.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в действиях должника, не были выявлены.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Доводы кредитора о непроведении осмотра жилища должника, о незавершении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеют всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы о наличии какого-либо имущества в жилом помещении должника отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях. Доказательств, подтверждающих наличие имущества, стоимость которого позволит погасить задолженность перед кредиторами материалы дела не содержат.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Доводы о том, что финансовым управляющим не указан размер расходов на публикацию отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для продления процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального положения должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат.

Довод кредитора о том, что должник, имея на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо официального трудоустройства существует возможность получения дохода по иным гражданско-правовым договорам.

Так из пояснений должника следует, что периодически подрабатывала на рынке продавцом. В феврале 2020 намеревалась открыть ларек и самостоятельно заняться торговлей, однако, в марте 2020, вследствие ситуации с пандемией, от данных планов вынужденно отказалась. Впоследствии вновь подрабатывала на рынке. В декабре 2020 перенесла коронавирус, позже коронавирусом заболел ребенок. Вследствие данных обстоятельств ФИО2 вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих , что вышеуказанные действия должника были направлены на причинение умышленного вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «Финансовая Грамотность»

Так, ООО «Финансовая Грамотность» не является кредитной организацией, выдавшей кредит ФИО2 Задолженность ФИО2 кредитор приобрел у ООО «КБ «Антарес», который в свою очередь приобрел задолженность у АО «Тинькофф Банк».

При этом задолженность приобретена ООО «Финансовая Грамотность» после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (договор цессии от 10.12.2021).

Следовательно, при заключении договора цессии, кредитор не мог не осознавать риск не возврата задолженности физическим лицом, признанным судом несостоятельным (банкротом).

В свою очередь не возврат либо неполный возврат заемщиком задолженности является предпринимательским риском.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности в отсутствие доказательств недобросовестности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела №А49-9314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


Н.А. Мальцев