Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А05-11748/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11748/2020
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-11748/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 712 289 руб. 52 коп., в том числе 2 661 817 руб. 37 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года, 50 472 руб. 15 коп. пеней за период с 22.09.2020 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 136 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения судом 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035730610 (далее – исполнительный лист).

Истец 18.10.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда на сумму 2 418 руб. 32 коп. за период с 29.03.2021 по 16.06.2021 (том 2, листы 25–28).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Определением суда от 01 ноября 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 747 руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 670 руб. 77 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, удовлетворить заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. По мнению апеллянта, в целях индексации допустимо применение индекса потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования, кроме того, как ссылается ответчик, законодательством предусмотрена специальная процедура исполнения исполнительных листов, предъявляемых бюджетному учреждению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Согласно пункту 3 названной статьи БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 6 названной статьи).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанной выше нормой также определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года № 305-ЭС22-16399, от 04 сентября 2023 года № 308-ЭС22-2142, от 14 сентября 2023 года № 306-ЭС22-15521.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в орган Федерального казначейства 29.03.2021 (том 2, лист 30).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, именно эта дата приобретает правовое значение для целей исчисления начала срока присуждения в порядке индексации денежных средств за неисполнение ответчиком решения суда.

Платежным поручением от 16.06.2021 № 557445 подтверждается, что решение суда на сумму 99 753 руб. 41 коп. (пени, пени по день фактической уплаты долга, судебные расходы) исполнено (том 2, лист 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об индексации присужденных денежных средств за период с 29.03.2021 по 16.06.2021 предъявлено правомерно.

Между тем суд установил, что расчет индексации, выполненный истцом, является ошибочным, поскольку произведен на основании индекса потребительских цен по Архангельской области.

Судом произведен расчет суммы индексации с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации за период с 29.03.2021 по 16.06.2021, согласно которому сумма индексации составляет 1 747 руб. 55 коп.

Данная сумма индексации определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Вопреки доводам истца, расчет индексации произведен судом верно в соответствии с нормами части 1 статьи 183 АПК РФ и информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, данной Росстатом.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац третий части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с 22.06.2022.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А05-6021/2021.

С учетом изложенного и того, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-11748/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова