Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-2199/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2199/2020
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД -35»,

апелляционное производство № 05АП-3971/2020

на решение от 11.06.2020

судьи Н.В.Колтуновой,

по делу № А51-2199/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (Межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ООО «МОСТООТРЯД-35» финансовых санкций в размере 4 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2019 года,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 , сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 9066 Р от 11.07.2016);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (Межрайонное): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (Межрайонное) (далее – заявитель, пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (далее – ответчик, общество, ООО «МО-35») о взыскании финансовых санкций в размере 4 500 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МО-35» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период сдачи отчетности с 02.09.2019 по 30.09.2019 главный бухгалтер находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а 16.09.2019 в арендуемом обществом здании было незапланированное отключение электроэнергии.

Изложенное, по мнению апеллянта, является смягчающими обстоятельствами допущенного нарушения, не повлекшего за собой ущерба бюджету пенсионного фонда.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: пояснения от 28.10.2019 на акт № 035S18190015680 от 07.10.2019 с подтверждением его получения управлением, пояснение от 18.10.2019 исх. 440/19 на акт № 035S18190015680 от 07.10.2019, ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.11.2019, приказ о предоставлении отпуска от 02.09.2019 № 10, справка ООО "Марви" об отключении электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании договора субаренды с ООО "Марви" от 01.03.20217 № СУБ-15 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2019, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марви".

Пенсионный фонд по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные обществом доказательства к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.10.2019 в отношении ООО «МО-35» составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 035S18190015680 в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по факту нарушения срока представления отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за август 2019 года.

Основанием для проверки послужила представленная обществом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 17.09.2019 отчетность за август 2019 года, при установленном сроке представления сведений за август 2019 года - не позднее 15.09.2019.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки управлением принято решение от 11.11.2019 № 035S19190017174 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к нему финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), размер которой составил в общей сумме 4 500 рублей (9 застрахованных лиц х 500 рублей).

На основании указанного решения пенсионным фондом в адрес страхователя направлено требование от 12.12.2019 № 035S01190015565 об уплате финансовых санкций в срок до 31.12.2019.

В связи с тем, что в установленный срок страхователь не исполнил требование заявителя и не уплатил штраф, управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу № А51-931/2020 управлению отказано в принятии данного заявления, поскольку заявленное управлением требование о взыскании со страхователя финансовой санкции не отвечало признаку бесспорности (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно пенсионному фонду разъяснено о возможности предъявления заявления в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в сумме 4 500 рублей ввиду несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «МО-35», являясь страхователем, представило 17.09.2019 в пенсионный фонд по ТКС сведения о 9 застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде продолжают действовать или прекращены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, по форме СЗВ-М, тип формы (код) «исх» за август 2019 года, что подтверждается извещением о доставке по ТКС от 17.09.2019, в то время как срок представления таких сведений в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ - 16.09.2019 с учетом того, что 15.09.2019 выпадает на выходной день (воскресенье).

Указанное нарушение нашло отражение в акте о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.10.2019 № 035S18190015680.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у управления имелись правовые основания для принятия решения от 11.11.2019 № 035S19190017174 о привлечении общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 500 рублей.

Оспаривая заявленные требования управления о взыскании с ООО «МО-35» 4 500 рублей финансовой санкции, общество считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то обстоятельство, что в период срока сдачи отчетности главный бухгалтер находился в отпуске, а в последний день срока предоставления отчетности было незапланированное отключение электроэнергии в здании офиса.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, отключение электроэнергии в последний день срока представления отчетности не может быть признано обстоятельством, исключающим вину ООО «МО-35» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств невозможности своевременного представления индивидуальных сведений в течение установленного законом срока обществом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не лишено было возможно предпринять попытки и меры для направления индивидуальных сведений не по ТКС, а иными способами, такими как курьерские услуги или личная подача.

Доводы о нахождении главного бухгалтера в неоплачиваемом отпуске не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации работника, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Наоборот, предоставление должностному лицу, ответственному за составление и сдачу отчетности, отпуска в отчетный период свидетельствует об отсутствии со стороны общества должной предусмотрительности к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению императивных требований норм страхового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения и признал законным привлечение общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к ответственности пенсионным фондом не допущено.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки учреждение извещено в акте от 07.10.2019 № 035S18190015680, который был направлен в адрес общества по почте и, как пояснил представитель общества в судебном заседании был получен им 17.10.2019, в подтверждение чего на обозрение суда был представлен оригинал почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела.

Решение от 11.11.2019 № 035S19190017174 было направлено в адрес общество по ТКС, что подтверждается электронным извещением о его получении обществом 12.11.2019 в 09 часов 46 минут.

Досудебный порядок урегулирования спора Пенсионным фондом соблюден путем направления в адрес страхователя требования от 12.12.2019 № 035S01190015565 об уплате финансовой санкции по ТКС, о чем имеется электронное извещение о его получении обществом 12.12.2019 в 16 часов 56 минут.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом положениями Закона № 27-ФЗ не предусмотрен срок взыскания задолженности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного кодекса.

Часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением в суд пенсионный фонд обратился 13.02.2020, то есть в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу № А51-2199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина