Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-4887/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4887/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2965/2025,

на решение в виде резолютивной части от 22.05.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-4887/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 828 рублей 92 копеек неустойки по договору от 25.04.2022 № РТС225А220016(Д),

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстро» (далее – ответчик, ООО «Гарантстрой», общество) о взыскании 61 828 рублей 92 копеек неустойки по договору № РТС225А220016(Д) от 25.04.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2025, мотивированное решение от 03.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарантстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, вследствие необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по ремонту кровли спорного здания, не предусмотренного первоначальными условиями договора. Также апеллянт считает, что подрядчик был фактически лишен возможности продолжения работ по договору в установленные в нем сроки, ввиду не направления заказчиком подрядчику конструктивных решений по демонтажу и последующему монтажу парапетов, являющихся несущей конструкцией фасадов.

В установленный определением суда от 23.06.2025 срок, от фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № РТС225А220016(Д) (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчик, которое является приложением № 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 61 891 152 рубля 41 копейку, в том числе НДС 20%.

Порядок приемки работ по объему и качеству установлен сторонами в разделе 8 договора.

Пунктами 13.3, 13.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения и устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома № 04-449/08 от 10.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2022 на сумму 5 103 339 рублей 48 копеек.

Считая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада жилого дома по ул. Седова 2 в г. Находка (до 30.09.2022), истец начислил ответчику неустойку за просрочку срока выполнения работ, в связи с чем, 10.02.2023, направил в адрес общества претензию № 06-исп/00764-пд с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Гарантстрой» без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев доводы и возражении сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последнему может быть начислена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика по исполнению обязательства по устройству фасада спорного жилого дома, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, фонд начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом исключения из периода начисления неустойки 20 дней, связанных с согласованием изменений проектно-сметной документации, а также с учетом анализа раздела 3 общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации), размер которой составил 61 828 рублей 92 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату окончания периода начисления неустойки в размере 7,5% и верной суммы основного обязательства по которому допущена просрочка выполнения работ в размере 5 103 339 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена по вине заказчика ввиду несвоевременного согласования фондом конструктивных решений по демонтажу и монтажу парапетов для крепления фасадов, а также ввиду необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по ремонту кровли спорного здания, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Так, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ООО «Гарантстрой» было надлежащим образом извещено о принятии в отношении него настоящего искового заявления путем направления Арбитражным судом Приморского края в адрес ответчика определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2025, что также подтверждается уведомлением почтового отправления № 69099206183207, согласно которому указанное определение получено обществом 03.04.2025.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 22.05.2025 по делу № А51-4887/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина