Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А74-7899/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7899/2020
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-7899/2020,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП, предприятие «Возрождение») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – третье лицо, министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Администрацией сельсовета был существенно завышен уставной капитал, тем самым не обеспечены гарантии кредиторам. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ежегодно бывшим директором МУП ФИО4 предоставлялись пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности, однако учредителем не в полной мере проанализированы, не предприняты меры к выравниванию ситуации. Собственник (учредитель) передает созданному МУП на праве хозяйственного ведения имущество, участвующее в производстве ресурса в очень неудовлетворительном состоянии, при этом полагая, что именно МУП, существующее за счет скрытого кредитовая со стороны кредиторов, должно нести расходы, связанные с надлежащим функционированием объектов водоснабжения, водоотведения (текущий ремонт, расходы на осуществление деятельности и т.д.), при это существенно причинил вред кредиторам созданного МУП. Предприятием-должником не было получений выпадающих доходов (убытков) в период с момента создания МУП, а именно за период с 22.08.2018 - 30.09.2019, что в среднем составляет примерно 900 000 рублей. Тем самым причинен ущерб предприятию и кредиторам.

От Министерства финансов Республики Хакасии в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.08.2024 07:29:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является производство, передачаи распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Должник создан на основании постановления администрации Таштыпского сельсовета от 09.08.2018 № 263, на должность директора должника назначен ФИО4.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 полномочия ФИО4 прекращены, приказом от 11.05.2021 № 1 трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с открытием конкурсного производства.

18.11.2021 собранием кредиторов должника принято решение об обращениив арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

10.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении контролирующих должника лиц - директора должника ФИО4 и учредителя должника - Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственностина основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату подачи заявления размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 21 787 203 рублей 73 копеек, требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром – 16 196 842 рубля 57 копеек.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиками в установленный законом срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним хозяйственной деятельности, не приняла меры по оспариванию убыточных тарифов, по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Администрацией не предпринимались меры по содействию должнику в преодолении кризисной ситуации.

Письма главе сельсовета с просьбой оказать содействие по оплате задолженности должника перед ПАО «Россети Сибирь» остались без положительного рассмотрения.

Администрация не контролировала эффективность экономической деятельности должника с целью недопущения возникновения у должника признаков банкротства, а также не предпринимала какие-либо меры по субсидированию деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего, осознавая возможность освобождения должника от кредиторской задолженности с применением процедур банкротства, администрация фактически воспользовалась возможностью установить размер уставного фонда должника в размере 11 459 178 рублей 65 копеек, который не выполнял гарантирующую функцию.

В части привлечения к субсидиарной ответственности директора должника -ФИО4, конкурсный управляющий ссылается, на то, что им в судебном порядке была взыскана не в полном объеме образовавшаяся дебиторская задолженность населения и юридических лиц в размере 5 821 274 рублей; не был надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД и Гостехнадзоре переданный по постановлениям главы сельсовета автотранспорт; не были предприняты меры по снятию ареста с транспортных средств; неприняты меры по оспариванию убыточных тарифов для должника.

Таким образом, ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответчиками, ответственными за проведение экономической политики должника как в предбанкротный период, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков – ФИО4 и администрации Таштыпского сельсовета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротствеи приведенных выше обстоятельств установлено, что Администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, что указанными лицами не оспаривается.

ФИО4 в период с 15.08.2018 по 11.05.2021 являлся директором должника (постановление администрации Таштыпского сельсовета от 09.08.2018 № 263, приказ от 11.05.2021 № 1), а администрация является собственником имущества должника, его учредителем, а также назначает на должность руководителя должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве возможно, если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций. Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия), формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, собственник имущества, определяя вид деятельности должника и наделяя его необходим для осуществления заведомо убыточной деятельности, не обеспечил его необходимым для осуществления определенной им уставной деятельности имуществом (денежными средствами), что повлекло в дальнейшем признание юридического лица несостоятельным (банкротом). При наделении предприятия имуществом, учредитель обязан был проанализировать будущую деятельность предприятия на предмет его финансовой эффективности и при необходимости наделить его имуществом (денежными средствами), которое позволило бы гарантировать интересы кредиторов, чего не было сделано.

Помимо этого, в обоснование наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на формирование не выполняющего гарантирующую функцию уставного фонда должника в размере 11 459 178 рублей 65 копеек за счет имущества.

Вместе с тем, как следует из Устава должника, утвержденного постановлением администрации Таштыпского сельсовета от 09.08.2018 № 263, уставный фонд предприятия составляет 11 459 178 рублей 65 копеек. Порядок изменения уставного фонда предприятия, а также основания, при наличии которых изменения уставного фонда предприятия являются обязательными, регулируются законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 Устава).

Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем сто тысяч рублей.

На момент создания предприятия «Возрождения» действовала редакция Закона№ 161-ФЗ, которая предусматривала, что размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Минимальный размер оплаты труда на дату государственной регистрации муниципального предприятия (до настоящего времени не изменился) составлял 100 рублей, соответственно, минимальный размер уставного фонда для муниципального унитарного предприятия законодательно был установлен не менее 100 000 рублей (1 000 х 100).

Источниками формирования уставного фонда являются имущество учредителя.

Из пункта 4.5 Устава следует, что уставный фонд формируется в следующем порядке: уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, в течение двух месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента государственной регистрации предприятием права хозяйственного ведения на передаваемое имущество.

Увеличение и уменьшение уставного фонда предприятия осуществляется по правилам, установленным в статьи 14 и 15 Закон № 161-ФЗ (пункт 4.6 Устава).

Постановлением администрации Таштыпского сельсовета от 24.08.2018 № 282 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» администрации Таштыпского сельсовета» должнику на праве хозяйственного ведения передано согласно приложению № 1 муниципальное имущество балансовой стоимостью 35 470 730 рублей 95 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией уставный фонд должника сформирован в соответствии с положениями статьи 12 Закона № 161-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего о том, что администрация не наделила должника имуществом (уставным капиталом), необходимым (достаточным) для осуществления последним хозяйственной деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов настоящего дела следует, что на дату создания должника и формирования его уставного фонда размер требований кредиторов к должнику, которые не могли быть погашены за счет доходов от осуществления хозяйственной деятельности, определить не представлялось возможным.

При этом невыполнение администрацией обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятияи поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера.

В данном случае, суд первой инстанции верно не усмотрел причинную связь между (возможным) не формированием уставного фонда и недостаточностью имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами. Следовательно, основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Еще одним основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непринятие мер ими по государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на транспортные средства, а также снятию с них ареста.

На основании постановления администрации Таштыпского сельсовета от 24.08.2018 № 282 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» администрации Таштыпского сельсовета» должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, поименное в приложении № 1. Перечень имущества, подлежащего передаче, содержал транспортные средства и прочее движимое и недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом доказательств того, что должник предпринимал действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения, в отношении спорного имущества (транспортных средств) и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

В данном случае, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков (по непринятию мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения, снятию ограничений) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Непринятие мер по государственной регистрации права хозяйственного веденияна транспортные средства не является доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность должника.

Транспортные средства не изымались администрацией из хозяйственного ведения должника, они использовались предприятием «Возрождения» для осуществления хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют путевые листы, карточки учета работы автомобилей. Отсутствие государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на транспортные средства не привело к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должнику и его реализации для расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следующим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непринятие ими мер по установлению экономически обоснованных тарифов для должника и оспариванию установленных тарифов.

Пунктом 27 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – правила) определено, что решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Порядок установления тарифов в сфере теплоснабжения аналогичен тому,что предусмотрен для тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируется Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Из материалов дела следует, что решение об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и утверждение производственных программ для предприятия «Возрождения», осуществлявшего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2019-2022 годы было принято на заседании правления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 15.02.2019 (протокол № 4) и оформлено приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия № 6-в. Решение об установлении долгосрочных параметров регулирования на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифы в сфере теплоснабжения, было принято на заседании правления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 27.03.2019 (протокол № 2), оформлено приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 27.03.2019 № 2-т.

Письмами от 26.04.2019 №№ 050-2707, 050-2706 в адрес Министерства экономического развития Республики Хакасия предприятием «Возрождение» были предоставлены предложения о корректировке валовой выручки и установлении тарифовв сфере водоснабжения (водоотведения), установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2020 год. Решения о корректировке были приняты на заседании правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 11.10.2019 (протоколы №№ 14, 50), оформлены приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 11.10.2019 № 52-в, № 15-т. Аналогичные решения о корректировке на 2021-2022 годы были приняты на заседаниях правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 05.11.2020 (протоколы № 24, 57), от 10.11.2021 (протокол № 74), от 24.11.2021 (протокол № 36), оформлены приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 05.11.2020 №№ 57-в, 23-т, от 12.11.2021 № 73-в, от 24.11.2021 № 36-т. Решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) для предприятия «Возрождения» в сферах тепло-, водоснабжения, водоотведения в судебном порядке не обжаловались.

Из указанного следует, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов. Заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий, тем самым, ставит под сомнение правомерность их установления регулирующим органом. Доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено.

В данном случае, у администрации отсутствуют полномочия по установлению тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, а также возможность по оспариванию установленных тарифов.

Следовательно, основания полагать, что бездействие администрации, директора должника по оспариванию тарифов способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным.

Также является необоснованным требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности директора должника за непринятие мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности с населения и юридических лиц в размере 5 821 274 рублей, поскольку указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является основанием для привлечения директора предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие высокую ликвидность дебиторской задолженности, за счет которой возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, восстановление платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Меры по взысканию задолженности с потребителей принимались директором МУП «Возрождение», что подтверждается резолютивными частями решений Арбитражного суда Республики Хакасия, сводной ведомостью за август 2018 года – декабрь 2020 года, письмами. Администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия проводились заседания комиссий по работе с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги на территории Таштыпского сельсовета.

Также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, помимо прочего, указал на то, что администрацией не осуществлялся контроль за эффективностью экономической деятельности должника.

Как следует из материалов дела, должник является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.5 Устава). Должник имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2.1 Устава). Должник несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 2.7 Устава). Цель создания должника является оказание коммунальных услуг, удовлетворение общественных потребностей (пункт 5.1 Устава).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 этого Закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В данном случае, доказательства того, что при создании должника администрация утверждала показатели его экономической эффективности, а впоследствии их контролировала, суду не представлены.

Формальное нарушение администрацией подпункта 12 пункта 1 Закона № 161-ФЗ в части не утверждения показателей экономической эффективности деятельности должника и отсутствия контроля за их выполнением не является причиной банкротства предприятия. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при должном поведении учредителя и утверждении показателей экономической эффективности деятельности предприятия, им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление неблагоприятных последствий для должника.

Следовательно, основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Также отсутствуют основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в части непринятия мер по оказанию финансовой помощи должника, по субсидированию деятельности должника, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт оказания администрацией помощи предприятию и предпринятые меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, в предельно возможном объеме для сельсовета.

Так, администрацией в адрес Правительства Республики Хакасия, Минстроя Хакасии, администрации Таштыпского района, Совета депутатов Таштыпского района, ПАО «Россети Сибирь» направлялись запросы о предоставлении дотаций, субсидий, об оказании помощи в подготовке к отопительному сезону и его проведению, о заключении договора уступки в счет погашения задолженности предприятия «Возрождение», оплачивались налоги, что подтверждается письмами администрации от 09.07.2019№№ 1202, 1203, от 19.04.2019№ 547, от 30.04.2019 № 741А, от 21.05.2019 № 855А, ответами Верховного Совета Республики Хакасия от 03.06.2019 № 15-63/965, Минстроя Хакасии от 24.05.2019 № 090-5042-ААБ, ПАО «Россети Сибирь» от 25.09.2019 № 1.7/1/5815-исх, платежными поручениями.

Администрацией заключались контракты (муниципальные контракты) от 20.07.2020№ 4/ЭА-2020, от 21.07.2020 № 5/ЭА-2020, от 09.07.2018 № Ф.2018.327295, от 28.08.2018№ Ф.2018.408420 на капитальный ремонт сетей теплоснабжения с. Таштып, тепловой сетиот ТК-2 до ТК-10 с. Таштып, основного и вспомогательного котельного оборудования котельной № 5 с. Таштып, на строительство сети водоснабжения микрорайон левобережья села Таштып жилой район за объездной дорогой (сети водоснабжения), произведена оплата по ним платежными поручениями от 04.09.2020 № 527519, от 11.08.2020 № 444933, от 23.11.2018 № 663177, от 11.10.2018 № 423840, от 21.11.2018 № 649953,от 14.11.2018 № 615670, от 29.12.2018 №№ 11013, 11014.

Также администрацией проводились заседания комиссий по работес задолженностью за жилищно-коммунальные услуги на территории Таштыпского сельсовета.

В период процедуры банкротства должника администрация оказывала помощьв покупке (приобретении) угля (подтверждается постановлениями администрации Таштыпского сельсовета от 12.01.2021 № 6, от 22.09.2021 № 225, договорами от 12.01.2021, от 22.09.2021, от 08.12.2021, актами приема-передачи угля, накладнойот 12.01.2021, товарными накладными от 22.09.2021, от 09.12.2021 № 001).

В 2016 году за счет предоставленной субсидии выполнен капитальный ремонт котельного оборудования котельных с. Таштып на сумму 3 573,3 тыс. руб. (средства республиканского бюджета Республики Хакасия), в 2018 году осуществлен капитальный ремонт сетей теплоснабжения с. Таштып – 4 900,0 тыс. руб. (подтверждается письмом Минстроя Хакасии от 24.05.2019 № 090-5042/ААБ).

В данном случае, наличие у должника финансовых затруднений и встречных действий со стороны администрации свидетельствует о том, что администрация была готова к тому, чтобы оказывать какое-либо содействие должнику. Действия администрации были направлены на поддержание работоспособности и обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению коммунальных услуг.

Еще одним основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу заявления о признании предприятия «Возрождение» несостоятельным (банкротом), указав, что данная обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее 10.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

При этом у должника имеется статус субъекта естественных монополий (установлено определении арбитражного суда от 27.11.2020).

Из указанного следует, что вопрос возникновения у должника признаков банкротства и, соответственно, обязанности обратиться с заявлением в суд может быть рассмотрен с учетом специальных признаков банкротства субъектов естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве. При этом проведение процедуры банкротства в отношении должника не по специальными правилам о банкротстве субъекта естественных монополий не препятствует лицам, участвующим в деле, заявлять доводы о том, что категория должника имеет значение для решения вопроса о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

На основании пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, учитывая наличие у должника статуса субъекта естественных монополий, суд первой инстанции верно установил отсутствие у должника соответствующих условий признания неплатежеспособным на момент, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ввиду следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности, опубликованной в общем доступе на сайте bo.nalog.ru, предприятие «Возрождение» имело следующие показатели:

по состоянию на 31.12.2018 материальные внеоборотные активы - 35 434 000 рублей, запасы – 440 000 рублей, денежные средств и эквиваленты – 86 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 5 048 000 рублей, капитал и резервы – 5 048 000 рублей, кредиторская задолженность – 8 263 000 рублей, выручка – 13 087 000 рублей, расходы по обычной хозяйственной деятельности – 15 727 000 рублей, убыток – 2 725 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2019 материальные внеоборотные активы - 35 183 000 рублей, запасы – 1 198 000 рублей, денежные средств и эквиваленты – 2 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 4 685 000 рублей, капитал и резервы – 25 407 000 рублей, кредиторская задолженность – 15 661 000 рублей, выручка – 34 098 000 рублей, расходы по обычной хозяйственной деятельности – 40 805 000 рублей, убыток – 7 339 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы - 34 932 000 рублей, запасы – 880 000 рублей, денежные средств и эквиваленты – 793 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 7 579 000 рублей, капитал и резервы – 20 382 000 рублей, кредиторская задолженность – 23 802 000 рублей, выручка – 33 622 000 рублей, расходы по обычной хозяйственной деятельности – 38 502 рублей, убыток – 5 023 000 рублей.

18.11.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия «Возрождение» (дело № А74-13410/19). Определением арбитражного суда от 09.07.2020 по делу № А74-13410/2019, вступившим в законную силу, уполномоченному органу отказано во введении наблюдения, производство по делу о признании предприятия «Возрождение» прекращено в связис полным погашением задолженности по обязательным платежам, предъявленной заявителем в качестве банкротообразующей. При рассмотрении дела о банкротстве № А74-13410/2019 сам должник и Администрация Таштыпского сельсовета указывали о наличии препятствий для прекращения производства по делу, поскольку у должника имелась задолженность перед бюджетом, превышающая один миллион рублей. Однако, в определении от 09.07.2020 по делу № А74-13410/19 суд отклонил заявленные доводы в связи с тем, что указанная задолженность не учитывалась уполномоченным органом при обращении с заявлением в суд, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве он обладает правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязан это сделать, независимо от того, воспользуется ли своим правом на повторное обращение с заявлением в суд уполномоченный орган.

19.08.2020 (спустя месяц) должник обратился с самостоятельным заявлениемо признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А74-7899/2020).

При этом апелляционный суд отмечает, что возникновение в заявленный период задолженности перед конкретным кредитором и (или) убыточность деятельности само по себе не свидетельствует безусловно о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из указанного следует, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности.

В данном случае, отсутствуют доказательства виновного бездействия или намеренного наращивания учредителем и бывшим руководителем кредиторской задолженности предприятия «Возрождение». Напротив, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что контролирующими должника лицами принимались все разумные меры для продолжения предприятием деятельности, оказания услуг потребителям в отопительный сезон.

Невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором –ПАО «Россети Сибирь» обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства по регулируемым (сдерживающим) тарифам. Иными словами, банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителя должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, основания для привлечения учредителя (администрации) и бывшего руководителя (ФИО4) к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

В отсутствие оснований для обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника в указанные конкурсным управляющим даты, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчики разработали какой-либо план по выходу из сложившейся у должника ситуации, не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, бывшего директора предприятия ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2024 № Ф02-1571/2024 по делу № А74-19136/2018.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-7899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев



И.В. Яковенко