Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А43-3534/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А43-3534/2025
г. Владимир
12 августа 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-3534/2025, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 870 640 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее - ООО ЧОП «ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (далее - АО «МИЗ- Ворсма») о взыскании 840 000 руб. долга за период октябрь 2024 года – январь 2025 года по договору от 01.10.2024 № 08ф и 37 640 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 11.02.2025, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить заявленный размер неустойки до 5 000 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки в размере 37 640 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ООО ЧОП «ЩИТ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2024 между ООО ЧОП «ЩИТ» (исполнитель) и АО «МИЗ-Ворсма» (заказчик) заключен договор физической охраны от 01.10.2024 № 08ф, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению услуг путем выставления одного парного поста для осуществления круглосуточной физической охраны объекта, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2024), стоимость (цена) по договору предоставляемых услуг составляет 265 000 руб. в месяц и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Выполнение услуг стороны подтверждают актом выполненных работ (пункт 2.5. договора).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами от 31.10.2024 № 49, от 30.11.2024 № 57, от 31.12.2024 № 62, от 31.01.2025 № 5, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 840 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд также пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, и удовлетворил требование.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания неустойки в сумме 37 640 руб. за период с 12.11.2024 по 11.02.2025.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает заказчика от выполнения лежащих на нем обязательства или устранения нарушений.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требование о начислении неустойки в соответствии с условиями договора суд первой инстанции признал правомерным.

Проверив расчет неустойки, начисленной с 12.11.2024 по 11.02.2025 в размере 37 640 руб., суд признал его верным.

Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами

ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета взысканной неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-3534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков