Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А82-11649/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11649/2019
г. Киров
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВАНПОСТ-5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-11649/2019, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору в размере 542 660, 54 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 472, 49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» (далее – ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – ООО «Основная строительная компания») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 27.05.2013 № 27/05 за август 2018 года – апрель 2019 года в размере 542 660,54 руб. (с учетом уточнений).

ООО «Основная строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» неосновательного обогащения в размере 1 522 472,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 с ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» в пользу ООО «Основная строительная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 198 895, 49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» возвращено из федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-11649/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Основная строительная компания» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследовал не все документы, имеющие значение для дела в части достигнутых договоренностей сторон перед началом оказания услуг охраны. Судом не были истребованы у ООО «Основная строительная компания» декларации по НДС, выписки из книги покупок в части контрагента - ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5». В свою очередь ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» приобщило к материалам дела книгу продаж в части контрагента - ООО «Основная строительная компания», тем самым подтвердило сдачу отчетности и уплату налогов в полном объеме со всей суммы доходов в рамках договорных отношений. ООО «Основная строительная компания» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, применяет общую систему налогообложения по данным из открытых источников (копию данных прилагаем). ООО «Основная строительная компания» не представило документов по уплате в бюджет налогов, из которых бы следовало, что ООО «Основная строительная компания» не согласно со стоимостью оказываемых услуг по договору № 27/05 от 27.05.2013 и оплачивает в бюджет иные налоги, чем предусматривают договорные отношения сторон. За весь период оказания услуг ООО «Основная строительная компания» принимало в полном объеме услуги (количество, качество), принимало счета и счета-фактуры с правильным расчетом стоимости услуг, исходя из достигнутых сторонами договоренностей. Акт об оказании услуг не является унифицированным документом, акт подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных договором, объем услуг, надлежащее качество оказанных услуг. Суд выявил в актах за июнь 2013 г, сентябрь 2013 г., январь 2014 г., что НДС включен в общую стоимость услуг, в актах за июль 2013 г, август 2013 г., октябрь 2013г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г. использована формулировка « в т.ч. НДС 18 %». Суд при применении сроков исковой давности должен был ссылаться на акты и иные документы, подпадающие под сроки исковой давности (после 18.06.2019); ошибки заявитель обосновал человеческим фактором.

ООО «Основная строительная организация» в представленном отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Основная строительная организация» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено отсутствие представителя ООО «Основная строительная организация».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» (исполнитель) и ООО «Основная строительная компания» (заказчик) подписали договор об оказании охранных услуг от 27.05.2013 № 27/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка и иных правонарушений на строительной площадке по адресу: <...> (в районе д. 5 корп. 2).

В преамбуле договора указано, что исполнитель действует на основании лицензии на частную охранную деятельность от 13.12.2012 № 695/186.

Пункты 4.1, 4.3 договора предусматривают, что стоимость охранных услуг, включающих в себя один пост охраны, составляет 78,55 руб., в том числе НДС 18 %, за один час работы одного сотрудника охраны. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

В пункте 4.5 договора об оказании охранных услуг от 27.05.2013 № 27/05 предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 № 1 перечень охраняемых объектов дополнен строительной площадкой в границах земельного участка, ограниченного ул. Трудовая, ул. 2-я Бутырская, 3-й Вокзальный переулок, ул. Мануфактурная в городе Ярославле.

В августе 2018 года – апреле 2019 года исполнитель оказал услуги в количестве 6 206 часов, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и заказчиком не оспаривается.

Платежными поручениями заказчик перечислил в счет оплаты услуг за август 2018 года 3 257,97 руб.; актом от 06.05.2019 № 56 стороны оформили взаимозачет на сумму 33 290,35 руб.

С учетом частичной оплаты долга ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» числит за ООО «Основная строительная компания» задолженность по договору от 27.05.2013 № 27/05 за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 542 660,54 руб.

ООО «Основная строительная компания» посчитало, что излишне уплатило ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» денежные средства в размере 1 522 472,49 руб. за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года, образовавшиеся в результате повторного включения в стоимость услуг НДС 18 % и выходящие за рамки предмета договора об оказании охранных услуг от 27.05.2013 № 27/05, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с повторным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора от 27.05.2013 № 27/05 указано, что стоимость охранных услуг, включающих в себя один пост охраны, составляет 78,55 руб., в том числе НДС 18 %, за один час работы одного сотрудника охраны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, соглашение в части цены договора сторонами достигнуто; из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 78,55 руб. за один час работы одного сотрудника охраны и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Из актов за период с августа 2018 года по апрель 2019 года следует, что цена за час указана в размере 78,55 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг посчитана путем умножения количества часов за период на 78,55 руб.; также отдельно указана сумма НДС, что не соответствует условиям договора.

С учетом произведенных оплат при стоимости услуг 78,55 руб. за один час работы одного сотрудника охраны за исковой период заказчик обязан уплатить исполнителю за период с августа 2018 года по апрель 2019 года 450 932.98 руб. (6 206 часов х 78,55 руб. в час) – 3 257.97 руб. – 33 290.35 руб.). В данной части исковые требования ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» заявлены обоснованно, в остальной части первоначальные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «Основная строительная компания» начислена задолженность на стороне заказчика в размере 1 522 472,49 руб. по оплате актов за период с июня 2013 года по июль 2018 года, образовавшаяся в результате повторного включения в стоимость услуг НДС 18 %.

Материалами дела подтверждается, что в актах за июнь, сентябрь 2013 года, январь 2014 года НДС включен в общую стоимость услуг; в актах за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года использована формулировка «в том числе НДС 18 %», однако налог предъявлен заказчику дополнительно.

С учетом изложенного, требования ООО «Основная строительная компания» о взыскании дважды уплаченного НДС по актам за период с июня 2013 года по июль 2018 года заявлены обоснованно.

В процессе рассмотрения дела ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным ООО «Основная строительная компания» требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

О нарушении своего права ООО «Основная строительная компания» должно было узнать в день перечисления денежных средств исходя из условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» в пользу ООО «Основная строительная компания» неосновательного обогащения за период с июля 2013 года до 18.06.2016 не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности в отношении них истек, что является основанием для отказа во встречном иске в данной части.

В период с 27.06.2016 по 26.11.2018 сумма неосновательно приобретенных исполнителем денежных средств составила 649 828,47 руб.

Удовлетворенные первоначальные и встречные требования подлежат зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

Путем проведения зачета однородных встречных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» в пользу ООО «Основная строительная компания» 198 895,49 руб. задолженности.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор относительно стоимости услуг суду не представлено (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Длительная оплата выставленных счетов с двойным НДС и длительное непредъявление ООО «Основная строительная компания» требований о возврате неосновательного обогащения является его правом и прав ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» само по себе не нарушает.

Ссылки заявителя на человеческий фактор, а также указание на необходимость исследования вопросов полноты и правильности уплаты сторонами налогов отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-11649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1