Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А44-4867/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4867/2021
г. Вологда
18 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-4867/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>; далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, г. Санкт - Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, помещ. 1-Н; далее – Общество) о взыскании 75 520 314 руб. 03 коп., в том числе 67 182 178 руб. 90 коп. убытков, 2 881 263 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.08.2021, 5 356 871 руб. 16 коп. пеней за период с 02.12.2020 по 31.01.2021, 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением суда от 06 октября 2022 года с Общества в пользу Школы взыскано 15 404 876 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано. Требования о взыскании процентов, пеней и штрафа оставлены без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 860 руб. государственной пошлины. С Школы в доход федерального бюджета взыскано 154 140 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку убытки возникли из договорных отношений, имевших место в 2019–2020 годах до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0150300002419000218-015, предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н «Мстинский» (том 1, лист 15).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 6 к контракту, права и обязанности заказчика по контракту переданы Школе.

Цена контракта составляет 814 823 940 руб.; сроки выполнения работ по контракту с момента подписания контракта до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 18.2 контракта стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2020 года, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки до полного их исполнения сторонами.

Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 18.5 контракта).

В установленный контрактом срок работы были выполнены частично.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 194 935 278 руб. 90 коп.; невыполненными остались работы на сумму 619 888 661 руб. 10 коп.

Сторонами 26.01.2021 заключено соглашение о расторжении контракта с 01.02.2021, в котором определен порядок и сроки исполнения обязательств по контракту в связи с его расторжением.

После расторжения контракта заказчик был вынужден провести расчет стоимости начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) с целью формирования документации для конкурентной закупки с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 841/пр).

НМЦК на завершение строительства определена на основании сметной документации в соответствии с требованиями вышеуказанных документов и составила 687 070 840 руб.

Далее, истец 03.05.2021 заключил новый контракт № 0150300002421000029 на выполнение работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта, аналогичных предусмотренным в первоначальном контракте с учетом изменения проектной документации, с ценой контракта в размере 686 970 840,0 руб. (п. 3.1).

Поскольку в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств заказчику были причинены убытки в виде удорожания завершения строительства объекта капитального строительства в размере 67 182 178 руб. 90 коп. (687 070 840 руб. – 619 888 661 руб. 10 коп.), истец направил ответчику претензию с требованием их возместить.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании убытков удовлетворил частично; требования о взыскании процентов, пеней и штрафа оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

При этом под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Согласно пунктам 11–13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта), в случае расторжения контракта ввиду виновных действий подрядчика, заказчик для целей завершения выполнения работ осуществляет поиск нового контрагента путем проведением запроса предложений.

Из материалов дела видно, что стороны расторгли спорный контракт, заключив соглашение о расторжении от 26.01.2021 (том 2, листы 42–43). По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 194 935 278 руб. 90 коп.; невыполненными остались работы на сумму 619 888 661 руб. 10 коп.

После расторжения контракта заказчик произвел расчет НМЦК с целью формирования документации для конкурентной закупки с учетом требований Закона № 44-ФЗ; НМЦК на завершение строительства составила 687 070 840 руб.

Далее, истец 03.05.2021 заключил новый контракт № 0150300002421000029 на выполнение работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта, аналогичных предусмотренным в первоначальном контракте с учетом изменения проектной документации, с ценой контракта в размере 686 970 840,0 руб. (пункт 3.1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что размер убытков истца в связи с заключением замещающей сделки, не может превышать 67 082 178,9 руб. (686 970 840,0 руб. - 619 888 661,1 руб.), то есть разницы между ценой замещающей сделки и ценой предыдущего контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно причин нарушения сроков выполнения работ и установления вины каждой из сторон.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Общество, неоднократно обращалось к Учреждению с письмами, в которых указывало на обстоятельства, препятствующие выполнению работ; о необходимости выполнения работ по замещению грунта участка, предназначенного для строительства спортивной площадки; уведомляло о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, в связи с чем, просило подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Учреждение в ответ на указанные обращения сообщало о невозможности продления сроков выполнения работ в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2021 год.

При этом тот факт, что внесение изменений в проектную документацию было вызвано наличием многочисленных замечаний к проектной документации в части конструкции фундамента, препятствующих продолжению строительства, истец не оспаривал; сторонами на протяжении действия контракта принимались совместные меры по корректировке проектной документации и надлежащему выполнению работ, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о расторжении контракта было заключено сторонами не только в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, но и в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих дальнейшее исполнение договора.

С учетом наличия обоюдной виды истца и ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, суд, применив статью 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности подрядчика до 27 495 685,01 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о необходимости оставления искового заявления в части взыскания убытков без рассмотрения, со ссылкой на абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Денежное обязательство должника по возмещению ответчику убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа должно быть определено датой возникновения убытков.

В данном случае, замещающая сделка (контракт № 0150300002421000029) была заключена истцом 03.05.2021, то есть после введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение, следовательно, заявленное требование являются текущим, подлежащим рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой с него суммы убытков на суммы технологических подключений в размере 5 927 828,22 руб. и выполненных работ в размере 6 162 980,66 руб. (1 081 462,62 руб. + 1 965 392,57 руб. + 1 725 869,45 руб. + 1 390 256,02 руб.) признаны судом первой инстанции обоснованными; выводы суда в указанной части истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом в сумме 15 404 876 руб. 13 коп. (27 495 685,01 руб.- 5 927 828,22 руб. - 6 162 980,66 руб.).

В части оставления без рассмотрения требований Школы о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны решение суда не оспаривают.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-4867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова