Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А24-1648/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1648/2016
г. Владивосток
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики

и проектирования «РосГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1679/2017

на определение от 16.01.2017

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-1648/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» о

взыскании судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и

проектирования «РосГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени в сумме 1 323 587, 72 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» (далее - истец, ООО «КамчатТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (далее - ответчик, ЗАО «РосГеоПроект») о взыскании 981 890 руб. основного долга, 341 697,72 руб. пени за период с 06.04.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела принят встречный иск ЗАО «РосГеоПроект» о взыскании с ООО «КамчатТИСИЗ» 693 869,21 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.12.2015 по 06.07.2016.

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «КамчатТИСИЗ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения) в размере 132 000 руб.

Определением суда от 16.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ответчик просил его отменить и отказать во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 000 руб. В обоснование жалобы ЗАО «РосГеоПроект» привело следующие доводы: ответчику не направлялись документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов и к заявлению об увеличении размера требований, подтверждающие факт несения судебных расходов, чем нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство; расходно-кассовые ордера не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт выплаты и получения денежных средств ИП ФИО2, то есть является недопустимым доказательством; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. необоснованны, так как иск датирован 20.04.2016, а договор об оказании услуг заключен 24.04.2016 и, согласно условиям договора, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения; не доказана необходимость проживания в гостинице в течение двух дней, а также то обстоятельство, что расходы на гостиницу были вынужденными и неизбежными; договор об оказании услуг сдержит условие об определении стоимости услуг в зависимости от решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают объему оказанных услуг и времени, потраченному ИП ФИО2; стоимость услуг представителя на участие в судебном заседании арбитражного суд апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. представляется неразумной; расходы должны быть снижены.

В канцелярию суда от ООО «КамчатТИСИЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия установила, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об обязании ООО «КамчатТИСИЗ» направить в адрес ЗАО «РосГеоПроект» копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ЗАО «РосГеоПроект» не лишено возможности ознакомиться с данными документами в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления и документов, приложенных к нему, в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «КамчатТИСИЗ» представило: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2016, дополнительное соглашение от 18.08.2016, акт приема-передачи от 18.08.2016, расходные кассовых ордера от 26.04.2016 и от 18.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 701 от 19.10.2016 на сумму 7 000 руб., маршрутную квитанцию от 30.09.2016, посадочные талоны от 18.10.2016 и от 20.10.2016, расходный кассовый ордер от 30.09.2016, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2016.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 24.04.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, включающих в себя: подготовку документации по взысканию задолженности с ЗАО «РосГеоПроект» по договору № 26-001/2015 от 24.09.2015 в размере 981 890 руб. с начислением неустоек, подачу документов в суд и представительство интересов общества в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что за выполнение услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему. Стоимость за услуги представителя в судебных заседаниях определяется сторонами дополнительно на основании дополнительного соглашения после получения решения суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 стороны изложили в новой редакции пункт 3.1 договора, указав, что за выполнение услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

-10 000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему;

-10 000 руб. за отзыв на встречный иск ЗАО «РосГеоПроект»;

-60 000 руб. за услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (4 заседания, 2 ознакомлении с делом).

Актом приема-передачи от 18.08.2016 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 24.04.2015 делу № А24-1648/2016, а именно: подготовлено и подано исковое заявление с приложениями к ЗАО «РосГеоПроскт», подготовлен и подан отзыв на встречный иск ЗАО «РосГеоПроскт», оказаны услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (4 заседания, 2 ознакомления с делом), получено решение первой инстанции по делу № А24-1648/2016.

Расходными кассовыми ордерами от 26.04.2016 и от 18.08.2016 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю по договору от 24.04.2016 в общей сумме 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору об оказании юридических услуг от 24.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора указав, что за выполнение услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, в том числе в размере 25 000 руб. за представление интересов и участие в апелляционной инстанции в г. Владивостоке, также исполнителю оплачивается проезд в г. Владивосток и обратно, проживание в гостинице.

Расходным кассовым ордером от 21.10.2016 подтверждается, что заказчик выдал исполнителю 25 000 руб. в качестве оплаты услуг по делу № А24-1648/2016.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «КамчатТИСИЗ» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3 Также указанное лицо совершало иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела. В материалах дела имеются процессуальные документы, за составление которых заявитель просит взыскать судебные расходы.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору от 24.04.2016 с учетом дополнительных соглашений, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 105 000 руб.

Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проведено 4 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела ответчиком был подан встреченный иск, при этом ООО «КамчатТИСИЗ» занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что свидетельствует о сложности дела и соответствию оплаты услуг представителя объему выполненной работы.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Рассмотрев заявление в части распределения расходов истца на авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (18.10.2016 и 20.10.2016), суд первой инстанции верно установил, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности данных транспортных расходов, признал их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В качестве судебных издержек истцом также заявлены расходы по оплате проживания представителя ФИО3 в гостинице г. Владивостока в период с 18.10.2016 по 20.10.2016 в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции № 701 от 19.10.2016 на сумму 7 000 руб. Поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения указанных расходов в сумме 7 000 руб., данная сумма также подлежала возмещению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал необходимость несения данных расходов на проживание и именно за два дня, доказательств того, что можно было избежать или уменьшить данные расходы не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества и характера подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, наличие встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы в размере 132 000 руб. разумными.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку, как указал истец, предмет спора требовал от представителя специальных знаний не только в области юриспруденции, но и в области инженерно-строительных изысканий, поэтому размер вознаграждения рассчитывался ООО «КамчатТИСИЗ», исходя из сложности предмета спора и фактических обстоятельств дела. Кроме того, в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов АПК РФ отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на получение заявления о возмещении судебных расходов без приложения необходимых документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как после назначения судебного заседания по заявлению о взыскании судебных издержек определением суда от 24.11.2016 и получения данного определения ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 79)), ЗАО «РосГеоПроект», при должной степени заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с материалами дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца, досудебная (претензионная) работа, подготовка и подача искового заявления с приложениями к нему велась ИП ФИО3, а дата на исковом заявлении – 20.04.2016 является печатной ошибкой, фактически иск подготовлен и подан в Арбитражного суда Камчатского края 25.04.2016.

В условиях оплаты заключенного между ООО «КамчатТИСИЗ» и ИП ФИО3 договора об оказании юридических услуг, условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда отсутствует, размер вознаграждения ставится в зависимость от количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, а не от их результата (п. 3.1. договора от 24.04.2016 и п. 3.1. дополнительного соглашения к нему от 18.08.2016).

Доводы ЗАО «РосГеоПроект» о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством несения затрат не могут быть приняты во внимание.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Расходные кассовые ордера являются первичными документами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку относятся к внутренней хозяйственной деятельности ООО «КамчатТИСИЗ».

О фальсификации расходных кассовых ордеров ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств недостоверности указанных документов, нет оснований для проверки факта оплаты ООО «КамчатТИСИЗ» услуг исполнителя - ФИО3 посредством подтверждения такого факта иными платежными документами, о которых указывает ответчик.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката (пункт 7 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается (Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу № Ф09-2827/04-АК).

Представленная ответчиком распечатка с рекламного сайта о предварительной стоимости услуг по представлению интересов в суде не может служить доказательством окончательной стоимости услуг, поскольку не учитывает предмет и характер спора. Кроме того, даже из представленного прейскуранта усматривается, что представительство в суде до трех заседаний составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб., что соответствует заявленным требованиям. Представительство при обжаловании судебных решений - от 15 000 руб. до 40 000 руб., что выше заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2017 по делу №А24-1648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова