Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-75517/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75517/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Ерошева В.А. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: представитель Ерошева В.А. по доверенности от 13.08.2018;

от 3-х лиц: 1) представители Баулин А.А., Кулик Ю.С. по доверенности от 23.01.2019;

2) представитель Ерошева В.А. по доверенности от 19.08.2018;

3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35943/2018) Мухина Г.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-75517/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Хаванова Евгения Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс»

3-и лица: 1) Мухин Григорий Николаевич,

2) Ефимов Андрей Савельевич

3) общество с ограниченной ответственностью «Семь Вёрст Авто»

о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.09.2017

установил:

Хаванов Евгений Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом б\н от 06.09.2017, о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Мухина Григория Николаевича и наделения Мухина Григория Николаевича полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Общества на срок с 06.09.2017 по 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов Андрей Савельевич, Мухин Григорий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Семь Вёрст Авто» (далее – ООО «Семь Вёрст Авто»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом б\н от 06.09.2017, признано недействительным с момента принятия. Также с Общества в пользу Хаванова Е.С. взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мухин Г.Н., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мухин Г.Н. указал, что суд не учел всех обстоятельств дела и не дал возможности в предоставлении дополнительных доказательств, при этом решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом б\н от 06.09.2017, соответствует требованиям закона, все участники были надлежащим образом уведомлены.

04.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мухин Г.Н. апелляционную жалобу поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела и формирования обоснованной правовой позиции.

Представитель истца, Общества и Ефимова А.С. по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Семь Вёрст Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство Мухина Г.Н. с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание поступление материалов настоящего дела в апелляционный суд 28.12.2018, апелляционный суд с учетом возражений представителя истца, Общества и Ефимова А.С. протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 03.07.2007; на дату принятия оспариваемого решения его участниками являлись Ефимов А.С. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,34%, Хаванов Е.С. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%, Мухин Г.Н. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела 04.09.2017 Мухин Г.Н. направил всем участникам по электронной почте уведомление о проведении общего собрания участников Общества 06.09.2017; бюллетени для голосования, проект протокола общего собрания участников Общества.

В ответ на данное электронное письмо Ефимов А.С. сообщил Мухину Г.Н. о том, что исполнительный директор на время отпуска уже назначен, как всегда, самим директором, просил обсудить все вопросы на встрече 14 или 15 сентября.

В свою очередь, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества б/н от 06.09.2017, согласно которому единогласно принято решение: в связи с нахождением генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Мухина Г.Н. и наделить его полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Общества на срок с 06.09.2017 по 11.09.2017.

В качестве формы проведения собрания в протоколе указано на заочное голосование (опросным путем); указано, что «за» проголосовали все участники Общества, протокол подписан Мухиным Г.Н.

Впоследствии, действуя на основании данного решения от 06.09.2017 б/н, Мухин Г.Н. подписал от имени Общества договор с ООО «Семь верст авто», который остальные участники Общества и само Общество считают убыточным.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение является ничтожным ввиду допущенных нарушений порядка проведения общего собрания, истец 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43, пунктом 5 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом общества.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Устава Общества решения по вопросу образования исполнительных органов общества, как и все другие решения за исключением внесения изменений в устав Общества и реорганизации или ликвидации Общества принимаетются большинством голосов от общего количества голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.3.3 Устава Общества решение общего собрания участников, проводимого в заочной форме, по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым, если за него подано установленное настоящей статьей устава необходимое количество голосов от общего числа голосов участников общества.

Учредителями ООО «Авто Хаус Плюс» являются: Ефимов Андрей Савельевич, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 33,34%; Хаванов Евгений Станиславович, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 33,33%; Мухин Григорий Николаевич, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 33,33%.

В нарушение положений Устава Общества оспариваемое решение от 06.09.2017 принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, применительно к пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при проведении оспариваемого собрания участников Общества был нарушен порядок его созыва, поскольку в силу положений 15.4.7 Устава Общества участник может созывать собрание только в случае непринятия Обществом в течение пяти дней после получения соответствующего требования от участника решения о проведении собрания.

Доказательств свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-75517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина