Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А33-26367/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26367/2022
г. Красноярск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 №274, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-26367/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее также – ответчик, общество) о взыскании расходов на проведение ремонта фронтального погрузчика XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска в размере 178 800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта именно переданного истцу в рамках спорного договора погрузчика. Кроме того, истец с 04.06.2021 проводил техническое обслуживание у третьего лица и не направлял запросы в адрес ответчика на проведение технического обслуживания, как это предусмотрено спорным договором.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы предпринимателя (скриншоты с официального интернет-сайта ответчика), как представленные истцом в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи от 31.05.2021 № 656 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в сроки, обусловленные настоящим договором, технику согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость техники в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложением № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора существенным условием сохранения гарантийных обязательств продавца перед покупателем является соблюдение покупателем правил эксплуатации техники. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты техники. Условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.4 договора указано, что гарантия не распространяется на автошины и расходные материалы (приводные ремни, фильтры, шланги низкого и высокого давления). Проведение покупателем плановых технических обслуживаний техники и ремонта осуществляется на сервисных станциях поставщика либо сервисных станциях, согласованных с поставщиком в письменном виде. Возможно техническое и гарантийное обслуживание выездной бригадой поставщика по месту нахождения техники.

В пункте 3.5 договора установлено, что гарантия на технику не предоставляется: в случае нарушения покупателем правил эксплуатации техники (пункт 3.5.1 договора); не проведения покупателем плановых технических обслуживаний техники (пункт 3.5.2 договора); в случае проведения покупателем технического обслуживания и ремонта техники на сервисных станциях третьих лиц либо сервисных станциях, не согласованных с поставщиком в письменном виде (пункт 3.5.3 договора).

На основании пункта 4.5 договора право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи техники, ПТС передается поставщиком покупателю, при условии оплаты, указанной в пункте 2.1 договора.

При незначительных повреждениях, не запрещающих эксплуатацию техники по заключению поставщика, покупатель вправе эксплуатировать технику. Повреждения должны быть устранены поставщиком в разумный срок (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.4 договора в случае поставки техники ненадлежащего качества, в том числе обнаружения неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков, покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерно уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков техники в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 7.1 договора срок рассмотрения претензий 15 рабочих дней.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка фронтального погрузчика XCMG, LW500FN, год производителя – 2021 года, тип двигателя – дизельный, модель, номер двигателя – WD10G220E21.1221D004135, идентификационный номер – <***>, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя – 9 730 смЗ, мощность двигателя – 162(220.26) кВт/л.с., цвет машины: комбинированный: желтый, черный, максимальная технически допустимая масса – 21 900 кг, максимальная конструктивная скорость – 41 км/ч, габаритные размеры – 8025x2996x3515 мм, стоимость – 480 000 юаней.

03.06.2021 техника была передана по акту приема-передачи техники.

Как следует из иска, в период эксплуатации техники истец, ввиду наличия вопросов в части эксплуатации и ремонта приобретенной техники, неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой о предоставлении интересующей его информации в части компетентной компании по ремонту указанной техники либо же согласования ремонта техники непосредственно специалистами ответчика. Истец был готов представить технику специалистам ответчика для проведения обследования перед постановкой на ремонт и неоднократно указывал на это в рамках телефонных переговоров. Однозначных ответов на указанные вопросы получено не было. Ответчик пояснял, что в настоящее время ввиду санкций имеются трудности по обслуживанию техники, которые решаются ответчиком. Какого-либо уведомления, где должна будет обслуживаться техника от ответчика так и не последовало.

В связи с возникновением необходимости обследования транспортного средства и вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 29.06.2022 была направлена претензия от 23.06.2022 с просьбой сообщить, в какой специализированный сервисный центр он может обратиться для решения вопросов в части обслуживания и ремонта техники. Претензия от 23.06.2022 получена ответчиком по почте 06.07.2022. Однако ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

В связи с чем, истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 27.07.2022 № 27072022/01 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В рамках указанного договора ИП ФИО3 в соответствии с заказом-нарядом от 27.07.2022 № 27072022/01 выполнил работы по ремонту фронтального погрузчика XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска, принадлежащего истцу. Стоимость работ составила 178 800 руб., что подтверждается актом от 17.08.2022 № 170822/01.

После проведения ремонтных работ истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2022, в которой потребовал от ответчика возмещения расходов на ремонт техники ввиду ненадлежащего исполнения им условий гарантийного обслуживания техники.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании расходов на проведение ремонта фронтального погрузчика XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 31.05.2021 № 656 является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар был получен истцом от ответчика 03.06.2021 на основании договора от 31.05.2021 № 656 и спецификации к нему в соответствии с актом приема-передачи техники. Недостатков товара в акте приема-передачи техники не указано.

Из пунктов 3.1 и 3.3 договора следует, что датой начала течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора гарантия не распространяется на автошины и расходные материалы (приводные ремни, фильтры, шланги низкого и высокого давления). Проведение покупателем плановых технических обслуживаний техники и ремонта осуществляется на сервисных станциях поставщика либо сервисных станциях, согласованных с поставщиком в письменном виде. Возможно техническое и гарантийное обслуживание выездной бригадой поставщика по месту нахождения техники.

В свою очередь, в сервисной книжке указано следующе: «Для обеспечения эффективно эксплуатации машины или механизма завод изготовитель (уполномоченный представитель) предоставляет вам гарантию на новую технику сроком, указанным в договоре поставки. Сроком начала гарантийных обязательств является дата подписания Акта приема/передачи между Вами и Вашим Дилером.».

Следовательно, договором и сервисной книжкой подтверждается, что ответчиком на спорный товар была дана гарантия качества на определенный срок, но конкретный гарантийный срок ни в договоре, ни в сервисной книжке не указан.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта ответчика, согласно которым общество является официальным партнером по продаже спецтехники XCMG на территории Российской Федерации. В доверенности от 29.12.2023 № 270 на представителя ответчика указано, что ответчик является дилером XCMG № 1 в Российской Федерации. Также на официальном сайте ответчика указано, что на спорную модель фронтального погрузчика гарантийный срок составляет 2 года или 3 000 м/ч. Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердил, что на фронтальные погрузчики, аналогичные приобретенному истцом, гарантий срок установлен – 2 года. Представитель ответчика не смог дать пояснений относительно того, почему гарантийный срок не указан в спорном договоре, указав, что в настоящий момент в договорах купли-продажи аналогичных фронтальных погрузчиков содержатся сведения относительно гарантийного срока, который составляет 2 года.

Кроме того, из ответа от 31.08.2022 № 97-юр на претензию истца усматривается, что ответчик не отрицал факт предъявления претензии в пределах гарантийного срока, указав, что гарантия на технику не распространяется, так как истец ремонтировал технику на сервисной станции, не согласованной с обществом.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении поставленного ответчиком фронтального погрузчика гарантийный срок 2 года или 3 000 м/ч.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2022, в которой истец указал на необходимость обследования техники и просил сообщить, в какой сервисный центр ему следует обратиться для решения вопросов в части обслуживания и ремонта техники. По информации об отслеживании отправления (идентификационный номер отправления 67202672000646) претензия получена ответчиком 06.07.2022.

Предельная наработка фронтального погрузка на момент направления претензии не была превышена, что подтверждается талоном технического обслуживания от 20.07.2022, в котором указана наработка транспортного средства 1 750 часов.

Принимая во внимание дату передачи техники по акту (03.06.2021), а также дату направления истцом претензии от 23.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что претензия в адрес ответчика была заявлена в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что гарантия на технику не распространяется, так как согласно сервисной книжки завод изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства в случае если владелец выполнил регламентное техническое обслуживание или ремонт в неавторизированном техническом центре, истец договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту с официальным сервис-партнером завода-изготовителя не заключил, апелляционным судом отклоняются, так как из пункта 7.1 договора следует, что срок рассмотрения претензий составляет 15 рабочих дней. Однако доказательств направления какого-либо ответа на претензию от 23.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, в ответ на претензию от 23.06.2022 общество сведения о сервисном центре, в котором необходимо провести ремонт и техническое обслуживание, не предоставило. До направления претензии истцу информация о сервисных центрах, на которых должна обслуживаться техника, также не сообщалась. В ходе рассмотрения дела ответчиком иного не доказано.

При этом согласно представленным истцом талонам предприниматель осуществлял периодическое техническое обслуживание транспортного средства согласно указаниям из сервисной книжки. Техническое обслуживание автомобиля производилось в июне, июле, августе, октябре, декабре 2021 года, апреле, мае 2022 года с учетом наработки (моточасы) транспортного средства, указанной в талонах на техническое обслуживание.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности третьего лица является деятельность по коду 45.2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как, в отсутствии у предпринимателя информации об официальных сервисных центрах общества, отсутствии ответа на претензию истца, а также отсутствии доказательств того, что обслуживание транспортного средства истца у третьего лица повлияло на техническое состояние автомобиля, обслуживание автомобиля у третьего лица не свидетельствует о не гарантийном характере спорного ремонта и необоснованности иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что продавец, действующий с должной степенью осмотрительности и добросовестности, располагающий сведениями о том, что покупатель находится в другом субъекте Российской Федерации, должен был сообщить покупателю о сервисных центрах, в которых подлежит обслуживание транспортное средство, не позднее даты передачи техники покупателю, в противном случае, из договора купли-продажи, содержащего аналогичные спорному договору условия, следовало бы, что продавец не сообщивший и не ответивший на обращения покупателя относительно сервисных центров был бы освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в период гарантийного срока, что, по сути, являлось бы злоупотреблением правом.

Поскольку информация относительно сервисных станций, на которых может и должна обслуживаться и ремонтироваться техника, ответчиком (Красноярский край) не была предоставлена в адрес предпринимателя, находящегося в г. Чита (то есть в другом субъекте Российской Федерации), в связи с производственной необходимостью, истцом ремонтные работы в отношении техники были осуществлены у третьего лица.

Так, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию ремонту автотранспортного средства от 27.07.2022 №2707202201, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту автотранспортного средства заказчика: а/м погрузчик фронтальный LW500FN, государственный номер 1266EM 75rus.

В подтверждение ремонта истцом в материалы дела представлены: заказ-наряд на работы от 27.07.2022 №27072022/01 в отношении погрузчика фронтального LW 500 FN с государственным номером 1266 EM 75 rus; акт от 17.08.2022 № 170822/01 о выполнении ремонтных работ на сумму 178 800 руб.; акт об обнаружении скрытых повреждений от 27.07.2022, модель погрузчика: погрузчик фронтальный LW 500 FN, государственный номер <***> rus, подписанные ИП ФИО3 и истцом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что представленные истцом документы не содержат сведения относительно причин поломки и не позволяют понять причину возникновения необходимости ремонта фронтального погрузчика.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с актом об обнаружении скрытых повреждений от 27.07.2022 необходимость ремонта была обусловлена выявлением скрытых недостатков. Указанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено в абзаце 15 пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Стоимость ремонта техники согласно материалам дела 178 000 руб.

Стоимость ремонта подтверждена с разумной степень достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третьим лицом осуществлялся ремонт иной техники, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлен ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 02.06.2023 № 10-7226, согласно которому с государственным номером 1266 EM 75rus 22.07.2021 на истца зарегистрирован фронтальный погрузчик LW 500 FN 2021 года выпуска с мощностью двигателя 162,00/220,26 кВт/л.с., заводским номером <***> и номером двигателя 1221D004135. Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на фронтальный погрузчик LW 500 FN 2021 года выпуска, согласно которому бывшим собственником автомобиля являлся ответчик, государственный регистрационный номер автотранспортного средства – 1266 EM 75rus. В связи с чем, а также принимая во вниманию сведения о ремонтируемом транспортном средстве, указанные в документах третьего лица, в частности государственный регистрационный номер автотранспортного средства 1266 EM 75rus, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 оказывал услуги в рамках договора от 27.07.2022 №2707202201 именно в отношении фронтального погрузчика, поставленного ответчиком в адрес истца согласно спорному договору.

Доказательств возмещения расходов на ремонт техники не представлено.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 178 800 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу № А33-26367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин