Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А53-16527/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16527/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-16970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удодовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу №А53-16527/2021 по заявлению Никитина Сергея Николаевича (СНИЛС 038-454-088 68, ИНН 612701727626) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

Решение мотивировано наличием задолженности, отвечающей установленным законом критериям банкротства. Введение процедуры реализации обусловлено отсутствием в материалах дела сведений о возможности погашения задолженности иным способом. Кандидатура финансового управляющего утверждена на основании представленных из саморегулируемой организации сведений.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общий размер требований кредиторов в соответствии со сведениями об остатке задолженности, предоставленными судебными приставами, не превышает пятисот тысяч рублей, что свидетельствует о несоответствии поданного должником заявления требованиям закона и необоснованности введения процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская область, с. Песчанокопское, адрес регистрации: <...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, ИНН <***>.

Согласно представленной справке, сформированной в электронном виде на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 14.05.2021 ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из представленных в материалы дела документов должник состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Размер требований, предъявленных к гражданину составляет 840 489,89 руб., по обязательствам вытекающим из:

1. ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> в размере 81 159,05 руб.;

2. АО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 20.07.2013 в размере 137 900 руб.;

3. АО Тинькофф Банк задолженность в размере 155 991,46 руб.;

4. ФИО2 задолженность в размере 465 438,78 руб.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеются неисполненные обязательства, взысканные на основании следующих судебных актов:

- решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу № 2-394/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности в размере 84 159,05 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 011173873 от 27.09.2016, в отношении которого отсутствуют сведения о его предъявлении к исполнению;

- решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу № 2-156/2016 с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 155 991 ,46 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 011179172 от 14.06.2016, который предъявлен к исполнению в Песчанокопское РОСП. Остаток задолженности составляет 102 060,64 руб.;

- решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № 2-309/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 457 662,06 руб. (в последующем требования уступлены ФИО2). Выдан исполнительный лист ФС № 011173806 от 15.08.2016, который предъявлен к исполнению в Песчанокопское РОСП. Остаток задолженности составляет 232 177,47 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 28.11.2017 по делу № 2-664/2017. Судебный приказ предъявлен к исполнению в Песчанокопское РОСП. Остаток задолженности составляет 78 389,72 руб.

Также в материалы дела представлена справка № 222712 от 11.02.2021, согласно которой у ФИО3 имеются неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов.

Таким образом, должник имеет неисполненную задолженность в размере 412 627,83 руб., подтвержденную Песчанокопским РОСП, в размере 84 159,05 руб., подтвержденную решением от 26.08.2016 по делу № 2-394/2016 и не предъявленную к исполнению, а также по обязательным платежам в бюджет, что в совокупности свидетельствует о наличии обязательств, превышающих минимально установленный критерий банкротства.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общий доход ФИО3 в период с 2018 по 2020 составил 789 400,20 руб. Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, отклоняя доводы кредитора ФИО2 об отсутствии у должника задолженности свыше пятисот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании ФИО3 банкротом подано самим гражданином.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Соответственно, в случае обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сумма задолженности не имеет значения, в рассматриваемом случае установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества, а также затруднительности исполнения обязательства, что само по себе в рассматриваемом случае является достаточным для признания его банкротом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 отвечает признакам недостаточности имущества должника, в связи с чем в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник пояснил, что не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Во исполнение определения суда от 28.05.2021 Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-16527/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-16527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян