Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А09-2723/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2723/2023

20АП-4982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Профагро» (далее – ООО «Профагро», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профагро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу № А09-2723/2023 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Профагро» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее – СПК «Русь», Калужская область, Хвастовичский район, с. Бояновичи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 742 284 руб. неустойки по договору купли-продажи от 24.01.2023 № 2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 228 руб. 40 коп. неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области в части размера взыскиваемой неустойки, полагая необоснованным ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать вину покупателя в недопоставке товара из-за не предоставления грузового транспорта для отгрузки. Полагает выводы суда области о том, что размер неустойки, согласованный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, незаконными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между ООО «Профагро» (покупателем) и СПК «Русь» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю зерновые культуры, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора сроки отгрузки товара определяются в спецификациях. Продавец осуществляет отгрузку товара своими силами и за свой счет, либо организует доставку товара до склада покупателя (грузополучателя), расходы на доставку товара включаются в цену товара.

В силу пункта 4.4 договора в случае отказа продавца от отгрузки товара, а также при отгрузке (поставке) продавцом товара ненадлежащего качества, при получении предоплаты за товар, продавец возвращает покупателю сумму предоплаты, а также обязуется оплатить неустойку в размере 45% от полученной предоплаты за товар.

В спецификации № 1 от 24.01.2023 стороны согласовали поставку 700 тонн зерна на условиях предоплаты.

Срок поставки до 28.02.2023.

Покупатель во исполнение обязательства по предварительной оплате товара перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 6 662 160 руб.

Продавец поставил покупателю товар (зерно) в количестве 516,72 тонны стоимостью 4 650 480 руб.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 2 011 680 руб. возвращена продавцом покупателю 28.02.2023.

Невыполнение СПК «Русь» условий договора по поставке товара в количестве, определенном спецификацией № 1 от 24.01.2023, послужило основанием для начисления ООО «Профагро» неустойки в размере 742 284 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023, в котором уведомил кооператив о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и сообщил о необходимости поставки оставшейся части товара в течение 10 календарных дней.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки товара является доказанным, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени составил 742 284 руб. на основании пункта 4.4 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть до суммы 74 228 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец мотивирует свою правовую позицию необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является договорной и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 74 228 руб. 40 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканная сумма неустойки значительно превышает размер процентов (1 070 руб. 60 коп.), исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с даты последней поставки – 21.02.2023 по 28.02.2023 – согласованный срок поставки товара и дата возврата предоплаты.

Вопреки доводам апеллянта, неустойка снижена судом области на основании статьи 333 ГК РФ, вина покупателя в настоящем споре судом не устанавливалась (статья 404 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик в отзыве на иск указывал о взыскании неустойки в размере, не превышающем размера неосвоенного аванса не более, чем в 10 раз, не влияет на уменьшение судом области в 10 раз предъявленной ко взысканию размера неустойки, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик иск не признавал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу № А09-2723/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик